Решение по делу № 2-358/2020 от 02.12.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                        Дубовик С.А.

при секретаре                    Усаниной О.Ю.

с участием истца                Третьякова С.В.

представителей ответчиков            Шутенко Е.Г., Литвиненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Третьякова СВ к Овдиенко БВ, Стукаловой НГ, администрации Динского сельского поселения, администрации МО <адрес> о признании добросовестным приобретателем,

                          УСТАНОВИЛ:

    Третьяков С.В. обратился в суд с иском к Овдиенко Б.В., Стукаловой Н.Г., администрации Динского сельского поселения, администрации МО <адрес> о признании добросовестным приобретателем, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Овдиенко Б.В. договор купли-продажи земельного участка, согласно которому приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования; площадью 1090 кв.м.; кадастровый №.

Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018г. признаны недействительными сделки, заключенные между ответчиками по приобретению из муниципальной собственности КФК Стукаловой Н.Г. земельных участков сельскохозяйственного назначения, из которых впоследствии образован спорный земельный участок, проданный ему. При рассмотрении арбитражными судами дела № А32-53557/2017, по иску заместителя прокурора <адрес> к ответчикам, он был привлечен третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований.

Считает, что последующая сделка, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Овдиенко Б.В., в силу гражданского законодательства, обретает признаки недействительной сделки.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что при рассмотрении дела № А-32-53Б57/2017 не нашел в нем доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что лица, которые приобрели земельные участки, образованные из приватизированных главой КФХ по оспариваемым в деле договорам, знали или могли знать о незаконности тех договоров. Договоры купли-продажи заключались без проведения публичных процедур. В связи с этим, нынешние собственники земельных участков объективно могли не знать об обстоятельствах и мотивах их заключения, и добросовестно могли полагать, что эти договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Тот факт, что он является добросовестным приобретателем, подтверждается тем, что покупатель перед заключением сделки проверил её чистоту самостоятельно, и нашел, что право собственности Овдиенко Б.В. на приобретаемый земельный участок, который учтен в ГКН, было зарегистрировано в установленном законом, порядке, без каких-либо ограничений и обременений.

                Заключенный между ним и Овдиенко Б.В. договор купли-продажи спорного земельного участка и переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

                Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделки, заключенные между ответчиками Стукаловой Н.Г. и администрацией Динского сельского поселения по приобретению из муниципальной собственности КФК Стукаловой Н.Г. земельных участков сельскохозяйственного назначения, из которых впоследствии образован спорный земельный участок, проданный ему.

Таким образом, последующая сделка, а именно договор купли-продажи от 23.12.2017г., заключенный между ним и Овдиенко Б.В., в силу гражданского законодательства, также обретает признаки недействительной сделки. Вместе с тем, в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-53557/2017, последствия недействительности сделки не применены.

Земельный участок приобретен им за 17 200 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики – представитель администрации Динского сельского поселения и представитель администрации МО <адрес> в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Представителем администрации МО <адрес> в суд представлены возражения на иск.

Ответчики Овдиенко Б.В. и Стукалова Н.Г. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания уведомлены надлежащим образом.

Однако, судебные повестки возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

Судом данный факт расценивается, как отказ ответчиков от получения повесток.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав истца, представителей ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым С.В. и Овдиенко Б.В. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому истец приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1090 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0811006:66, находящийся по адресу: <адрес>. Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за номером 23:07:0811006:66-23/031 /2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-53557/2017, признаны недействительными сделки, заключенные между Стукаловой Н.Г. и администрацией Динского сельского поселения по приобретению из муниципальной собственности КФК Стукаловой Н.Г. земельных участков сельскохозяйственного назначения, из которых впоследствии образован спорный земельный участок, проданный истцу.

В порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец указывает, что последующая сделка, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком Овдиенко Б.В., в силу указанной нормы гражданского законодательства также обретает признаки недействительной сделки.

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-53557/2017 последствия недействительности сделки не применены.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в настоящее время требования к Третьякову С.В. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка не предъявлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Третьяков С.В. является правообладателем (вид права — собственность) земельного участка с кадастровым номером 23:07:0811006:66, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В обоснование иска истцом в мотивировочной его части указываются решения Арбитражных судов. Вышеуказанные решения вызывали у него неясности по поводу того, является ли он добросовестным приобретателем земельного участка, в результате признания недействительными ряда сделок, после заключения которых, был образован спорный земельный участок.

Судья считает необходимым разъяснить истцу, что в случае неясностей, возникающих по вынесенному судебному решению, по заявлению лиц, суд вправе его разъяснить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 12,167 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Третьякова СВ к Овдиенко БВ, Стукаловой НГ, администрации Динского сельского поселения, администрации МО <адрес> о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                Дубовик С.А.