Решение по делу № 1-119/2023 от 30.11.2023

УИД 18RS0026-01-2023-000726-85

№1-119/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сюмси                                                                                 14 декабря 2023 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Вавилова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Малковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Лазарева С.В.,

подсудимого Петухова С.В.,

его защитника - адвоката Мезрина А.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

      Петухова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого,

         -2 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на      1 год. Постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок по приговору от               ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики продлен на 1 месяц;

         -15 апреля 2022 года Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания - 14 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                    п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петухов С.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов по 15 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ Петухов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>.

            Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 13 часов по 15 часов           41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, Петухов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа подошел к входной двери подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где с помощью взятой из своего дома отвертки, выкрутил 3 самореза из основания запорного устройства, тем самым проникнув в подъезд вышеуказанного дома. Далее Петухов С.В. подошел к входной двери <адрес>, дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и, воспользовавшись отсутствием владельца указанной квартиры и посторонних лиц, не имея на то согласия и разрешения владельца, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, открыл входную дверь указанной квартиры, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1, а именно:

    1) Ресивер цифрового ТВ «Cadena» комплект стоимостью 1150 рублей;

    2) Антенну для цифрового ТВ стоимостью 410 рублей;

    3) Сотовый телефон марки «EXPLAY» стоимостью 320 рублей;

    4) Сотовый телефон марки «NOKIA» стоимостью 400 рублей;

    5) Консервы «Ассорти» 1 банку стоимостью 150 рублей;

    6) Крупу гречневую 2 кг стоимостью 50 рублей за 1 кг на общую сумму 100 рублей;

    7) Крупу овсяную 2 кг стоимостью 30 рублей за 1 кг на общую сумму 60 рублей;

    8) Джем «Махеев» объемом 300 грамм в количестве 2 штук, стоимостью 96 рублей за 1 штуку на общую сумму 192 рубля;

    9) Джем «Mr. Rico» объемом 300 грамм 1 штуку стоимостью 96 рублей;

    10) Майонез «Махеев» объемом 380 грамм стоимостью 96 рублей;

    11) Сок «Justic» объемом 0,2 литра в количестве 2 штук стоимостью 21 рубль за 1 штуку, на общую сумму 42 рубля;

    12) Яйцо куриное 10 штук стоимостью 94 рубля;

    13) Суп овощной в пачках 1 штуку стоимостью 39 рублей;

    14) Вафли с шоколадной прослойкой стоимостью 66 рублей 99 копеек;

    15) Кисель клюквенный стоимостью 20 рублей 99 копеек;

    16) Консервированные продукты с огурцами в количестве 2 банок объемом 0,7 литра каждая стоимостью 100 рублей за 1 банку на общую сумму 200 рублей;

    17) Консервированные продукты с помидорами в количестве 2 банок объемом 0,5 литра каждая стоимостью 100 рублей за 1 банку на общую сумму 200 рублей;

    18) Консервированные продукты с баклажанами в количестве 1 банки объемом 0,7 литра стоимостью 100 рублей;

    19) Электрический чайник «BOSH», ценности для Потерпевший №1 не представляющий;

    20)Удлинитель 5м с тройной розеткой ценности для Потерпевший №1 не представляющий;

    21) Сотовый телефон марки «NOKIA», ценности для Потерпевший №1 не представляющий;

    22) Сотовый телефон, ценности для Потерпевший №1 не представляющий, тем самым тайно похитил указанное выше имущество из жилища Потерпевший №1 на общую сумму 3736 рублей 98 копеек.

             Завладев указанным имуществом, Петухов С.В. скрылся с похищенным с места происшествия, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 736 рублей 98 копеек.

            Совершая указанные действия, Петухов С.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желал их наступления.

         Петухов С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

         Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома совместно с Свидетель №1, где они распивали спиртное. В какой-то момент Свидетель №1 уснул, а ему захотелось покушать, но дома у него еды не было, в связи с чем он решил сходить на квартиру к Потерпевший №1, которая проживает по адресу: УР, <адрес>, для того, что похитить продукты питания из ее квартиры. Он знал, что в это время ее дома не будет и то, как запирается ее квартира. Он неоднократно замечал, что Потерпевший №1 закрывает дверь в подъезде на замок, а свою квартиру не закрывает, при этом он видел, что накладка у навесного замка в подъезд прикручена на саморезы. Перед выходом из дома он взял крестовую отвертку и пошел к Потерпевший №1. Подойдя к дому Потерпевший №1 он подошел к первому подъезду, дверь подъезда была закрыта на навесной замок. Он отверткой открутил три самореза от крепежа металлической накладки замка, тем самым смог открыть двери в подъезд. Зайдя в подъезд он пошел на второй этаж, где подошел к <адрес>, вошел через дверь в квартиру Потерпевший №1, без ее согласия, так как она не разрешала входить в ее квартиру. Зайдя в квартиру Потерпевший №1 он прошел на кухню, где из серванта стал доставать крупы, в нескольких пакетах, далее подошел к холодильнику, достал консервированную продукцию в стеклянных банках, объемом 0,5 литра 4-6 банок, несколько пачек майонеза, джем, яйца. Все это он складывал в сумку, которую нашел в квартире Потерпевший №1. Далее он прошел в зальную комнату, где от телевизора отсоединил приставку-ресивер, провод и антенну и положил это в сумку к продуктам, кроме того там же в зальной комнате в сервизе нашел четыре сотовых телефона, которые сложил в сумку. После этого с похищенным имуществом он покинул дом через двери и пошел к себе домой. Отходя от дома Потерпевший №1 он решил проверить работоспособность телефонов, после чего проверил два телефона и они оказались без аккумуляторов и не включались, после чего он выкинул два телефона. Вернувшись к себе домой он проверил оставшиеся два сотовых телефона на работоспособность, но они оказались без аккумуляторов и он их выкинул в мульду по <адрес>. Когда он вернулся домой Свидетель №1 спал, а, когда он проснулся он обо всем ему рассказал, а именно откуда у него взялись продукты питания и о том, что он проникал в квартиру к Потерпевший №1. Когда он проникал в квартиру Потерпевший №1, его никто не видел, никто его это делать не заставлял, действовал он один. Указал что состояние алкогольного опьянения не повлияло на желание совершить кражу, при этом если бы он был трезвый совершил данное преступление, так как сильно хотел кушать. Вину признал, в содеянном раскаялся. (л.д.103-104, 108-109, 134-135, 216-217)

             Свои показания Петухов С.В. на стадии следствия подтвердил в ходе их проверки на месте, в ходе которой находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, указал на места, откуда он совершил хищение продуктов питания, тв-ресивера с антенной от телевизора, мобильных телефонов, с незаконным проникновением в указанную квартиру, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115-121)

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил и пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного им защитника, с которым заранее согласовал позицию по делу. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. Кроме того пояснил, что добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления. Указал что алкогольное опьянение не явилось причиной совершения преступления и не способствовало этому. Указал, что будучи в трезвом состоянии все ровно бы совершил указанное преступление.

Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

           Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний     потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по адресу: <адрес> <адрес>, проживает одна. Во всем доме только ее квартира осталась жилой, но в связи с тем, чтобы внутрь дома, в другие нежилые квартиры, в том числе в ее квартиру никто не проник, она запирает дверь подъезда на запорное устройство в виде навесного металлического замка, ключи от которого есть только у нее. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась у себя дома, при этом в доме был полный порядок. Примерно в это же время она решила сходить в центр <адрес> по своим личным делам. Когда она уходила из дома, то входную дверь подъезда она закрыла на навесной замок и на ключ, но входную дверь в квартиру не закрыла, а лишь прикрыла ее. Вернулась домой около 15 часов 30 минут. Подойдя к входной двери к подъезду она обнаружила, что металлическая накладка у навесного замка оторвана, она крепилась на 3 самореза, которых на месте не было, а сам замок был целый. Она прошла внутрь квартиры и сразу прошла в помещение кухни, где обнаружила, что в помещении кухни была нарушена обстановка, были разбросаны вещи, а также она заметила пропажу продуктов питания с холодильника и из кухонного шкафа, пропал электрический чайник, электрический удлинитель. Она прошла зальную комнату, где увидела нарушенную обстановку, где из зальной комнаты пропало: ТВ-приставка, ТВ-антенна с проводом, с серванта пропали 4 старых кнопочных телефона. У нее из квартиры пропало: электрический чайник, марки «BOSH», в настоящее время ценности не представляет; электрический удлинитель, в настоящее время ценности не представляет; пакет с крупой гречи, весом около 2 кг, оценивает по 50 рублей за 1 кг; пакет с крупой овсянки, весом около 2 кг, оценивает по 50 рублей за 1 кг; банка консервы «Ассорти», покупала в магазине за 160 рублей; упаковка джема «Махеев» и «Мистер Рико», в количестве 3 штук, которые покупала в магазине 120 рублей за штуку; майонез «Махеев», покупала в магазине около 100 рублей; консервированные продукты с огурцами 2 банки объемом 0,7 литра, 2 банки с помидорами, объемом 0,5 литра и с баклажанами 1 банка, объемом 0,7 литра, оценивает по 100 рублей за банку; сок «Джустик», в количестве 2 штук, которые покупала за 25 рублей за 1 штуку; десяток яиц, которые покупала в магазине за 60 рублей; упаковка супа овощного, покупала в магазине за 60 рублей; упаковка вафлей с шоколадной прослойкой, покупала за сумму около 70 рублей; упаковка киселя со вкусом клюквы, покупала за 60 рублей; ТВ-приставка, марки «Cadena», ТВ-антенна с проводом, которые оценивает в сумму 1000 рублей с учетом их эксплуатации; мобильный телефон, марки «NOKIA 1280», оценивает его в 500 рублей; мобильный телефон марки «EXPLAY А 170», оценивает его в 500 рублей; мобильный телефон, марки «NOKIA», который никакой ценности не представляет; мобильный телефон, марку и модель не помнит, который для нее ценности не представляет. Следователем ей были предоставлены справки о стоимости похищенного из ее квартиры имущества, со стоимостью которых она полностью согласна. О случившемся она сообщила в полицию. На данный момент ей известно, что кражу совершил Петухов Сергей, который проживает по адресу: УР, <адрес>. Сергею она никогда без ее ведома входить в ее квартиру не разрешала, долговых обязательств у нее перед ним нет. Ущерб для нее не значительный, ее доход составляет около 16000 рублей и имеется официальный заработок в размере около 30 000 рублей. Иск подавать не желает. Похищенные вещи ей возвращены. (л.д.77-78, 82-83, 210-211)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний                                                                                                       свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый Петухов Сергей Владимирович, 1986 года рождения, который проживает по адресу: УР, <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел домой к Сергею, где они с ним стали употреблять спиртное, после чего от выпитого он уснул в спальной комнате на диване, после чего около 15 часов, может быть чуть позже Сергей разбудил его и позвал к столу. Он пришел за стол и увидел, что на столе были выпивка, продукты, консервы, майонез. Он думал, что Сергей где-то купил эти продукты. Когда они выпили и поели, он увидел, что у Сергея у телевизора появился ресивер с антенной, и он пытался данный ресивер настроить, но у него не получалось. Откуда Сергей взял все эти вещи он не знает и у него про них ничего не спрашивал. Когда спиртное закончилось он ушел к себе домой, а Сергей остался у себя дома. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать у него про вещи, которые принес к себе домой Сергей. Он им сказал, что ничего не знает, узнал, что Сергей похитил вещи и продукты питания из дома Михайловой Веры только тогда, когда они сидели с Сергеем в отделе полиции и Сергей сам об этом ему рассказал. (л.д.91-92)

         Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, описание которого приведено в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

    -рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в       15 часов 41 минуту в ДЧ ОП «Сюмсинское» поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что неустановленное лицо взломав замок на дверях подъезда и квартиры совершило хищение чайника, продуктов питания, ресивера от телевизора, антенны и телефонов. (л.д.5);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу ее имущества: тв-приставки с антенной, продуктов питания, 4 сотовых телефонов, сумки с вещами. (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена жилая квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>, в ходе которой зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъято: следы папиллярных узоров рук на 3 отрезках прозрачной липкой полимерной ленты, след обуви на 1 отрезке темной дактилопленки, след наслоения текстуры на 1 отрезке темной дактилопленки. Кроме того осмотрен участок местности, расположенный в 47 метрах западнее от стены указанного дома, где было обнаружено: сотовый телефон марки «NOKIA», сотовый телефон, марки «EXPLAY», полимерный пакет. (л.д.7-14);

-распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 получила два сотовых телефона, пакет. (л.д. 15);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на отрезках прозрачной липкой полимерной ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, и представленных на исследование по уголовному делу №, имеется три следа папиллярных узоров рук, пригодных для идентификации личности. Следы рук №№,3 оставлены Петуховым Сергеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 26-31);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъято: ТВ-рессивер марки «Cadena», тв-антенна, стеклянные банки с консервами в количестве 4 штук, объемом 0,5 литра, стеклянная банка с консервами, объемом 0,7 литра, пакет гречневой крупы, сок «Justic», объемом 0,2 литра в количестве 2 штук, упаковка вафлей, упаковка супа овощного, упаковка киселя, упаковка майонеза «Махеев», упаковка джема «Махеев» в количестве 2 штук, упаковка джема «Mr. Rico» в количестве 2 штук. (л.д.55-63);

-распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 получила похищенные из ее дома имущество. (л.д. 66);

    -справкой о стоимости товарно-материальных ценностей, согласно которой стоимость ресивера цифрового ТВ «Cadena» в комплекте составляет 1150 рублей за единицу, антенны для цифрового ТВ составляет 410 рублей за единицу. (л.д. 67);

    -справкой о стоимости товарно-материальных ценностей, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Explay A170» составляет 320 рублей, стоимость сотового телефона марки «NOKIA 1280» составляет 400 рублей, консервы «Ассорти деликатесное» составляет 150 рублей, вафлей с шоколадной прослойкой составляет 66 рублей 99 копеек, киселя клюквенного составляет 20 рублей 99 копеек, домашних закруток составляет 100 рублей за банку. (л.д. 68-72);

    -справкой о стоимости товарно-материальных ценностей, согласно которой стоимость крупы гречневой 1 кг составляет 50 рублей, крупы овсяной 1 кг составляет 30 рублей, джема «Махеев» и «Mr. Rico» 300 грамм составляет 96 рублей, майонеза «Махеев» 380 грамм составляет 96 рублей, сока «Justic» объемом 0,2 литра составляет 21 рубль, яиц куриных 10 штук составляет 94 рубля, супа овощного в пачках составляет 39 рублей. (л.д. 73).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Петухова С.В. в тайном хищение имущества Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в жилище последнего.

Причастность и виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается им самим, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей о хищении из ее жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ее имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего о причастности Петухова С.В. к тайному хищения имущества          Потерпевший №1, из ее жилища, расположенного по адресу: <адрес>; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, которые не оспариваются подсудимой.

Причин для оговора названными лицами подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, оглашенные со стадии предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять этим показаниям, поскольку они являются подробными и последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

    Подсудимый Петухов С.В. в жилище Потерпевший №1 находился неправомерно, проник туда без согласия потерпевшей и (или) иных лиц, под охраной которых находилось имущество, имея при этом преступный умысел на совершение кражи. Таким образом, умысел на хищение имущества потерпевшей у подсудимого возникал до непосредственного проникновения в квартиру потерпевшей, а потому суд признает доказанным наличие в действиях Петухова С.В. признака незаконного проникновения в жилище.

Сумма причиненного преступлением ущерба подтверждена показаниями подсудимого и самой потерпевшей, а также справками о стоимости товарно-материальных ценностей на похищенное имущество.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

           Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Петухов С.В. в интересующие следствие периоды времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. Указанное психическое расстройство выражено незначительно и не ограничивало в юридически значимый период целенаправленность и последовательность действий подэкспертного, не отразилось на его критических и прогностических способностях. Признаков временного психического расстройства в юридически значимые периоды времени подэкспертный не обнаруживал. Петухов С.В. мог в моменты инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Петухов С.В. по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Петухов С.В. как лицо, страдающее алкогольной зависимостью нуждается в лечении. Признаков наркотической зависимости подэкспертный не обнаруживает. (л.д. 180-181)

Материалы дела, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Следственные и процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания потерпевшей, свидетеля стороны обвинения по обстоятельствам совершения преступления последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимого, судом не установлено. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, и иным материалам дела, исследованных в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

При этом, по уголовному делу каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

         Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к выводу и убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по        п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» - «в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др».

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» - под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В материалах уголовного дела (л.д. 95, 96) имеются объяснение и протокол явки с повинной Петухова С.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, которые даны им до возбуждения уголовного дела. На момент получения сотрудниками правоохранительных органов объяснения Петухова С.В. и протокола явки с повинной уголовное дело возбуждено не было, Петухов С.В. по подозрению в совершении им данного преступления не задерживался, сведения о том, что он принудительно был доставлен в отделение полиции для проверки причастности к совершению преступления, в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что объяснение Петуховым С.В. и протокол явки с повинной даны не добровольно, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку Петухов С.В. представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования указанного преступления; в ходе предварительного расследования давал признательные и последовательные показания; в ходе проверки показаний указал обстоятельства совершенного преступления); возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; явку с повинной; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является: рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является простым.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как нахождение подсудимого в состоянии опьянения не способствовало совершению преступления и не являлось его причиной. В судебном заседании подсудимый пояснил, что будучи в трезвом состоянии он все ровно совершил бы указанное преступление.

Петухов С.В. ранее судим (л.д. 139-140), имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно (л.д. 162, 164), <данные изъяты> (л.д. 172, 176), <данные изъяты> (л.д. 174, 176), в преступлении раскаивается.

Вместе с тем, он совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, умысел, мотив, цель, способ их совершения, степень реализации преступных намерений подсудимым, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом при назначении наказания Петухову С.В. суд руководствуется требованиями ч. 2 ст.68 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным подсудимому Петухову С.В. назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает применение положений ст.62 УК РФ, ст.53.1 УК РФ,          ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Назначение такого наказания подсудимому является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петухова С.В., до вступления приговора в законную силу, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

         Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петухова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На период испытательного срока возложить на Петухова С.В. обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы; пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петухова С.В., до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания Петухова С.В. под стражей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений           ст.72 УК РФ.

    Вещественные доказательства: следы папиллярных узоров рук на 3 отрезках прозрачной липкой полимерной ленты – хранить при уголовном деле; след обуви на отрезке темной дактилопленки и след наслоения текстуры на отрезке темной дактилопленки - уничтожить; сотовый телефон марки «EXPLAY», сотовый телефон марки «NOKIA», ресивер цифрового ТВ «Cadena», антенну для цифрового ТВ, консервы «Ассорти», крупу гречневую, крупу овсяную, джем «Махеев» 2 штуки, джем «Mr. Rico»             1 штуку, майонез «Махеев» 1 штуку, сок «Justic» объемом 0,2 литра 2 штуки, суп овощной в пачках, консервированные продукты с огурцами в 2 банках объемом 0,7 литра, консервированные продукты с помидорами в 2 банках объемом 0,5 литра, консервированные продукты в банке объемом 0,7 литра, вафли с шоколадной прослойкой, кисель клюквенный - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                              Д.П. Вавилов

Копия: Судья                                   Д.П. Вавилов

              Секретарь                            ФИО8