Решение от 07.07.2020 по делу № 33-5996/2020 от 03.06.2020

Судья Лапаев А.В.           Дело № 33-5996/2020

Дело № 2-37/2020

УИД 52RS0055-01-2019-000615-04

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Солодовниковой О.В., Чиндяскина С.В.,

при секретаре: Проемкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО «Власть Советов»

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года по иску Мельникова Александра Вениаминовича к ООО «Власть Советов», ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении материального ущерба, суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.В. обратился с иском к ООО «Власть Советов» о возмещении материального ущерба, суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2019 года на молочно-товарной ферме, принадлежащей ООО «Власть Советов», где он работал разнорабочим, около 8 ч., когда происходил подвоз кормов во двор, бык, сломав ограждение калды, через ворота зашел в помещение МТФ. Во время выгона быка, бык не подчинился и напал на него, в результате чего был причинён вред здоровью.

На автомашине скорой помощи истец был доставлен в хирургическое отделение Шатковской ЦРБ.

В период с 31.01.2019г. по 15.07.2019г. он находился на больничном, что подтверждается больничным листом. Он проходил лечение в стационаре ГБУЗ НО «Шатковская ЦРБ».

Ему был поставлен диагноз» «Тяжелая производственная сочетанная травма: тупая травма живота, травматический разрыв печени, внутрибрюшное кровотечение. Закрытые множественные переломы ребер с обеих сторон со смещением: справа: 4, 6, 7, 9, 10, 11; слева: 4, 5, 6, 7, 9, 11. Рваная рана верхней губы. Ушиб левого коленного сустава. Травматический правосторонний гемопневмоторакс. Состояние после лапаратомии от 31.01.2019г.. Состояние после правостороннего торакоцентеза от 20.02.2019г. и от 26.02.2019г.. Травматический (геморрагический) шок 2 степени. Посттравматическая правосторонняя нижнедолевая пневмония, острая постгемморагическая анемия средней степени тяжести».

Кроме стационарного лечения, он был направлен на медицинскую реабилитацию в ФКУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вольгинский», где находился в период с 16.04.2019г. по 06.05.2019г..

В соответствии с актом №1 от 06.03.2019г. о несчастном случае на производстве установлена вина работодателя в случившемся.

На основании заключения медико-социальной экспертизы от 16.07.2019г. ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 10% на период с 16.07.2019г. до 01.08.2020г.г.

С учетом изложенного, Мельников А.В. просил суд взыскать сумму материального ущерба – 5786 руб. 60 коп., сумму утраченного заработка за период с 31.01.2019г. по 15.07.2019г. – 55 668 руб. 60 коп., сумму утраченного заработка за период с 16.07.2019г. по 01.08.2020г. – 12 609 руб. 20 коп., с установлением ежемесячной суммы 1006 руб. 06 коп. с последующей индексацией, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 2500 руб..

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, изложенные в п.3 в размере ежемесячных страховых выплат: с 16.07.2019г. по 01.02.2020г. – 1227 руб. 02 коп. ежемесячно, с 01.02.2020г. по 01.08.2020г. – 1263 руб. 83 коп. ежемесячно.

Определением суда от 13.01.2020г. в качестве соответчика по делу привлечено - ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года постановлено:

«Взыскать с ООО «Власть Советов» в пользу Мельникова Александра Вениаминовича в возмещение материального ущерба – 4234 (четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда – 300000 (триста тысяч) рублей, расходы на юридические услуги - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска Мельникову А.В. к ООО «Власть Советов» о возмещении материального ущерба свыше 4234 руб. 60 коп., компенсации морального вреда свыше 300000 рублей, суммы утраченного заработка за период с 31.01.2019г. по 01.08.2020г., отказать.

Взыскать с ООО «Власть Советов» в пользу бюджета Шатковского муниципального района госпошлину 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении иска Мельникова А.В. к ГУ «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о возмещении материального ущерба, суммы утраченного заработка за период с 31.01.2019г. по 01.08.2020г., и компенсации морального вреда, отказать.».

В апелляционной жалобе ООО «Власть Советов» поставлен вопрос об изменении решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что определенная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мельников А.В. 1970 г.р. принят на работу в СПК «Власть Советов» сторожем 27 декабря 2010 года, 27.11.2017г. СПК (колхоз) «Власть Советов» реорганизован в ООО «Власть Советов», 14.12.2017г. переведен разнорабочим МТФ, откуда уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) 16 июля 2019 года.

31 января 2019 года в 08 ч. 45 мин. с Мельниковым произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается соответствующим актом №1 от 06.03.2019г..

Из содержания акта следует, что Мельников А.В. пришел на работу на МТФ в 7 часов, приступил к уборке навоза на закрепленной за ним части фермы. Вместе с ним в одну смену работал сторож Матвеев и слесарь Сорокин, который ремонтировал транспортер. В 08 часов главный ветеринарный врач Шулиманова пришла на работу на МТФ, обошла территорию фермы, бык находился в калде с коровами. В это время происходил подвоз кормов во двор. Бык, сломав ограждение калды, через ворота зашел в помещение МТФ. Матвеев сообщил главному ветеринарному врачу Шулимановой о том, что бык вышел из калды. Шулиманова позвала слесаря Сорокина и Мельникова для того, чтобы они помогли выгнать быка с прохода фермы в калду через боковой выход. Во время выгона бык не подчинился и напал на Мельникова Шулиманова с Матвеевым отогнали быка в другую половину двора. Затем Шулиманова с Сорокиным перенесли Мельникова с прохода в более безопасное место и позвонили в Архангельскую сельскую врачебную амбулаторию, откуда вызвали скорую помощь, которая прибыла через 10 минут. На машине скорой помощи пострадавший Мельников был доставлен в Шатковскую ЦРБ и в 09 ч. 40 мин. поступил в хирургическое отделение.

Согласно п.9 акта о несчастном случае основной причиной несчастного случая была неудовлетворительное техническое состояние ограждения площадки для выгула скота около МТФ, элементы ограждения которой не были достаточно прочными, чтобы выдержать воздействие быка, чем нарушен п.3, п.771 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утвержденных приказом №76н от 25.02.2016г. Минтруда и соцразвития РФ, ч.2 ст.212 ТК РФ.

К сопутствующим причинам отнесено:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что на МТФ ООО «Власть Советов», на которой содержатся племенные быки, отсутствовал прошедший в установленном порядке подготовку по охране труда и стажировку персонал, допущенный к обслуживанию быков-производителей, и к подгону быка-производителя 31.01.2019г. были допущены работники МТФ, не прошедшие в установленном порядке подготовку по охране труда и стажировку (п.767, 768, п.п18 п.760 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», ст.ст.76, 225, 212 ч.2 ТК РФ.

- работники фермы, привлеченные 31.01.2019г. к выгону быка с фермы на площадку для выгула в целях обеспечения личной безопасности не были обеспечены необходимым инвентарем для подгона быка, предусмотренным п.533 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», ст.22 ТК РФ.

Из п.10 акта о несчастном случае следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

1/ работодатель - юридическое лицо ООО «Власть Советов»,

2/ Головинский А.В. – заведующий молочно-товарной фермой,

3/ Безухов А.М. – генеральный директор ООО «Власть Советов».

В действиях Мельникова А.В. нарушений требований охраны труда комиссия не усматривает.

В период с 31.01.2019г. по 15.07.2019г. Мельников А.В. являлся нетрудоспособным, проходил стационарное и амбулаторное лечение в ГБУЗ НО «Шатковская ЦРБ», что подтверждается листами нетрудоспособности и медицинской документацией.

Ему был поставлен диагноз - «Тяжелая производственная сочетанная травма: тупая травма живота, травматический разрыв печени, внутрибрюшное кровотечение. Закрытые множественные переломы ребер с обеих сторон со смещением отломков: справа: 4, 6, 7, 9, 10, 11; слева: 4, 5, 6, 7, 9, 11. Рваная рана верхней губы. Ушиб левого коленного сустава. Травматический правосторонний гемопневмоторакс. Состояние после лапаратомии от 31.01.2019г.. Состояние после правостороннего торакоцентеза от 20.02.2019г. и от 26.02.2019г.. Травматический (геморрагический) шок 2 степени. Посттравматическая правосторонняя нижнедолевая пневмония, острая постгемморагическая анемия средней степени тяжести». Указано, что травма, полученная 31.01.2019г. относится к категории тяжелых.

Принимая во внимание положения ст.15, 1064, 1079, 1086 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО «Власть Советов» поставлен вопрос об изменении решения суда в связи с завышенным размером компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу Мельникова А.В., суд исходил из того, что в результате произошедшего несчастного случая истцу был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой необходимость длительного лечения, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, нравственных переживаний, и полагает обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда по апелляционной жалобе в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом судом были учтены фактические обстоятельства дела (обстоятельства падения), характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, вид травмы, длительность лечения, в связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об иной судебной практике по делам данной категории несостоятельны, поскольку судом по каждому конкретному делу принимается решение на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных доказательствами, оценка которым производится в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░