Решение по делу № 2-354/2022 (2-2654/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-354/2022

                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 г.                                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокименко Елены Владимировны к Игнатьевой Елизавете Кимовне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Евдокименко Е.В. обратилась в горсуд с иском к Игнатьевой Е.К. (с учетом уточнений) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировала требования тем, что из квартиры, расположенной по адресу <адрес> трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы принадлежащей на праве собственности истцу квартиры, расположенной по адресу <адрес>, вследствие чего имуществу истца был причинен значительный ущерб. Подтверждением заливов квартиры истца Евдокименко Е.В. являются акты, составленные в присутствии истца комиссией в составе сотрудников управляющей компании ООО «УК «Марат» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксировано, что заливы являлись следствием халатного отношения жильцов <адрес>, также то, что в квартире истца имеются следы заливов в виде мокрых пятен на потолке в комнате, в кухне, подтеков от воды на обоях в кухне, комнате, коридоре, в виде залитой электропроводки. При этом, ответчик Игнатьева Е.К., собственник <адрес> в <адрес>, на претензию истца с требованием возместить сумму причиненный материальный ущерб не отреагировала; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Евдокименко Е.В. в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в котором Евдокименко Е.В., сославшись на положения ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ответчика Игнатьевой Е.К. причиненный ущерб в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы, подлежащие проведению в <адрес> в <адрес>, размер которых определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 96 715,00 руб. (без учета износа материалов), а также, затраты на оплату государственной пошлины, затраты на оплату услуг судебного строительно-технического эксперта, составившего строительно-техническое исследование №-СТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000,00 руб.; возвратить излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 633,01 руб.

В судебное заседание 23.03.2022 истец Евдокименко Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила уточненные исковые требования удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Игнатьев Е.К. в суд для участия в рассмотрении дела не явилась, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала об отсутствии возражений против взыскания суммы ущерба в размере 96 715,00 руб., возражала против взыскания с нее понесенных истцом судебных расходов.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав предоставленные доказательства по делу, суд полагает необходимым указать следующее.

На основании исследованных доказательств по делу, показаний сторон и эксперта, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истец Евдокименко Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, регистрация права собственности истца на указанный объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Собственником <адрес> в <адрес>, распложенной над квартирой Евдокименко Е.В., является ответчик Игнатьева Е.К.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников управляющей компании многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, ООО «УК «Марат», в составе мастера участка ФИО4, мастера участка ФИО5, в присутствии Евдокименко Е.В. был составлен акт на предмет залития квартиры, которым зафиксирован факт выявления в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> на момент обследования следов залива в виде мокрых пятен на потолке в комнате, кухне, подтеков от воды на обоях в кухне, в комнате, в коридоре, залитой электропроводки. Комиссией сделан вывод о том, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> из-за халатного отношения квартиросъемщика (не был закрыт кран на кухне) (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников управляющей компании многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, ООО «УК «Марат», в составе мастера участка ФИО4, мастера участка ФИО5, в присутствии Евдокименко Е.В. был составлен акт на предмет залития квартиры, которым зафиксирован факт выявления в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> на момент обследования следов залива: на потолке, стенах жилой комнаты, кухни, коридора имелись мокрые желтые пятна и разводы, залита электропроводка. Комиссией сделан вывод о том, что залитие (повторное) произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> из-за самовольного отключения и включения стояков холодного водоснабжения жильцами для замены трубопроводов своими силами, работы специалистами ООО «УК «Марат» не производились (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников управляющей компании многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, ООО «УК «Марат», в составе мастера участка ФИО4, мастера участка ФИО6, в присутствии Евдокименко Е.В. был составлен акт на предмет залития квартиры, которым зафиксирован факт выявления в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> на момент обследования следов залива на потолках, стенах жилой комнаты, кухни и коридора, мокрых обоев, в расводах, отстаивающихся от стен. Согласно выводу комиссии, залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> из-за халатного отношения жильцов (л.д. 11).

Ответчиком Игнатьевой Е.К. по делу сам факт событий заливов <адрес> в <адрес> в указанные в актах даты в ходе рассмотрения дела не опровергался.

С целью получения сведений о причинах и механизме залива <адрес> в <адрес>, а также, сведений о стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Игнатьевой Е.К., ссылавшейся на завышенную сумму первоначально заявленной к взысканию суммы причиненного ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ФИО7 (л.д. 92-93). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Имели ли место заливы <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ? Если заливы имели место, то определить, каковые причины и каков механизм проникновения влаги в <адрес> в <адрес>. В случае, если заливы имели место, определить размер причиненного ущерба, а также, стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежащих проведению в <адрес> в <адрес>.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы судебным экспертом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта №, согласно которому, изучив материалы гражданского дела, проведя визуальное обследование <адрес> в <адрес>, эксперт установил, что: в результате экспертного осмотра выявлены следы залития <адрес> в <адрес>, определить даты залития эксперту не представилось возможным, так как с момента последнего залития до момента осмотра прошло пять месяцев. В результате проведенного исследования, представленных на экспертизу документов, эксперт сделал вероятностный вывод о том, что заливы <адрес> в <адрес> имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по Вопросу 1). По Вопросу 2: в результате исследований, проведенных экспертом при ответе на Вопрос 1, установлено, что заливы <адрес> в <адрес> имели место. В результате экспертного осмотра определить причины залития <адрес> в <адрес> эксперту не представилось возможным, так как с момента последнего залития <адрес> в <адрес> прошло пять месяцев, представителем ответчика ФИО8 был запрещен доступ в <адрес> в <адрес> для осмотра и установления возможных причин залития. На основании изложенного, причины залития <адрес> в <адрес> определены на основании актов ООО «Управляющая компания «Марат» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как халатное отношение жильцов <адрес> в <адрес>. Механизм проникновения влаги в <адрес> в <адрес>: в процессе затопления <адрес> в <адрес> по результатам обследования следов протечек и с учетом актов ООО «Управляющая компания «Марат» установлено, что вода из <адрес> проникала через стыки сопряжения плит перекрытия и стен, через места ввода труб и перекрытиях (отверстия для пропусков водо- и газопроводных стояков), через отверстия в плитах перекрытия в местах монтажа осветительных электроприборов (потолочные светильники), стекала по стенам, скапливалась в подрозетниках и на полу, проникала в конструкцию покрытия пола через швы полотен линолеума, стыки плит ДСП, стыки сопряжения линолеума и плинтусов. По Вопросу 3: экспертом определен размер причиненного <адрес> в <адрес> ущерба с учетом износа материалов – 93 025,00 руб., без учета износа материалов – 96 715,00 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, принимает во внимание его полноту, то, что оно является мотивированным, также то, что заключение выполнено с учетом обследования экспертом спорного объекта недвижимого имущества, и изучения материалов гражданского дела, подписано судебным экспертом, имеющим необходимые сертификаты соответствия, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты, находит заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, не принимает в качестве допустимого доказательства строительно-техническое исследование №-СТИ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выполнившая исследование эксперт ФИО9 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании изложенного относится к выводам исследования, как к доказательству, критически.

Установив указанные обстоятельства, суд указывает следующее.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины лица, причинившего вред.

В указанной норме права содержится законодательное определение деликтной ответственности за ущерб, причиненный имуществу, и основания ее возникновения: наличие вреда; противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между причиненным вредом и противоправным поведением лица, причинившего вред; вина в причинении ущерба. Причинная связь между противоправным поведением лица и причиненным ущербом является обязательным условием ответственности, которая предусматривает, что вред стал объективным последствием поведения причинителя вреда.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Оценив в совокупности собранные в ходе судебного разбирательства, выводы экспертного заключения, в том числе установленные экспертом данные о механизме проникновения влаги в квартиру истца, также принимая во внимание, что стороной ответчика сам факт событий заливов <адрес> в <адрес> в указанные в актах даты в ходе рассмотрения дела не опровергался, равно как, не оспаривались указанные причины имевших место заливов, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что что из-за недобросовестного бездействия ответчика, как собственника квартиры, в отношении поддержания оборудования водоснабжения в надлежащем состоянии и его надлежащего использования, квартира истца была залита водой, что подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств по делу, и указывает на то, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязана не только нести бремя содержания этого помещения, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей, и не обеспечение с ее стороны надлежащего контроля за соблюдением правил содержания имущества расценивается судом как основания для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда истцу.

Достоверных доказательств того, что такая обязанность со стороны ответчика надлежащим образом исполнялась, отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суду предоставлено не было.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между не исполнением ответчиком    обязанности по поддержания оборудования водоснабжения квартиры в надлежащем состоянии и его надлежащего использования, и произошедшими заливами квартиры истцу, и полагает необходимым возложить на ответчика ответственность за причинение такими заливами реального ущерба, взыскав в пользу истца расходы на устранение последствий заливов в виде стоимости подлежащих проведению в квартире истца ремонтно-восстановительных работ без учета износа материалов, в сумме 96 715,00 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с изложенным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по делу, подтвержденные документально, а именно затраты на оплату госпошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 101,00 руб., а также, в связи с уменьшением суммы исковых требований, возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину по делу в сумме 633,01 руб.

При этом, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца затраты на оплату услуг судебного строительно-технического эксперта, составившего строительно-техническое исследование №-СТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000,00 руб., поскольку, вследствие его критической оценки, исследование не принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67, 71, 98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Евдокименко Елены Владимировны к Игнатьевой Елизавете Кимовне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьевой Елизаветы Кимовны в пользу Евдокименко Елены Владимировны материальный ущерб, причиненный заливами квартиры, в сумме 96 715,00 руб. (девяносто шесть тысяч семьсот пятнадцать руб. 00 коп.).

Взыскать с Игнатьевой Елизаветы Кимовны в пользу Евдокименко Елены Владимировны понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 3 101,00 руб. (три тысячи сто один руб. 00 коп.).

В удовлетворении требований Евдокименко Елены Владимировны к Игнатьевой Елизавете Кимовне о взыскании затрат на оплату услуг судебного строительно-технического эксперта, составившего строительно-техническое исследование в сумме 15 000,00 руб. (пятнадцать тысяч руб. 00 коп.) – отказать.

Возвратить Евдокименко Елене Владимировне из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 633,00 руб. (шестьсот тридцать три руб. 01 коп.), уплаченную согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2022.

Судья Захарова Е.П.