Решение по делу № 11-176/2024 от 05.09.2024

Мировой судья Лелётка Н.В.     № 11-176/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                      08 октября 2024 года

Судья Первореченского районного суда <адрес> края Страдымова А.А., при секретаре Гутник Е.С., рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм по судебному приказу № о взыскании с ФИО1 о пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, указав в обоснование, что на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227411,95 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2737,06 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявление об индексации присужденных сумм по судебному приказу № о взыскании с ФИО1 о пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> отменить, поскольку считает его незаконным и не обоснованным.

В обоснование доводов указывает, что на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно данным с официального сайта ФССП России на основании исполнительных листов 2-1664/2019 в ОСП по <адрес> Владивостокского ГО было возбужденно исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, решение суда до настоящего времени не исполнено.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Первореченского районного суда <адрес>.

Проверив материалы, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи не подлежащим отмене.

Согласно ст.ст.434 и 208 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям взыскателя или должника, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения.

Индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, не представлено, учитывая факт истечения трехлетнего срока для предъявления судебного акта к исполнению, пришел к выводу о том, что оснований для индексации взысканных судебным приказом сумм с должника не имеется.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанций суд не находит.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом сумм на день исполнения решения суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 159-О, следует, что выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм, вынесенное на основании статьи 434 ГПК РФ, не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, индексация взысканных сумм применяется в ходе исполнения судебного акта в пределах сроков принудительного взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" БВС РФ, 2003, N 6).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Согласно данным с официального сайта ФССП России на основании исполнительных листов 2-1664/2019 в ОСП по <адрес> Владивостокского ГО было возбужденно исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Следовательно, трехлетний срок предъявления к исполнению истек, с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа взыскатель не обращался.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что суд необоснованно отказал в индексации сумм, присужденных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, не имеется.

Разрешая вопрос об индексации, суд первой инстанции, верно применив перечисленные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции    

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм по судебному приказу - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:      А.А. Страдымова