Решение по делу № 33-1439/2017 от 09.06.2017

Судья Кандан А.А. Дело № 33-1439/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дулуша В.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» к Самдану Б.Д. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии по апелляционной жалобе ответчика Самдана Б.Д. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 01 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» (далее – ОАО «Тываэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Самдану Б.Д. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии, указывая, что 29 ноября 2014 года работниками ОАО «Тываэнерго» по адресу: **, было выявлено нарушение при пользовании электроэнергии, о чем составлен акт № о безучетном потреблении электрической энергией бытовым потребителем. Сумма расчета по акту составила 31729 руб. 32 коп. Потребитель с условиями акта, расчетом и периодом безучетного потребления электроэнергии был ознакомлен и согласен. Истец просил взыскать с ответчика Самдана Б.Д. сумму задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии в размере 31729 руб. 32 коп.

Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 апреля 2015 года иск ОАО «Тываэнергосбыт» удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Самдан Б.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что гражданское дело рассмотрено, когда он болел, является инвалидом ** группы. Акт № от 29 ноября 2014 года составлен незаконно, так как он не является собственником квартиры **.

В судебном заседании ответчик Самдан Б.Д. и его представитель Самдан К.С. апелляционную жалобу поддержали.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2014 года работниками ОАО «Тываэнерго» по адресу: **, было выявлено нарушение при пользовании электроэнергии, о чем составлен акт № № о безучетном потреблении электрической энергией бытовым потребителем, сумма расчета по акту составила 31729 руб. 32 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковые требования в полном объеме в связи с признанием иска ответчиком Самданом Б.Д.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Самдан Б.Д. указал на то, что в судебном заседании от 01 апреля 2015 года он не участвовал, признание иска не подписывал.

02 июня 2017 года заключением по результатам служебной проверки установлено, что факт участия Самдан Б.Д. 1 апреля 2015 года в судебном заседании и признание им иска не подтвердились.

Кроме того, согласно ответу на запрос старшего УУП ОУУП и ПДН пункта полиции № 10 МО МВД РФ «Тандинский» Е. от 23 июля 2017 года, в квартире ** проживают гр. Б. и Л.., хозяевами квартиры являются граждане М. и Я., точные данные не известны.

25 июля 2017 года и.о. начальника управления по администрированию сумона ** О. на запрос суда апелляционной инстанции сообщил, что на вышеуказанную квартиру собственника нет.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, так как признание иска ответчиком материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

По аналогии, то обстоятельство, что решение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, лишь с учетом признания иска ответчиком, влечет передачу спора на рассмотрение судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался.

Поскольку при вынесении решения суда фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 01 апреля 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий

Судьи