Решение по делу № 2-103/2023 (2-4247/2022;) от 27.05.2022

Дело №

УИД 41RS0№-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

истца Корешкова А.В.,

представителя ответчика Григоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корешкова Алексея Владимировича к Тиджиеву Константину Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Корешков А.В. обратился в суд с иском к Тиджиеву К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 54 мин в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> Тиджиев К.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Корешкова А.В. В отношении Тиджиева К.С. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. В результате ДТП причинен вред автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Корешкову А.В. Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу была произведена неоспариваемая часть страховой выплаты в размере 296 700 руб. Согласно отчету об оценке №, составленному ИП ФИО6, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП по ценам Камчатского края составила 763 200 руб. Следовательно, разница между ценами согласно справочникам РСА и суммой фактического ущерба составила 466 500 руб. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истец понес вынужденные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по экспертизе 12 000 руб., расходы по дефектовке 8000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Тиджиева К.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 466 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7865 руб.

В судебном заседании истец Корешков А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тиджиев К.С. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Григоренко В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно возражениям на исковое заявление сторона ответчика, не оспаривая вину ответчика в ДТП, не согласна с размером заявленного ко взысканию материального ущерба. Сторона ответчика полагает, что при определении материального ущерба истца необходимо исходить из стоимости деталей с учетом их износа в размере 343 900 руб., поскольку согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием всех новых оригинальных запасных частей не являются необходимыми, восстановление автомобиля истца запасными частями, бывшими в употреблении, на территории Камчатского края возможно. Отмечено, что ни представленный истцом отчет об оценке, ни само исковое заявление не содержат сведений о том, что ремонт автомобиля истца будет производиться с использованием новых запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что ему неизвестно какими запасными частями будет истец восстанавливать транспортное средство, поскольку это зависит от курса доллара, от рынка, стоимости новых запасных частей. Ремонт автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля, бывшего в употреблении (не нового), с пробегом. Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, на момент ДТП возраст автомобиля составлял 18 лет, фактический пробег – 305 267 км, износ узлов и агрегатов автомобиля истца составляет 113%. С учетом большого процента износа деталей автомобиля истца сторона ответчика полагает, что в случае ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей истец неосновательно обогатится за счет ответчика на сумму в размере 419 300 руб. Учитывая то обстоятельство, что сторона ответчика предоставила суду надлежащие доказательства возможности ремонта автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, просили суд исковые требования Корешкова А.В. удовлетворить частично, а именно в размере 47 200 руб. в соответствии с отчетом истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 54 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Тиджиев К.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Корешкова А.В., причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тиджиева К.С., который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вина Тиджиева К.С. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении), характером повреждений транспортных средств и в судебном заседании не оспаривалась.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ Тиджиев К.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Тиджиевым К.С. требований пункта 13.4 ПДД РФ.

    Как следует из приложения к материалам ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ № (л.д. 30).

Тиджиев К.С. на момент ДТП являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось в судебном заседании.

    Как усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Корешков А.В. (л.д. 26).

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Как следует из текста искового заявления и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу была произведена страховая выплата в размере 296 700 руб. (л.д. 27).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Корешкова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение дефектовочных работ отказано (л.д. 94-101).

    С учетом вышеприведенных норм материального права, а также установленных обстоятельств размер материального вреда, непокрытый страховым возмещением, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда – Тиджиевым К.С.

Согласно представленному истцом отчету об оценке транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО6, размер компенсации (возмещение ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет 763 200 руб. Размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет 343 900 руб. (л.д. 32-71).

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО АФК «Концепт» (л.д. 109-114).

Согласно заключению эксперта ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ №-А расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля «№ государственный регистрационный знак № с использованием всех новых оригинальных запасных частей не являются необходимыми. Восстановление автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № запасными частями, бывшими в употреблении, на территории Камчатского края возможно при условии хорошего технического состояния запасных частей (без ранее производимых ремонтных воздействиях, хорошего состояния мест соединения, отсутствия коррозии) и соблюдения технологии ремонта с последующим подтверждением качества ремонта на специализированных предприятиях (л.д. 123-140).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представлены доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд, принимая за основу при определении размера подлежащего взысканию материального ущерба отчет об оценке транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ИП ФИО6, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 47 200 руб., из расчета 343 900 руб. (материальный ущерб с учетом износа) – 296 700 руб. (страховая выплата) = 47 200 руб.

    В удовлетворении исковых требований Корешкова А.В. к Тиджиеву К.С. в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке транспортного средства в размере 12 000 руб. (л.д. 16-18, 20), по дефектовке транспортного средства (л.д. 21, 22, 23-25).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), квитанцией серии 2 № (л.д. 20).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании из двух состоявшихся по делу, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Итого, сумма судебных издержек истца по данному спору составляет 40 000 руб., из расчета 20 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 12 000 руб. (оплата оценки) + 8000 руб. (дефектовка).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 10%), понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4000 руб. (из расчета 40 000 руб. х 10%).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 786 руб. 50 коп. (из расчета 7865 руб. х 10%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Корешкова Алексея Владимировича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Тиджиева Константина Сергеевича (паспорт №) в пользу Корешкова Алексея Владимировича материальный ущерб в размере 47 200 руб., судебные издержки в размере 4000 руб., государственную пошлину в размере 786 руб. 50 коп., а всего 51 986 руб. 50 коп.

    В удовлетворении исковых требований Корешкова Алексея Владимировича в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                 подпись                                      С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.