Решение по делу № 1-96/2023 от 26.01.2023

Дело № 1-96/2023

27RS0020-01-2020-000121-53    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре      6 июня 2023 года

    Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жукова Р.А.,

при помощнике судьи Чемодановой М.М., секретаре Чикурове М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бочкаревой М.В., Лобачева О.А.,

подсудимого Русакевича С.В.,

его защитников – адвокатов Семеновой В.В., Бочарова В.Г.,

подсудимого Рогова Д.Н.,

его защитника – адвоката Смородинова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Русакевича Сергея Валерьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.12.2019 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением приговора от 12.07.2019 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 27.05.2022 на основании постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13.05.2022 (изменено постановлением от 07.06.2022) освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 17 дней;

Рогова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого:

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Русакевич С.В. и Рогов Д.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, они, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 12.11.2022, находясь возле магазина «Копейка» ИП Самсонян С.Р., расположенного по ул. Кантера, 13 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где заведомо зная о том, что в подсобном помещении указанного магазина имеется мясо свинины, принадлежащее ИП Самсонян С.Р., вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в подсобное помещение указанного магазина и тайное хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, Русакевич С.В. и Рогов Д.Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору, в вышеуказанные время и месте, с целью хищения мяса свинины, воспользовавшись тем, что двери подсобного помещения магазина «Копейка» ИП Самсонян С.Р. не заперты, войдя, незаконно проникли в подсобное помещение магазина. Находясь в вышеуказанные время и месте Русакевич С.В. и Рогов Д.Н., действуя совместно и согласованно похитили взяв с металлического поддона мясо свинины весом 25 кг по цене 200 рублей за 1 кг на общую сумму 5000 рублей принадлежащее ИП Самсонян С.Р., которое положили в пропиленовый мешок материальной ценности не представляющий, похищенный в этом же помещении, после чего стали выходить из него. В это же время в подсобное помещение зашла продавец магазина, которая обнаружив действия Русакевича С.В. и Рогова Д.Н., стала словесно требовать прекратить их преступные действия и вернуть похищенное имущество на место. Однако Русакевич С.В. и Рогов Д.Н., осознавая, что их преступные действия обнаружены продавцом магазина и носят явный характер, желая довести свой преступный умысел до конца, требования продавца проигнорировали и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Русакевич С.В. и Рогов Д.Н., в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 12.11.2022, действия группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в подсобное помещение магазина «Копейка» ИП Самсонян С.Р., расположенного по ул. Кантера, 13 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитили мясо свинины весом 25 кг по цене 200 рублей за 1 кг на общую сумму 5000 рублей и пропиленовый мешок материальной ценности не представляющий, принадлежащее ИП Самсонян С.Р., чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Русакевич С.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Русакевича С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 91-94, 99-100, 113-114, 119-120), из которых следует, что с самого утра 12.11.2022 он вместе со своим знакомым Роговым Д.Н. распивал спиртное, после чего, примерно в 13 часов 30 минут, они пришли в магазин «Копейка», принадлежавший Самсоняну С.Р. Зайдя в подсобное помещение магазина, он увидел мясо свинины, которое решил украсть, поскольку в подсобном помещении никого не было. Об увиденном мясе он рассказал Рогову Д.Н., которому предложил совершить кражу, с чем Рогов Д.Н. согласился. Вместе с Роговым Д.Н. они уложили мясо в мешок, чтобы продать его и купить алкоголь. Затем Рогов Д.Н. с мешком, в котором находилось мясо, вышел из подсобного помещения, а когда выходил он, его окрикнула продавец магазина, заметившая отсутствие мяса и сказала, что у него будут проблемы с начальством. Он ответил продавцу, что ему все равно, после чего закрыв калитку, некоторое время удерживал ее, чтобы продавец не смогла выйти за пределы территории магазина, после чего пошел вслед за Роговым Д.Н. Вместе с Роговым Д.Н. они пришли в <адрес>, где продали мясо Свидетель №2 за 1000 рублей. Просмотрев видеозапись, показал, что на ней запечатлены его и Рогова Д.Н. действия, а именно то, как он вошел в подсобное помещение магазина, где увидев тушу мяса, вышел на улицу и, подойдя к Рогову Д.Н., предложил ему украсть мясо. Также показал, что на представленной ему видеозаписи видно, как он и Рогов Д.Н. входят в подсобное помещение, где далее с его слов, он дал Рогову Д.Н. мешок, в который они уложили мясо. Вину признает полностью, раскаивается.

После оглашения подсудимый Русакевич С.В. показания подтвердил.

В судебном заседании подсудимый Рогов Д.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Рогова Д.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 144-146, 147-148, 173-174), из которых следует, что с Русакевичем С.В. он знаком с ноября 2022 года. Поскольку ему негде было жить, он стал проживать у Русакевича С.В. дома, где в течение некоторого времени они употребляли спиртное. 12.11.2022 он вместе с Русакевичем С.В. также употреблял спиртное, а когда оно закончилось, Русакевич С.В. предложил ему пойти к Потерпевший №1, чтобы последний заплатил Русакевичу за работу. Примерно в 13 часов они пришли к магазину «Копейка», Русакевич С.В. вошел на огороженную забором территорию магазина, а когда вышел, позвал его с собой. Они вошли в подсобное помещение магазина, где Русакевич С.В. положил тушку мяса в мешок, который в своих руках держал он. Он понимал, что мясо им не принадлежит. Далее Русакевич С.В. помог ему закинуть мешок на плечо, после чего и они пошли к выходу. В этот момент их увидела продавец и он, поняв это, ускорил шаг и направился к выходу с территории магазина. Русакевич остался с продавцом, а он ушел. Через некоторое время Русакевич С.В. его догнал. Мясо Русакевич С.В. продал неизвестной ему женщине, на вырученные деньги они приобрели спиртное, которое употребили совместно. На представленной ему видеозаписи видно, как он вместе с Русакевичем С.В. пришли к магазину «Копейка», потом Русакевич С.В. зашел на территорию магазина, а он остался на улице. После того, как Русакевич С.В. вышел на улицу, тот предложил ему вдвоем зайти в магазин, с чем он согласился. В подсобном помещении Русакевич С.В. дал ему мешок, в который они уложили мясо. Когда он и Русакевич С.В. похищал мясо, он понимал, что ими совершается преступление. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

После оглашения подсудимый Рогов Д.Н. показания подтвердил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 56-57, 58-59), из которых следует, что в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края у него имеется магазин «Копейка». В данном магазине реализуются продукты питания, в том числе и мясная продукция. В г. Хабаровске 07.11.2022 за 6250 рублей он приобрел тушку свинины весом 25 кг, для реализации в магазине «Копейка» по цене 250 рублей за килограмм. Тушка хранилась в подсобном помещении. От продавца 12.11.2022 ему стало известно, что в указанный день Русакевич С.В. из подсобного помещения магазина «Копейка» похитил тушку свинины. Он приехал в магазин, где просмотрев камеры видеонаблюдения, убедился, что это был действительно Русакевич С.В., после чего он написал заявление в полицию. Ранее Русакевич С.В. работал у него, а Рогов Д.Н. помогал Русакевичу. 12.11.2022 оперуполномоченным произведено изъятие видеозаписи, где зафиксировано как из подсобного помещения магазина «Копейка» совершено хищение мяса. Время и дата, указанные на видеозаписи, соответствуют действительности, при этом время указано местное. На видеозаписи видно, что тушку мяса выносят в пропиленовом мешке. Данные мешки лежали как в подсобном помещении, так и на улице, и ценности для него не представляют. Стоимость мяса, согласно товарной накладной, 200 рублей за 1 кг, таким образом, стоимость 25 кг составляет 5000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 69-70), из которых следует, что она работает в магазине «Копейка» ИП Самсонян, расположенном по ул. Кантера, 13 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. 12.11.2022 она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 13 часов 30 минут увидела, что в подсобном помещении отсутствует тушка мяса свинины. Выглянув из подсобного помещения, она увидела мужчину, который вышел из магазина с мешком. Она побежала к воротам догнать мужчину, однако Русакевич С., который недавно был принят на работу в магазин, не выпускал ее за ворота, препятствуя тому, чтобы она догнала уходившего с мешком мужчину. Она громко кричала, чтобы мужчина остановился и вернул мясо. Она говорила Русакевичу, что у того будут проблемы с директором, но Русакевич просто посмотрел на нее и сказал, что ему все равно. После этого она пошла в кафе «Амурские звезды» откуда позвонила в полицию и сообщила о происшедшем.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 71-72), из которых следует, что 12.11.2022 к ней домой пришел Русакевич С., которого она знает. Приходил тот с мужчиной, которого она видела впервые. Русакевич С. предложил ей купить мясо свинины за 1000 рублей, она согласилось. Мясо лежало в пропиленовом мешке белого цвета, который находился в руках Русакевича С. О том, что мясо было ворованным, она не знала, Русакевич сказал, что тушка свинины принадлежит ему, так как тот недавно забил скот, и это была его свинья.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 73), из которых следует, что 12.11.2022 он находился в помещении кафе «Амурские звезды» около бара. Около 13 часов 30 минут в помещение кафе забежала продавец магазина «Копейка», которая сообщила, что из подсобного помещения магазина неизвестные похитили мясо. Также продавец сообщила, что неизвестные направились в северном направлении по ул. Кантера. Ему было известно, что на улице на магазине установлены камеры видеонаблюдения, просмотрев записи, он узнал Рогова Д., который нес мешок с мясом. С Роговым был второй мужчина, который чистил у кафе снег.

Несмотря на признание вины Русакевичем С.В. и Роговым Д.Н. в совершении преступления, их виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2022, согласно которому осмотрено подсобное помещение магазина «Копейка», расположенное по ул. Кантера, 13 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, (т. 1 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2022, согласно которому в помещении магазина «Копейка», расположенном по ул. Кантера, 13 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра предметов от 28.12.2022, согласно которому осмотрен

CD-диск, на котором содержится видеофайл «1_11_R_112022130000». При просмотре видеофайла установлено, что видеозапись начинается 12.11.2022 в 13:00 часов. В 13:08 часов к воротам и калитке, расположенным с северной части магазина «Копейка», ведущих на территорию магазина, подходят двое мужчин. Один из них Русакевич С.В., второй - Рогов Д.Н. Мужчины осматриваются, затем Русакевич С.В. проходит вперед, в южном направлении, следом идет Рогов Д.Н. Затем к калитке подходит Русакевич С.В., который заходит на территорию магазина. Далее к калитке возвращается Рогов Д.Н. С территории магазина выходит Русакевич С.В. с лопатой в руках. Русакевич С.В. и Рогов Д.Н. между собой разговаривают. Далее Русакевич С.В. ставит лопату около ворот, последний вместе с Роговым Д.Н. подошел к воротам. Мужчины между собой разговаривают. В 13:13 часов с территории магазина, через калитку выходит Рогов Д.Н. с белым пропиленовым мешком, следом выходит Русакевич С.В., которые уходят от магазина в северном направлении (т. 1 л.д. 29-34);

- постановлением от 28.12.2022 изъятый 12.11.2022 в помещении магазина «Копейка» СD-диск, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2022 согласно которому у Свидетель №2 в секционном отделении общежития, расположенного по <адрес> изъято мясо в пропиленовом мешке. Участвующая в осмотре Свидетель №2 пояснила, что данное мясо она приобрела у Русакевича С.В. за 1000 рублей (т. 1 л.д. 42-46);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2023, согласно которому осмотрен мешок с мясом, изъятый 12.11.2022 по адресу: <адрес>. При вскрытии мешка в нем обнаружена тушка мяса свинины, при взвешивании которой ее вес составил 25 кг (т. 1 л.д. 49-50), постановлением от 16.01.2023 мясо признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 51).

Проверив все исследованные судом доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Русакевича С.В. и Рогова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания потерпевшего, а также свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимых, в том числе свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено.

Оценивая показания Русакевича С.В. и Рогова Д.Н., данные ими на предварительном следствии, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимых, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Русакевича С.В. и Рогова Д.Н. или на квалификацию их действий, не имеется.

Оценивая показания подсудимых данных в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их допустимости.

Так, им перед допросом были разъяснены положения закона, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, кроме того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

При этом суд отмечает, что процедура их допросов проводилась в строгом соответствии с требованиями закона, с участием защитников-адвокатов, представлявших их интересы.

Содержание показаний Русакевича С.В. и Рогова Д.Н. фиксировалось в соответствующих протоколах следственных действий, ознакомившись с которыми они и их защитники своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений.

Протоколы допросов подсудимых на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, в них не содержится каких-либо заявлений или ходатайств Русакевича С.В. и Рогова Д.Н., их защитников, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении на них со стороны следователя или других работников полиции.

Данных, свидетельствующих об оказании на подсудимых сотрудниками правоохранительных органов незаконного воздействия, с целью дачи определенных показаний, в материалах дела не имеется.

    Суд квалифицирует действия Русакевича С.В. по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

    Суд квалифицирует действия Рогова Д.Н. по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что Русакевич С.В. и Рогов Д.Н. до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились о совместном хищении чужого имущества и в дальнейшем реализовали свою договоренность.

Кроме того хищение совершалось Русакевичем С.В. и Роговым Д.Н. в присутствии постороннего человека – работника магазина Свидетель №1, и Русакевич С.В. и Рогов Д.Н. сознавали, что присутствующее лицо понимает противоправный характер их действий.

С учетом примечания к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые с целью совершения хищения незаконно проникли в подсобное помещение магазина, в котором хранились продовольственные продукты и товары, и находился там неправомерно.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов от 20.12.2022 № 135, а также поведение Русакевича С.В. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Русакевича С.В. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов от 12.01.2023 № 11, а также поведение Рогова Д.Н. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Рогова Д.Н. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжести, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, личности подсудимых, так, Русакевич С.В. судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбытия наказания исключительно положительно, Рогов Д.Н. не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 ст.», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих в отношении Русакевича С.В., отсутствие отягчающих в отношении Рогова Д.Н., а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими Русакевичу С.В. наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими Рогову Д.Н. наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Объяснения подсудимых от 12.11.2022, данные последними до возбуждения 12.11.2022 уголовного дела (т. 1 л.д. 74, 129), суд не расценивает как явку с повинной, поскольку даны они в рамках проводимой в отношении Русакевича С.В. и Рогова Д.Н. процессуальной проверки, после регистрации 12.11.2022 рапорта об обнаружении в их действиях признаков преступления и дачи пояснений иными лицами, сообщившими о причастности именно подсудимых к совершению хищения.

Вместе с тем суд, при признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, учитывает, в том числе, и указанные выше объяснения Русакевича С.В. и Рогова Д.Н.

Возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, нельзя признать обстоятельством, смягчающим подсудимым наказание, поскольку похищенное мясо было изъято в ходе следственного действия у лица, которому подсудимые его сбыли.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Роговым Д.Н. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным. Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие.

Кроме того суд приходит к выводу, что исправление Рогова Д.Н. невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Помимо того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Русакевич С.В. совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исправление Русакевича С.В. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого Русакевича С.В.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, возможно не применять к подсудимым, поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии ими основного вида наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Рогову Д.Н. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Избранная в отношении Рогова Д.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рогова Д.Н. под стражей с момента задержания – 24.12.2022 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Русакевичу С.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и последний ранее отбывал лишение свободы.

Избранная в отношении Русакевича С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Русакевича С.В. под стражей с момента задержания - 12.11.2022 по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рогова Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рогова Д.Н. под стражей с момента задержания – 24.12.2022 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Русакевича Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Русакевича С.В. под стражей с момента задержания - 12.11.2022 по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; мясо свинины, - уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:                  Р.А. Жуков