Решение по делу № 33-4797/2021 от 17.08.2021

УИД 72RS0025-01-2021-000138-35

Дело в суде первой инстанции № 2-1955/2021

Дело № 33-4797/2021

    Апелляционное определение

г. Тюмень              15 сентября 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плоскова И.В., Халаева С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шашина Алексея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шашина Алексея Викторовича к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и, кадастра и картографии по Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области, СРО КИ Ассоциация «Гильдия кадастровых инженеров», кадастровому инженеру Слинкиной Наталье Георгиевне, кадастровому инженеру Вавулиной Любовь Павловне, Липову Алексею Николаевичу, Шкариной Александре Сергеевне, Шкарину Сергею Григорьевичу, АО «Газпромгазраспределение-Север» о признании межевых планов недействительными, обязании снять с государственного кадастрового учета земельные участки, обязании погасить регистрационную запись права собственности в отношении земельных участков, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Шашина А.В., его представителя Кузнецова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Логинову Е.В., Сапрыкину Н.А., Пантелееву М.А., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, представителя Замятину О.В., просившую принять решение на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шашин А.В. обратился в суд с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (далее филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее Управление Росреестра по Тюменской области), Саморегулируемой организации кадастровых инженеров Ассоциация «Гильдия кадастровых инженеров» (далее СРО КИ Ассоциация «Гильдия кадастровых инженеров», кадастровому инженеру Слинкиной Н.Г., кадастровому инженеру Вавулиной Л.П., Липову А.Н., Шкариной А.С., Шкарину С.Г., Акционерному обществу «Газпромгазраспределение-Север» (далее АО «Газпромгазраспределение-Север») о признании недействительным межевого плана от 10 сентября 2019 года, составленного в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, подготовленного кадастровым инженером Слинкиной Н.Г.; признании недействительным межевого плана от 18 сентября 2019 года, подготовленного в связи с образованием двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> подготовленного кадастровым инженером Слинкиной Н.Г.; о признании недействительным межевого плана от 16 ноября 2019 года, подготовленного в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <.......> путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, подготовленного кадастровым инженером Вавулиной Л.П.; обязании Управления Росреестра по Тюменской области снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> обязании Управления Росреестра по Тюменской области погасить регистрационную запись права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>

Требования мотивированы тем, что истцу Шашину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......> Смежным земельным участком является участок с кадастровым номером <.......> – собственник Липов А.Н. Земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежит на праве собственности Шкарину С.Г. Истец полагает, что постановкой на кадастровый учет и образованием земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> нарушены права истца в связи с несоблюдением ответчиками положений Земельного кодекса РФ и Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости». 10 сентября 2019 года кадастровым инженером Слинкиной Н.Г. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>. 18 сентября 2019 года тем же кадастровым инженером Слинкиной Н.Г. был подготовлен межевой план в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером <.......> и образованием из него двух земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> Заказчиком таких межевых планов являлся Липов А.Н.. Указанные межевые планы составлены с нарушением требований законодательства: кадастровый инженер Слинкина Н.Г. не включила в разделы межевого плана сведения об объектах недвижимости на земельном участке – ВЛ 0,4 кв. от опоры №2 ф.Л-2 ТП № 3117 н.п. Тюмень, кадастровый номер <.......> и подводящий газопровод низкого давления к участкам <.......> 15а и <.......> 17; так же в межевом плане отсутствует обоснование соответствия сведений о местоположении границ земельного участка, указанных в межевом плане, их фактическому местоположению на местности. Схемы к межевым планам составлены в нарушении действующего законодательства: в планах указано, что при выполнении кадастровых работ были использованы сведения из ЕГРН, но в самом плане приложения с такими сведениями отсутствуют. При составлении межевых планов отсутствует согласование местоположения границ земельного участка с истцом, как смежным собственником. Постановка на кадастровый учет вышеназванных участков привела к невозможности эксплуатации по целевому назначению земельного участка в собственности у истца.

По инициативе суда к участию в деле привлечены соответчики кадастровый инженер Слинкина Н.Г., Шкарина А.С., Шкарин С.Г., АО «Газпромраспределение-Север», Липов А.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Шашин А.В..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Не согласен с выводом суда, что при составлении межевых планов согласование местоположения земельных участков с истцом не требовалось, поскольку местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, не уточнялось, изменено не было, истец, ссылаясь на ч. 4 ст. 28, ч. 1, 3 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» считает, что соблюдение процедуры согласования с истцом было необходимо и не носило формального характера, поскольку фактически существующие около 30 лет границы между смежными земельными участками не учтены, что затрагивает интересы не только истца, но и других землевладельцев, использовавших данный проезд как единственное средство доступа к своим земельным участкам.

Указывает, что решением суда первой инстанции подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на учет декларативно, т.е. без установления актуальной информации о площади и смежных границ земельного участка, при подготовке межевых планов кадастровые инженеры были осведомлены о фактическом местоположении указанных объектов и обязаны были осуществить выезд на местность и отразить их в документах.

Полагает, что довод суда о том, что сооружение электроэнергетики с кадастровым номером <.......> поставлено на кадастровый учет 14.07.2020, тогда как все оспариваемые межевые планы были подготовлены в 2019 году, не является основанием для не отражения указанных объектов в межевых планах при их подготовке, кроме того, сооружения электроэнергетики расположены на земельном участке с кадастровым номером <.......>

Отмечает, что истцом было направлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Также отмечает, что с исковым заявлением в суд было направлено заявление об обеспечении иска, которое судом не рассмотрено, определение с мотивированным отказом в удовлетворении заявления судом не вынесено, что является грубым нарушением процессуальных норм и прав истца.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчики Шкарин С.Г., Шкарина А.С. в лице представителя Сапрыкиной Н.А., просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчик Липов А.Н. в лице представителя Логиновой Е.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу третье лицо Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчик Управление Росреестра по Тюменской области в лице начальника отдела правового обеспечения Киселевой Н.Н., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчик Слинкина Н.Г. в лице представителя Пантеелевой М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков кадастрового инженера Слинкиной Н.Г., кадастрового инженера Вавулиной Л.П., Шкариной А.С., Шкарина С.Г., Липова А.Н., Салаватова М., представителей ответчиков филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, СРО КИ Ассоциация «Гильдия кадастровых инженеров», АО «Газпромраспределение-Север», представителей третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Север», Департамента имущественных отношений Тюменской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 19 декабря 2008 года № 8333-з были проведены работы по формированию земельного участка с адресным описанием: город Тюмень, пос.Березняковский, участок № <.......> по ГП, площадь 1495 кв.м., с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений(л.д.23 т.4 оборотная сторона). Сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 24 марта 2009 года с кадастровым номером <.......> площадь 1494 кв.м. и снят с регистрационного учета 18 августа 2011 года. В границах такого земельного участка 24 ноября 2011 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1494 кв.м., разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений.

6 ноября 2018 года, на основании межевого плана кадастрового инженера Хайдуковой П.С. из земельного участка с кадастровым номером <.......> были выделы два земельных участка с кадастровыми номерами <.......> собственником которого в настоящее время является истец Шашин А.В. и <.......> собственник которого Миносян Л.С., - таким образом, что доступ к земельному участку с кадастровым номером <.......> продолжает обеспечиваться со стороны дороги по улице <.......> пос.Брезняковский, а доступ к земельному участку с кадастровым номером <.......> собственником которого в настоящее время является истец Шашин А.В. юридически обеспечен не был, и фактически осуществлялся по не застроенному и необработанному земельному участку с кадастровым номером <.......> собственником которого с 26 апреля 1996 года, на основании свидетельства о собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Тюмени являлась Веденеева В.А..

Веденеева В.А. умерла <.......> года. На основании решения Центрального районного суда города Тюмени от 16 июля 2019 года, за наследниками Веденеевой В.А. – Жуковым А.А., Сухачевой Н.А., Отт Н.Д. было признано за каждым по 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: город Тюмень пос. Березняки ул.<.......>.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> собственником которого являлась Веденеева В.А. был поставлен на государственный кадастровый учет 11 декабря 2005 года декларативно, без установления границ земельного участка. 28 августа 2019 года земельный участок с кадастровым номером <.......> был продан наследниками Веденеевой – Липову А.Н. По заявке Липова А.Н. кадастровым инженером Слинкиной Н.Г. был составлен межевой план от 10 сентября 2019 года, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>                                                                                                                                                                                                                                                и межевой план от 18 сентября 2019 года, подготовленный в связи с образованием двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> - с образованием двух участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Земельный участок с кадастровым номером <.......> был продан 7 октября 2019 года Липовым А.Н. – Шкарину С.Г., последний объединил земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, приобретенный Шкариным 15 мая 2018 года у Нигматуллиной Н.С. - в единый земельный участок с кадастровым номером <.......> Объединение земельных участков произведено согласно межевого плана от 16 ноября 2019 года подготовленного кадастровым инженером Вавулиной Л.П.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции соглашаясь с доводами ответчика Слинкиной Н.Г., и представителей ответчиков Шкариных и Липова А.Н. о том, что при составлении межевых планов от 10 сентября 2019 года, 18 сентября 2019 года, составленных кадастровым инженером Слинкиной Н.Г. и от 6 ноября 2019 года, составленного кадастровым инженером Вавулиной Л.П. нарушений действующего законодательства, на которые ссылается истец Шашин А.В. в исковом заявлении не произошло. Сооружение электроэнергетики с кадастровым номером <.......> поставлено на кадастровый учет 14 июля 2020 года, тогда как все оспариваемые межевые планы были подготовлены в 2019 году; подводящий газопровод низкого давления к участкам 15а и 17 по ул.<.......> пос.Березняки на кадастровый учет не поставлен до настоящего времени. Таким образом, пи подготовке межевых планов были использованы актуальные сведения ЕГРН, и отсутствие сооружений электроэнергетики и подводящий газопровод в межевые планы включены быть не могли, поскольку схема расположения земельных участков оформляется на основании сведений ЕГРН; Согласование местоположения земельных участков с истцом Шашиным А.В. при составлении межевых планов не требовалось, в соответствии со ст. 39 Закона РФ «О кадастровой деятельности», поскольку местоположение границ земельного участка Шашина А.В. не уточнялось, изменено не было. В требованиях истца Шашина А.В. об обязании Управления Росреестра по Тюменской области снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> судом также было отказано, поскольку оснований для снятия с кадастрового учета таких участков нет. У суда не имелось оснований для обязания Управления Росреестра по Тюменской области погасить регистрационную запись права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, поскольку само право собственности Шкарина С.Г. и Липова А.Н. в отношении земельных участков истцом не оспорено, основания для оспаривания права не приведены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Не влияющими на законность принятого судом решения, находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда, что при составлении межевых планов согласование местоположения земельных участков с истцом не требовалось, поскольку местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, не уточнялось, изменено не было, что соблюдение процедуры согласования с истцом было необходимо и не носило формального характера, поскольку фактически существующие около 30 лет границы между смежными земельными участками не учтены, что затрагивает интересы не только истца, но и других землевладельцев, использовавших данный проезд как единственное средство доступа к своим земельным участкам.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу названных правовых норм, целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, предписывающих, что местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведенные положения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

При рассмотрении споров о границах земельных участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (пункт 2 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности).

По смыслу названных положений законодательства обязательное согласование местоположения границ земельного участка осуществляется в случаях, когда требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных земельных участках.

Кроме того, возражения заинтересованным лицом могут заявляться только в отношении местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу, земельного участка.

Как усматривается из искового заявления, истец фактически не мотивировал, в чем заключается нарушение его прав.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам, было установлено, что ранее он осуществлял проезд по земельному участку ответчика Липова А.Н., полагая, что это земли общего пользования. В настоящее время ответчик огораживает свой земельный участок и проезд к дому истца ограничен.

Как видно из распоряжения № 71 от 03.04.1996 г. (л.д.28 т.6) Веденеевой В.А. был предоставлен земельный участок площадью 1846 кв.м.(при уточнении площадь земельного участка составила 1638 кв.м.), номер участка 627. Этим же распоряжением был предоставлен земельный участок Горбунову А.И. площадью 1500 кв.м. участок № 625. Свидетельствами на право собственности на землю за № <.......> от 11.04.1996 г., <.......> от 11.04.1996 г. подтверждается передача данного земельного участка площадью 1846 кв.м. в собственность Веденеевой В.А. и 1500 кв.м. Горбунову А.И.(л.д.18-22 т.6).

Доводы истца о том, что ранее к его участку была дорога, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из выкопировки из плана застройки п. Березняки, чертежа границ земель, находящихся в собственности Веденеевой В.А. и распоряжения № 8333-з от 19 декабря 2008 года принадлежащий в настоящее время земельный участок истца, который входил ранее в земельный участок с кадастровым номером <.......> располагался между земельными участками 634 и 636, в точках от Д до Е имел общую границу с земельным участком 627, принадлежащим в настоящее время ответчику Липову А.Н. (т.6 л.д.19 оборотная сторона, л.д.22, т.4 л.д.23 оборотная сторона).

Приказами № 3232-АР от 04.12.2018 (л.д.229 т.4), 3444 -АР от 18.12.2019 г.(л.д.198 т.3), 320-АР от 13.02.2020 г. (л.д.35 т.5) и ситуационными планами к ним, подтверждается отсутствие дороги и возможности проезда истца со стороны пер. Ключевой и земельных участков ответчиков.

Судом установлено и истцом не оспаривается, на момент раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> границы земельного участка истца <.......> установлены в соответствии с действующим законодательством. При разделе земельного участка ответчика на два, общая площадь этих участков осталась прежней. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> произошло изменение границ либо площади как смежных с ним земельных участков, так и самого делимого участка. Как видно из материалов дела земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на государственный учет 11.12.2005 года с площадью 1638 кв.м.. Координаты характерных точек спорной с ответчиком границы при уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <.......> на 10 сентября 2019 года уже были установлены, поэтому в соответствии с действующим законодательством согласования смежного землепользователя не требовалось. Также как не требовалось согласования истца при образовании 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> Тем более не требовалось согласования с истцом при составлении межевого плана от 06.11.2019 года, подготовленного кадастровым инженером Вавулиной Л.П., в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером <.......> поскольку истец не является смежным землепользователем данных участков.

На основании вышеизложенного несостоятельными также находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда первой инстанции подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на учет декларативно, т.е. без установления актуальной информации о площади и смежных границ земельного участка, при подготовке межевых планов кадастровые инженеры были осведомлены о фактическом местоположении указанных объектов и обязаны были осуществить выезд на местность и отразить их в документах.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из заключения кадастрового инженера в межевом плане от 10 сентября 2019 года все основания установления границ земельного участка указаны и стороной истца эти обстоятельства не оспорены (л.д.21 т.1). В материалах дела также имеется Свидетельство на право собственности на землю, выданное первоначальному собственнику Веденеевой В.А., приложением к которому является чертеж границ и выкопировка из плана застройки п. Березняки.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что истцом было направлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Как следует из ходатайства истца, он просил поставить перед экспертом вопрос о соответствии межевых планов требованиям действующего законодательства, в то время как этот вопрос является правовым и не относится к компетенции эксперта. Вопросы о соответствии фактическим границам и размерам земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> и объединения земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, учтено ли в оспариваемых межевых планах нахождение на земельном участке объектов, не требуют специальных познаний, поскольку это следует из представленных сторонами и добытых судом доказательств.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что поставленные истцом вопросы для проведения судебной экспертизы, не относятся к предмету спора, основаниям заявленных истцом требований.

Как указывалось ранее, те обстоятельства на которые истец ссылался в обоснования недействительности межевых планов не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку его прав не нарушают и не являются в соответствии с действующим законодательством основанием для признания межевых планов недействительными.

Также не является основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что с исковым заявлением в суд было направлено заявление об обеспечении иска, которое судом не рассмотрено, определение с мотивированным отказом в удовлетворении заявления судом не вынесено, что является грубым нарушением процессуальных норм и прав истца.

Как следует из материалов дела 28 июля 2021 года судом было вынесено определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска (т.6 л.д.172). Данное определение подлежит обжалованию самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

         Как следует из заявления на обеспечение иска, оно не содержит обоснований невозможности исполнения решения суда в виду непринятия мер по обеспечению иска. Требование о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером <.......> и запрет совершать Липову А.Н. действия по строительству каких-либо объектов недвижимости нарушает конституционные принципы, согласно которым право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно.

          Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шашина Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021 года