Решение по делу № 2а-902/2018 от 21.02.2018

Мотивированное решение составлено 06 марта 2018 года

Дело № 2а-902/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Шишковой Виктории Викторовны к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Свешниковой Анне Валерьевне, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Шишкова В.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Свешниковой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону № ФС № от 18.12.2017 о взыскании с Шишковой В.В. в пользу Феоктистовой А. А. денежной суммы 2 266 220,26 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15.02.2018 г. Указанное постановление является незаконным, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение положений ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление не содержит требуемых законом сведений; в нем не приведены основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к Шишковой В.В. запрета на выезд из Российской Федерации, а имеется лишь ссылка на то, что должником надлежащим образом не подтверждена невозможность исполнения исполнительного документа, что не является достоверной информацией, так как соответствующие документы были переданы в канцелярию 08.02.2018 г. с просьбой прекратить ИП и ответ судебным приставом исполнителем дан не был.

Таким образом, оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит и не может быть признано достаточным для применения меры принудительного исполнения, ограничивающей конституционное право гражданина на выезд из Российской Федерации. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда и не соблюдены сроки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Свешниковой А.В. незаконными. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15.02.2018 отменить.

Шишкова В.В. и ее представитель по доверенности Маркидан Н.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Свешникова А.В., действующая в своих интересах, а также в качестве представителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что оспариваемое Шишковой В.В. постановление является законным и обоснованным. Шишкова В.В., надлежащим образом извещенная о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в предусмотренный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5-дневный срок, решение суда не исполнила. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, исключительных обстоятельств в отдел не представляла. Учитывая, что сумма задолженности Шишковой В.В, составляет более 30000 рублей, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете должнику выезда из Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Феоктистова А.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Феоктистовой А.А. – Кашапова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований Шишковой В.В. возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. До настоящего времени задолженность по исполнительному листу Шишковой В.В. не погашена. Кроме того, у заинтересованного лица имеются основания полагать, что Шишкова В.В. путем выезда за границу может уклониться от погашения задолженности.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Свешниковой А.В. от 09.01.2018 г. № 610028/18/1240 возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону № ФС № от 18.12.2017 о взыскании с Шишковой В.В. в пользу Феоктистовой А. А. денежной суммы 2 266 220,26 рублей.

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Шишкова В.В. получила 01.02.2018 года, что подтверждается ее личной подписью, учиненной на постановлении.

Как следует из материалов исполнительного производства № №-ИП в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2018 г. срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, Шишковой В.В. исполнены не были.

Материалы исполнительного производства № №-ИП также не содержат сведений об обращениях Шишковой В.В. к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о переносе срока исполнения требований исполнительного документа и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Свешниковой А.В. от 15.02.2018 г. должнику Шишковой В.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 15.08.2018 г.

Не согласившись с указанным постановлением, Шишкова В.В. оспорила его в суде.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Свешниковой А.В. от 15.02.2018 г. об ограничении Шишковой В.В. выезда из Российской Федерации, принято компетентным должностным лицом, в пределах предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве полномочий», при наличии к тому законных оснований.

Так, судом достоверно установлено, что в рамках исполнительного производства № №-ИП должник Шишкова В.В., надлежащим образом извещенная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве на предмет взыскания в пользу Феоктистовой А.А. задолженности в размере 2266220,66 руб., получившая копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования исполнительного документа не исполнила.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях исполнения, Шишкова В.В. не представила.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

У судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Довод Шишковой В.В. о том, что в силу норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе ограничить должнику выезд из российской Федерации только по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судом отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод Шишковой В.В. о том, что исполнительное производство подлежало прекращению, так как задолженность перед Феоктистовой В.В. вытекает из отношений, связанных с предпринимательской деятельностью, однако в 2014 году Шишкова В.В. была признана банкротом, в отношении нее было окончено конкурсное производство, следовательно, все долги является погашенными, не подтвержден никакими доказательствами.

Из представленной в материалы дела копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 г. по делу № А53-24167/11 следует, что конкурсное производство в отношении должника – индивидуального предпринимателя Шишковой В.В. было завершено в январе 2014 года. При этом исполнительное производство № №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 18 декабря 2017 года, то есть спустя практически три года после завершения конкурсного производства.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований Шишковой В.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Шишковой Виктории Викторовны к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Свешниковой Анне Валерьевне, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.02.2018 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий