Решение по делу № 2-1859/2016 от 15.06.2016

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1859/2016 по иску Савиной Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Хохлову А..С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Савина Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хохлову А.С. о расторжении договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней (Савиной Е.Н.) и ответчиком, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 33 000 рублей, неустойки в сумме 38 000 рублей и 13 680 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (Савиной Е.Н.) и индивидуальным предпринимателем Хохловым А.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого исполнитель (ИП Хохлов А.С.) принял на себя обязательства по разработке дизайн-проекта корпусной мебели, изготовлению, доставке и установке мебели по индивидуальному проекту, а заказчик (Савина Е.Н.) в свою очередь обязалась принять и оплатить мебель. Стоимость мебели по договору составляет 38 000 рублей. Ею (Савиной Е.Н.) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены предоплаты по договору в сумме 27 000 рублей и 6 000 рублей. По условиям договора мебель должна быть изготовлена в течение 45 рабочих дней в моменты оплаты авансового платежа (п. 3.1). При установке ИП Хохловым А.С. ДД.ММ.ГГГГ мебели и фасадов был обнаружен брак, два фасада на шкаф и фасад антресоли Хохлов А.С. забрал, обещая устранить недостатки. Однако до настоящего времени заказанная мебель в полном объеме не изготовлена и не поставлена, отсутствуют два фасада шкафа и два фасада антресоли. ДД.ММ.ГГГГ она (Савина Е.Н.) обратилась к ИП Хохлову А.С. с письменной претензией о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и неустойки. Ответа на претензию не поступило, фасады поставлены и установлены не были. На основании ст.ст. 151, 715 ГК РФ, ст.ст. 27, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту и её установку, заключенный между ИП Хохловым А.С. и Савиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Хохлова А.С. в её (Савиной Е.Н.) пользу: убытки по договору в размере 33000 рублей, неустойку в сумме 38000 рублей и 13680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Впоследствии Савина Е.Н. исковые требования уточнила, указав, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены все условия заключенного между ними договора на изготовление и установку мебели, она просит суд взыскать с ИП Хохлова А.С. в её (Савиной Е.Н.) пользу: неустойку за неисполнение в срок договора в сумме 38000 рублей, неустойку за оставление претензии без ответа, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец Савина Е.Н. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала, пояснив, что при установке ДД.ММ.ГГГГ углового шкафа и фасадов Хохлов А.С. сказал ей, что фасады пришли с царапинами и забрал их, утверждая, что в ближайшее время привезет ей новые. Она долго ждала, надеясь, что Хохлов А.С. допоставит ей недостающие фасады: сначала ждала своего тона, но потом была согласна и на изменение тона изделия, однако Хохлов А.С. ничего не делал. Она сама все время ему звонила, спрашивала, просила, а он только давал обещания. Она уже более полугода пользуется мебелью без дверей. Когда она подавала претензию, Хохлов А.С. сразу сказал, чтобы она обращалась в суд.

Представитель истца Савиной Е.Н. по ордеру адвокат Ларина Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что обязательства по договору ИП Хохловым А.С. в предусмотренный договором срок выполнены не были, до конца фасады к угловому шкафу были поставлены уже после обращения истца в суд и проведения судебных заседаний, до этого он требования Савиной Е.Н. не удовлетворил, на претензию не ответил, поэтому считала обоснованным взыскание сумм неустойки и компенсации морального вреда. Пояснила, что при подписании акта сдачи-приёмки работ ДД.ММ.ГГГГ её доверитель Савина Е.Н. подтвердила, что на ДД.ММ.ГГГГ у неё претензий по качеству установленных фасадов не имеется, они установлены качественно и в оговоренный в ходе судебного рассмотрения спора срок для мирного урегулирования спора. Таким образом, обязательства по договору исполнены ответчиком полностью, мебель, указанная в договоре, поставлена Савиной Е.Н. в полном объеме и соответствует необходимому качеству, в связи с чем истец отказалась от требований о расторжении договора. Однако по остальным пунктам искового заявления соглашения достичь не удалось. При этом указала, что считает законным и обоснованным взыскание двух неустоек: первой - за неисполнение в срок обязательств по договору, второй – за оставление без ответа и удовлетворения претензии Савиной Е.Н. Такими действиями Хохлова А.С. её доверителю Савиной Е.Н. был причинен моральный вред, она много переживала, пыталась долгое время урегулировать спор мирным путем, ждала недостающие фасады на шкаф, пользовалась мебелью без фасадов, а ответчик игнорировал её требования. Сейчас при установке фасадов она (Савина Е.Н.) выяснила, что ранее им (Хохловым А.С.) были заказаны фасады неверного размера, в связи с чем они не подошли, а он этот факт первоначально скрыл, указав на царапины. Просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Хохлов А.С. и его представитель на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Комахина Л.М., извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, сведений об их уважительности суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика Хохлова А.С. об отложении дела оставлено судом без удовлетворения.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ИП Хохлов А.С. и его представитель на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Комахина Л.М., исковые требования не признавали, указывая, что исполнение договора не было осуществлено не по вине Хохлова А.С., а в связи с отсутствием соответствующей пленки на фабрике. Представили письменные возражения на первоначальные исковые требования, согласно которым Хохловым А.С. не оспаривается заключение договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту и её установку. Им был разработан дизайн-проект корпусной мебели: углового шкафа и фасадов на имеющуюся стенку. Всего необходимо было установить 22 фасада: 16 – темного цвета и 6 - светлого цвета с индивидуальной фрезеровкой. Общая стоимость всех работ составила согласно договору 38000 рублей. Савиной Е.Н. по договору было оплачено 27000 рублей и 6000 рублей. Мебель была изготовлена в установленный срок, но устанавливалась по требованию заказчика вечерами. Последняя установка мебели была произведена ДД.ММ.ГГГГ, когда при распаковке было обнаружено, что фасад углового шкафа и антресоли имеют небольшие царапины. Эти фасады в связи с возражениями заказчика установлены не были, он (Хохлов А.С.) обязался фасады заменить. Дополнительный срок по договору не заключался. Заказ новых фасадов он осуществил ДД.ММ.ГГГГ, однако в феврале узнал, что и изготовление невозможно в связи с отсутствием пленки соответствующего тона. Он предложил Савиной Е.Н. заменить все эти 4 фасада, она сначала согласилась, он оформил соответствующий заказ, а затем – отказалась и потребовала расторжения договора. Пояснил, что стоимость двух оставшихся фасадов составляет 4470 рублей (за вычетом фурнитуры – 3770 рублей). Указал, что Савина Е.Н. добровольно отказалась от получения 2-х первоначально поставленных фасов, так и 4-х иного оттенка, как и от подписания акта приема-передачи мебели. Считал требования о взыскании с него убытков, неустойки морального вреда необоснованными, так как при этом истец получит неосновательное обогащение, получив и установленные уже фасады, и шкаф, и денежные средства. Считал расчет неустойки, произведенный исходя из цены договора завышенным, полагая, что расчет необходимо вести исходя из стоимости 2-х фасадов в размере 3770 рублей. Пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Указал на намерение обратиться со встречными исковыми требованиями в части взыскания с истца понесенных им расходов и упущенной выгоды.

Руководствуюсь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца согласно ордеру адвоката Лариной Н.В., исследовав письменные материалы, выслушав мнения сторон участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

Хохлов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об ИП из- ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хохловым А.С. (исполнителем) и Савиной Е.Н. заключен договор без номера на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели, изготавливает, производит доставку и установку в соответствии с эскизом мебели, а заказчик (Савина Е.Н.) обязуется принять и произвести оплату мебели. Доставка и установка мебели осуществляется в помещении по адресу: <адрес>. (п. 1.3). Исполнитель самостоятельно организовывает изготовление и доставку продукции в согласованные сроки по адресу, указанному в п.1.3 договора. Доставка включает в себя подъем на этаж, занос в помещение, сборку, монтаж, осмотр, оформление акта сдачи-приёмки мебели (п. 5.2). В силу п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора изготавливаемая по настоящему договору мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет 38000 рублей. Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере не менее 70% 26600 рублей, окончательный расчет в размере 11400 рублей оплачивает в течение суток после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме. Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа (п.3.1). В случае просрочки поставки заказа более, чем на 10 рабочих дней сверх предусмотренных настоящим договором сроков договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (п.6.2.2). Заказчик вправе отказать от получения мебели, но при этом будет обязан полностью возместить исполнителю понесенные расходы, а также сумму упущенной выгоды (п. 6.3). За неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную законодательством РФ и данным договором (п.5.1).

Из представленных ответчиком ИП Хохловым А.С. эскизов следует, что разработаны эскизы углового шкафа и фасадов к стенке, всего – 26 фасадов (22 стенки и 4 – углового шкафа).

Из сметного расчета стоимости работ по договору, сметного расчета на изготовление фасадов для стенки и сметного расчета на изготовление углового шкафа, предоставленных ИП Хохловым А.С., видно, что цена договора в размере 38000 рублей складывается из стоимости следующих деталей: фасадов с индивидуальной фрезеровкой – 8 шт. – 6570 рублей; фасадов без фрезеровки – 18 шт. – 10585 рублей; шкафа углового – 10500 рублей; петель с доводчиками – 52 шт. - 5200 рублей; стекол – 2 шт. – 800 рублей; ручек – 26 шт. – 2600 рублей; доставка – 250 рублей; подъем на этаж – 500 рублей; установка – 1000 рублей.

Данный сметный расчет и указанная в нём стоимость мебели, услуг истцом не оспаривается.

Из пояснений участников процесса и письменных материалов дела следует, что истцом Савиной Е.Н. по договору оплачено 33000 рублей, что частично в размере 27000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями участников процесса в части оплаты 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Также из пояснений сторон судом установлено, что часть работ по договору ИП Хохловым А.С. исполнена ДД.ММ.ГГГГ, когда и произведена частичная оплата. Однако, фасады на угловой шкаф не установлены по причине брака. Фасады без брака поставлены не были.

Дополнительного соглашения по срокам исполнения договора между сторонами не заключалось.

Данные факты подтверждены договором и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Савиной Е.Н. вручено Хохлову А.С. требование (претензия) о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении денежных средств по договору в размере 33000 рублей и взыскании неустойки в размере 38000 рублей.

Претензия была оставлена ИП Хохловым А.С. без ответа и удовлетворения.

С исковым заявлением в суд Савина Е.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выполнены работы по замене мебельных фасадов на стенке заказчика и изготовление углового шкафа по цене 38000 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан Савиной Е.Н. и Хохловым А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В силу ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 457 ГК РФ указано, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч.1,3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В статье 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (ч.ч.1, 4,5,6).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ст.505 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в силу Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу договора, заключенного между Савиной Е.Н. и индивидуальным предпринимателем Хохловым А.С., возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения регулируются названным Законом.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Данный закон предусматривает различные способы защиты прав потребителей при продаже товаров потребителям (глава вторая закона) и при оказании услуг потребителям (глава третья).

Исходя из смысла договора, заключенного между истицей и ответчиком, суд приходит к выводу, что он является смешанным договором, содержащим как условия о продаже товаров потребителю, так и об оказании потребителю услуг.

При этом, как следует из представленных ответчиком и не оспоренных истцом сметных расчетов цена заключенного между ИП Хохловым А.С. и Савиной Е.Н. договора составляет 38000 рублей, из которых стоимость товара (фасадов, петель, стекол, ручек, углового шкафа) составляет 36250 рублей, а стоимость услуг (работ по доставке, подъему, установке) - 1750 рублей. Оплата указанных в договоре работ по составлению дизайн-проекта корпусной мебели, изготовлению мебели условиями договора не предусмотрена.

При рассмотрении дела судом установлено, что исполнителем ИП Хохловым А.С. обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Савиной Е.Н. договору в полном объеме к указанному в договоре сроку исполнены не были. Окончательно договор исполнен им лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу поставлены и установлены фасады к угловому шкафу.

Истцом Савиной Е.Н. оплата по договору в полном размере не произведена, так как оплачено 33000 рублей.

Договор заключен с условием предварительной оплаты (аванса) товара потребителем.

Нормами статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.п.1,5 ст. 28 вышеуказанного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч.ч.1,3 ст. 30 указанного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.б,г п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что договором предусмотрен срок в 45 рабочих дней для исполнения ИП Хохловым А.С. всех обязательств по договору с момента оплаты заказчиком авансового платежа. Авансовый платеж внесен Савиной Е.Н. в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах договор должен был быть исполнен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что на момент обращения с исковым заявлением в суд, ответчик покупателю не поставил в полном объеме товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как видно из материалов дела, часть фасадов и угловой шкаф были установлены ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончательно фасады на угловой шкаф установлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о замене мебельных фасадов, составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Савиной Е.Н. новые сроки выполнения работы (оказания услуги) ИП Хохлову А.С. не устанавливались, договор таких дополнений не содержит, какого-либо соглашения о новом сроке исполнения договора между сторонами не заключалось.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ Савина Е.Н. передала Хохлову А.С. претензию, в которой указала, что расторгает договор и просит выплатить уплаченную по договору сумму в размере 33000 рублей, а также неустойку в размере 38000 рублей, то есть фактически отказалась от исполнения договора.

При таких обстоятельствах спора, суд считает обоснованными требования потребителя о взыскании неустойки за неисполнение договора до момента обращения к исполнителю с претензией.

Однако, при проверке представленного истцом расчета размера неустойки, не оспоренного ответчиком, суд не может согласиться с указанным расчетом.

Принимая во внимание, что договором отдельно не определена стоимость фасадов углового шкафа, в то же время договор является смешанным и содержит условия, как договора купли-продажи, так и договора оказания услуг, а из представленных ответчиком смет следует, что стоимость товара составляет 36250 рублей, а стоимость услуг – 1750 рублей, то неустойка за неисполнение договора должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следующим образом:

36250*0,5%*165=29905 рублей 25 рублей – неустойка за неисполнение договора в части договора купли-продажи.

1750*3%*165=8662 рубля 50 копеек – неустойка за неисполнение договора в части предоставления услуг.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что договором не определена отдельно стоимость по изготовлению, доставке и установке фасадов для углового шкафа, при этом неустойка за несвоевременное исполнение договора в расти оказания услуг не может превышать стоимости указанных услуг в размере 1750 рублей, суд приходит к выводу, что размер неустойки за неисполнение в срок обязательств по заключенному договору составит 31655 рублей 25 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение индивидуальным предпринимателем претензии Савиной Е.Н., суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.п.1,3 ст.31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз 3,4 п. «а», п. «г» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Претензия с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы вручена Савиной ИП Хохлову А.С. ДД.ММ.ГГГГ, однако, последним ответ на претензию не давался.

Следовательно, началом периода просрочки с учетом положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП Хохловым А.С. договор с согласия Савиной Е.Н. исполнен в полном объеме. В настоящее время претензий к качеству поставленного товара и оказанных услуг Савина Е.Н. не имеет, исковые требования уточнила, отказавшись от требований о расторжении договора.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности предъявленных Савиной Е.Н. требований о взыскании неустойки, определив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, таким образом, просрочка составит 60 дней.

Как видно из заключенного ИП Хохловым А.С. и Савиной Е.Н. договора, и не оспаривалось сторонами, заказчиком оплачена стоимость товара по договору в размере 33000 рублей.

Таким образом, расчет неустойки за неудовлетворение индивидуальным предпринимателем Хохловым А.С. содержащихся в претензии Савиной Е.Н. требований о возврате уплаченных за товар денежных сумм необходимо производить следующим образом: 33000*1%*60=19800 рублей.

В судебных заседаниях ответчик ИП Хохлов А.С. и его представитель Комахина Л.М., возражая против удовлетворения требований истца, ходатайства о применении ст. 333 ГПК РФ к взыскиваемым суммам неустоек не заявляли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования истца Савиной Е.Н. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установив факт нарушения прав Савиной Е.Н. действиями ИП Хохлова А.С., учитывая конкретные обстоятельстве дела, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истицы и длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору и предъявленной истцом претензии, нахожу целесообразным обоснованным взыскание с ИП Хохлова А.С. в пользу Савиной Е.Н. в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением её требований в полном объеме вследствие отказа от исполнения договора, меры для добровольного удовлетворения заявленных истцом требований предприняты ответчиком только после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 26227 рублей 62 копеек ((29905,25+1750+19800+1000)/2).

Сведений в подтверждение доводов стороны ответчика о том, что мебель была изготовлена в установленный срок ИП Хохловым А.С. суду не представлено, данные обстоятельства опровергаются пояснениями истца Савиной Е.Н. и установленными судом обстоятельствами.

Также ИП Хохловым А.С. не представлено суду сведений в подтверждение доводов о том, что первоначально поставленные фасады к угловому шкафу имели дефекты в виде царапин, в связи с чем Савина Е.Н. отказалась от их получения, и им повторно заказывались новые фасады в исполнение договора с Савиной Е.Н. до подачи последней искового заявления в суд.

Указание ИП Хохлова А.С. на то, что им не были поставлены в срок только 2 фасада из всего заказа по договору, стоимость которых им определена в 4470 рублей, а за вычетом фурнитуры – 3770 рублей, из которых и необходимо производить расчет сумм, является необоснованной и противоречит действующему законодательству, так как в заключенном между Савиной Е.Н. и ИП Хохловым А.С. договоре стоимость отдельных комплектующих мебели не указана, цена договора определена одной суммой. Кроме того, в ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Судом также установлено, что заключенный между сторонами договор являлся смешанным договором по купле продаже товара и оказанию услуг, которые на момент подачи искового заявления ответчиком в полном объеме также исполнены не были.

Доводы ИП Хохлова А.С. о необоснованности требований о взыскании с него неустойки, морального вреда, так как при этом истец получит неосновательное обогащение, получив и установленные уже фасады и шкаф и денежные средства, являются несостоятельными, так как право на получение неустойки и компенсации морального вреда предусмотрено номами действующего гражданского законодательства, в том числе законом РФ «О Защите прав потребителей».

Указание ответчика на то, что истцом не произведена полная оплата по договору, как на основание для отказа в удовлетворении требований, суд находит несостоятельным. Заключенным ИП Хохловым А.С. и Савиной Е.Н. договором предусмотрено внесение аванса по договору и последующая оплата товара при его поставке, а окончательно товар был поставлен уже при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

С требованиями о взыскании указанных сумм ИП Хохлов А.С. к Савиной Е.Н. в рамках рассмотрения указанного гражданского дела не обращался, при этом не лишен взыскать указанные суммы в случае невыплаты их Савиной Е.Н. в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом законодатель предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным истцом: соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Савиной Е.Н. и адвокатом Тульской областной адвокатской палаты Лариной Н.В.; квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, доверитель оплатил адвокату вознаграждение в размере 15000 рублей.

Поскольку оплата услуг представителя и доверенности истцом документально подтверждена, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг и денежную сумму требований – 15000 рублей, суд считает указанную сумму завышенной, не соответствующей принципу разумности. С учетом категории данного спора, сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, суд полагает возможным взыскать с ИП Хохлова А.С. в пользу Савиной Е.Н. в счет возмещения судебных расходов 8000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере 900 рублей (300 рублей за каждое из трех требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

уточненные исковые требования Савиной Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлова А.С. в пользу Савиной Е.Н. по договору без номера на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хохловым А.С. и Савиной Е.Н. неустойку, за неисполнение в срок обязательств в размере 31655 рублей 25 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 19800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26227 рублей 62 копеек, судебные расходы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Савиной Е.Н. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлова А.С. в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                              У.В. Слукина