Решение от 31.03.2021 по делу № 33-3752/2021 от 04.02.2021

03RS0003-01-2020-006227-66

№ 2-4676/2020 (33-3752/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Васильевой Г.Ф.,

судей: Сыртлановой О.В., Фроловой Т.Е.,

при секретаре Воробьеве А.Я.,

с участием прокурора Галиева Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, апелляционное представление прокуратуры Кировского района г. Уфы на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.11.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Ишмухаметовой Ригине Минниахметовне, ФИО2, Байтугановой Резеде Флюровне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Уфа обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что согласно заключению межведомственной комиссии, утвержденному постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 08.12.2014 № 5371, жилой дом, расположенный по адресу адрес, признан аварийным и включен в Республиканскую адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.03.2015 № 99. На основании договора социального найма Исиргакова Р.М., ФИО2, Байтуганова Р.Ф. занимают комнату №.... В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья указанным гражданам было предложено другое жилое помещение - комната площадью 19,9 кв. м в двухкомнатной квартире площадью 56 кв. м, расположенная по адресу адрес. Согласие на предлагаемое жилое помещение граждане не выразили. Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд выселить ответчиков из указанного жилого помещения с предоставлением комнаты площадью 19,9 кв. м в двухкомнатной адрес, расположенной по адресу адрес (том 1 л.д. 238-240).

Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 20.11.2020 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа город Уфа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что суд не принял во внимание то, что на принадлежащую Администрации долю в праве общей собственности на квартиру приходится комната площадью 19,9 кв. м жилой площади, которая является самостоятельным объектом жилищных отношений. Между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Кирилловой О.Ю., Кирилловой А.Е. установлен порядок пользования жилым помещением, поэтому вселение ответчиков не будет нарушать прав других сособственников. Поскольку предоставление жилого помещение имеет место в связи с расселением, а не в связи с улучшением жилищных условий, то согласие Кирилловых на вселение ответчиков в жилое помещение не требуется.

Будучи несогласной с решением суда первой инстанции, прокуратура Кировского района г. Уфы в апелляционном представлении просит его отменить и удовлетворить исковые требования с указанием на то, что ответчикам жилое помещение предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания, согласия Кирилловых для предоставления соседней комнаты не требуется.

В материалы дела представлено возражение Ишмухаметовой Р.М. на апелляционную жалобу с указанием на то, что предложенная для вселения комната 19,9 кв. м, как и сама квартира не является муниципальной собственностью, а с дата находится в общей долевой собственности истца, Кирилловой О.Ю. и Кирилловой Е.А. Суд дал оценку доводу истца о соответствии доли в праве третьих лиц комнате 14,1 кв. м, указав, что сособственниками не определен порядок пользования всей квартирой, места общего пользования остались в общем пользовании и соглашение о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось.

В дополнении к возражению на апелляционную жалобу Ишмухаметовой Р.М. указывается на то, что заявив о предоставлении спорной комнаты во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2019 и апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020, истец вышел за пределы своего иска, заявив на стадии апелляции его новое основание. Доводы истца в части предложения о предоставлении комнаты 19,9 кв.м. в порядке исполнения судебных актов опровергаются материалами исполнительного производства.

В материалы дела представлено возражение Кирилловой О.Ю., Кирилловой А.Е. на апелляционную жалобу с указанием на то, что принадлежащей им 41/100 долей в праве на квартиру соответствует не ее какая-то либо конкретная часть, она выражает размер доли в праве квартиру. Право общей долевой собственности на квартиру является действующим, доли в праве в натуре не выделены в самостоятельные объекты прав и техническая возможность такого выдела с передачей в личную собственность каждого собственника вспомогательных помещений, оборудовании отдельного входа с прекращением общей долевой собственности отсутствует.

В дополнении к возражению на апелляционную жалобу Кирилловой О.Ю., Кирилловой А.Е. указывается на то, что истец за их согласием на вселение в квартиру или комнату не обращался. Судом правильно отмечено то, что объектом прав является квартира в целом, а не комнаты в ней. Фактический порядок пользования квартирой не сложился, в ней никто не жил и не живет по настоящее время.

Представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан Идрисова Д.Т. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на то, что права ответчиков, третьих лиц предоставлением жилой площади в спорной квартире не нарушаются.

Ишмухаметова Р.М., ее представитель Ишмухаметов Р.Н. в судебном заседании указали на то, что доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления являются необоснованными, пояснив, что не согласны с предложенным истцом вариантом жилого помещения.

Кириллова О.Ю. в судебном заседании указала на законность оспариваемого судебного акта, пояснив, что в спорной квартире никто не проживает, они против совместного проживания, при предоставлении им комнаты 14,1 кв.м. нарушены их права.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, доводов возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира находится в общей долевой собственности муниципального образования и Кирилловой О.Ю., Кирилловой А.Е., статуса коммунальной не имеет, предлагаемая комната не является самостоятельным объектом имущественных и жилищных прав, ответчики членом семьи ни одного из сособственников жилого помещения не являются, в родственных отношениях с ними не состоят, соглашения между собственниками о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, согласия второго собственника на вселение и проживание ответчиков в указанной квартире получено не было.

Однако указанные выводу судебная коллегия считает основанными на неверном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключения Межведомственной комиссии от 05.12.2014 постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ № 5371 от 08.12.2014, жилой дом, расположенный по адресу адрес, признан аварийным и непригодным для постоянного проживания. В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 годы» №... от дата указанный жилой дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

31.12.2019 решением Администрации городского округа город Уфа № 2875 для муниципальных нужд изъят земельный участок, жилые и нежилые помещения у землепользователей, проживающих в жилом адрес (том 1 л.д. 20-22).

Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Уфы от 23.07.2020 в жилом помещении - адрес зарегистрированы Ишмухаметова Ригина Минниахметовна, ФИО2, Байтуганова Резеда Флюровна (том 1 л.д. 52), которое предоставлено на основании договора социального найма от дата.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26.11.2019 на Администрацию городского округа город Уфа возложена обязанность привести договор социального найма №... от дата в соответствие с требованиями Жилищного кодекса РФ, указав в п. 1 договора размер общей площади жилого помещения 28,14 кв.м., которое апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан изменено в части возложения на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанности предоставить Исиргаковой Ригине Минниахметовне, ее несовершеннолетнему сыну ФИО2, дата года рождения, Байтугановой Резеде Флюровне, на состав семьи из трех человек, во внеочередном порядке, в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте города Уфы Республики Башкортостан, равнозначное по общей площади занимаемому по договору социального найма жилому помещению общей площадью 28,14 кв.м., жилой площадью 19,50 кв.м., в составе коммунальной адрес Республики Башкортостан, с указанием о возложении на администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанности предоставить Исиргаковой Ригине Минниахметовне, ее несовершеннолетнему сыну ФИО2, Байтугановой Резеде Флюровне на состав семьи из трех человек, во внеочередном порядке, в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте города Уфы Республики Башкортостан, равнозначное по общей площади занимаемому по договору социального найма жилому помещению общей площадью 28,14 кв.м., в составе коммунальной адрес Республики Башкортостан.

В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья ответчикам было предложено предоставление другого жилого помещения – комнаты площадью 19,9 кв.м. в двухкомнатной адрес, общей площадью 56,0 кв.м., расположенной по адресу адрес (том 1 л.д. 34-37).

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Кириллова Ольга Юнкеровна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кирилловой Александры Евгеньевны, поскольку дата между Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан с одной стороны и указанными лицами, с другой стороны заключен договор мены, согласно условиям которого муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан получает в собственность комнату (за номером 4) в квартире, находящейся по адресу адрес, площадью 12,4 кв.м., Кириллова Ольга Юнкеровна, Кириллова Александра Евгеньевна получают в общую долевую собственность 41/100 долей в праве долевой собственности, по 41/200 долей каждому, в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, общей площадью 56 кв. м.

Стороны пришли к соглашению, что указанная доля соответствует комнате жилой площадью 14,1 кв.м., что усматривается договора (п. 14) и акта приема – передачи от дата (том 1 л.д. 150, 152-157).

Так, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.

Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

Однако этого не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого ныне жилого помещения непригодным для проживания, ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, с учетом вступившего в законную силу приведенного выше судебного акта общей площадью не менее 28,14 кв. м.

Из материалов исполнительного производства № 38225/20/02068-ИП, возбужденного в рамках гражданского дела 2-4992/2019, усматривается направление ответчикам предложения жилого помещения, расположенного по адресу адрес, в рамках адресной программы.

Из технического паспорта предлагаемого истцом жилого помещения следует, что квартира состоит из двух комнат площадью 14,1 и 19,9 кв. м соответственно, коридора площадью 8,0 кв. м, санузла площадью 3,6 кв. м, кухни площадью 10,4 кв. м. (том 1 л.д. 63-64).

Таким образом, предлагаемое истцом жилое помещение исходя из расчета проживающих в жилом помещении, на долю ответчиков будет приходиться по площади не менее установленного апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан размера общей площади и жилой комнаты по сравнению с ранее занимаемой жилой комнатой.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что пригодность предоставляемого жилого помещения подтверждена материалами дела, приходит к выводу о соответствии предлагаемого жилого помещения по договору социального найма взамен изымаемой комнаты. Предлагаемые истцом жилищные условия соответствуют вышеназванным критериям равнозначности в части площади и количества комнат в сравнении с изымаемым жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие определенного порядка пользования предлагаемым взамен жилым помещением, а также на то, что предлагаемая комната не является самостоятельным объектом жилищных прав, судебная коллегия находит преждевременными, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении данного спора и не могут являться препятствием для исполнения истцом обязанности по предоставлению жилого помещения взамен изымаемого. Кроме того, из существа предмета договора мены, заключенного с Кирилловой О.Ю., следует, что стороны договора согласились с тем, что передаваемая в собственность доля в праве жилое помещение соответствует комнате площадью 14,1 кв. м, предоставляемой во исполнение «Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.03.2015 № 99, в соответствии с частью 8 ст. 32 ЖК РФ. Указанная комната не является предметом настоящих исковых требований, в связи с чем не имеется каких-либо иных оснований полагать наличие спора между потенциальными пользователями квартирой ввиду отсутствия нарушенного права в качестве предмета защиты. Доводы возражения Кирилловой О.Ю., Кирилловой А.Е. со ссылкой на то, что переданные им доли выражают размер доли в праве квартиру подлежат отклонению как основанные на неверном толковании обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям неправильно применены положения статей 15, 16 ЖК РФ, которые в том числе определяют комнату как жилое помещение, представляющее собой часть квартиры, предназначенное для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в квартире. Доводы возражения Кирилловой О.Ю., Кирилловой А.Е. с указанием на отсутствие выделенных в натуре долей в спорной квартире по этим же основаниям также подлежат отклонению.

Поскольку стороны указанного договора пришли к соглашению относительно соответствия передаваемой доли в праве собственности на жилое помещение определенной комнате в указанном жилом помещение, то указание судом первой инстанции отсутствие согласия собственников на вселение и проживание ответчиков в указанной квартире также не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы возражения Ишмухаметовой Р.М. о выходе истца за пределы исковых требований подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, заявлять о которых в обоснование своей позиции как апеллятора истец не лишен в силу ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что направление в рамках исполнительного производства предложения спорной комнаты не было предметом оценки суда первой инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление спорного жилого помещения ответчикам не предполагает нарушения прав сособственников в рамках заявленных требований, направлено для выполнения обязанностей в рамках программы переселения из аварийного жилья с предоставлением жилого помещения носящего компенсационный характер с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Иные доводы возражений на апелляционную жалобу основаны на субъективной оценки обстоятельств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вышеприведенные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам делам, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым выселить Ишмухаметову Ригину Минниахметовну, Байтуганову Резеду Флюровну, ФИО2 из жилого помещения - комнаты адрес, расположенного по адресу адрес предоставлением жилого помещения комнаты площадью 19,9 кв. м в двухкомнатной адрес, расположенной по адресу адрес.

Руководствуясь положениями статей 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.11.2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ №... ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19,9 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.