Решение по делу № 2-1245/2017 от 14.06.2017

2-1245/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчиков адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чайковский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, указывая, что ответчики приходятся ей, соответственно, зятем и дочерью. В 2007 г. стороны договорились, что истица продаст свой дом, а на вырученные от продажи деньги ответчики построят ей теплый пристрой к своему дому с отдельным входом, где она и будет проживать. 24.07.2008 г. истица продала свой дом за <данные изъяты> рублей. Покупатель ФИО5 при заключении договора денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей передал ответчику ФИО2, с чем истица на тот момент была согласна. На оставшуюся сумму покупателем была написана расписка, и она в последующем была взыскана судом с покупателя ФИО5 в пользу истицы. Обратившись с иском в суд, ФИО1 заявляет, что принятые на себя обязательства ответчики так и не исполнили, отдельного жилого помещения ей не построили, деньги израсходовали на свои личные нужды. В течение 2010 г. она жаловалась на действия ответчиков в различные инстанции, но безрезультатно. После очередного конфликта весной 2017 г. истица выехала от ответчиков и переехала жить к своей дочери в г. Пермь. Указывая, что ответчики в отсутствие каких-либо оснований обогатились за ее счет, истица, ссылаясь на положения, закрепленные ст. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица на заявленных доводах и требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что после продажи своего дома в 2008 г. она переехала жить в дом к ответчикам. В мае 2017 г. ответчик ФИО2 в ответ на ее требование обеспечить ее отдельным жильем, либо вернуть деньги причинил ей телесные повреждения, в связи с чем, она находилась на стационарном лечении в больнице, по выписке из которой ее забрала к себе дочь ФИО6 Заявленные к взысканию деньги ей необходимы для приобретения себе жилого помещения.

Представитель истицы ФИО6 пояснила, что ФИО1 - ее мать. В 2008 г. она продала принадлежащий ей жилой дом и переехала жить в дом к дочери ФИО3 Со слов матери ей известно, что вырученные от продажи денежные средства она передала ФИО3 и ее мужу ФИО2 под условием, что те возведут к своему дому жилой пристрой с отдельным входом, где она и будет проживать. Она лично никакого пристроя не видела, ФИО1 у ФИО16 проживала в своей комнате, отдельного входа в которую с улицы не было. После того, как сын ФИО2, ФИО3 вернулся из армии, в данную комнату вселился он, а ФИО1 переселили в другое помещение, менее комфортное. ФИО1 неоднократно ей жаловалась на ФИО2, ФИО3, что у них с ними конфликты, что с ней плохо обращаются, надлежащим образом за ней не ухаживают. Еще в 2010 г. она предлагала ей переехать к себе, но та отказалась, пояснив, что не желает уезжать из с. Фоки.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи извещенными, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, сообщили, что с иском не согласны. В обоснование привели доводы об отсутствии доказательств передачи им от ФИО1 заявленных к взысканию денежных средств, кроме того, полагали, что истицей пропущен срок давности обращения с иском в суд, поскольку, исходя из заявленных ей доводов, о нарушении своего права она узнала в 2010 г., ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчиков – действующий на основании ордера адвокат ФИО7 доводы доверителей подержал, дополнительно заявил, что никаких денежных средств его доверители от истицы не получали.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд отклоняет исковые требования ФИО1

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Анализ существа заявленных ФИО1 требований, возражений со стороны ответчиков, приводят суд к выводам, что на стороне истца лежала обязанность представить доказательства наличия на стороне ответчиков обогащения за ее счет. В случае доказанности факта обогащения обогатившаяся сторона была обязана представить суду доказательства наличия к такому обогащению правовых и фактических оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждены следующие обстоятельства:

20.06.2008 г. истица ФИО1 (продавец) заключила с ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д. 21-22), расположенных по адресу: <адрес>. Цена сделки составила <данные изъяты> рублей, из которых, согласно условий договора, <данные изъяты> рублей было покупателем уплачено продавцу до подписания договора, <данные изъяты> рублей – подлежали уплате в день подписания договора, <данные изъяты> рублей – путем уплаты по <данные изъяты> рублей ежемесячно не позднее 15 числа в течение 12 месяцев с даты подписания договора. В договоре имеется собственноручно выполненная истицей запись: «деньги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей получила полностью. Претензии не имею». 24.07.2008 г. была произведена государственная регистрация права собственности покупателя на приобретаемые объекты недвижимого имущества, а также ипотеки в силу закона.

Решением мирового судьи судебного участка № Чайковского МР ПК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28) по результатам рассмотрения исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО5, с последнего в пользу истицы была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, представляющая из себя задолженность по оплате приобретенной по указанному договору недвижимости.

По адресу: <адрес>, расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности ответчиков, а также ФИО4. В представленной суду выписке из ЕГРН (л.д. 8) имеются сведения о том, что на кадастровый учет данный объект был поставлен в 2012 г., в 2014 г. завершено его строительство, общая площадь жилого дома увеличилась за счет реконструкции и составила 74, 5 кв.м. В указанный дом ФИО1 переехала для постоянного проживания после продажи своего дома в 2008 г., зарегистрирована в нем по месту жительства по настоящее время. Из пояснений истицы установлено, что в связи с конфликтом с ответчиками, из дома она выехала в мае 2017 г.

В 2010 г. истица направляла обращение в Региональную общественную приемную Председателя Всероссийской политической партии «Единая Россия», в ответ на которое депутат Законодательного Собрания Пермского края ФИО8 сообщил истице о результатах проведенной работы по рассмотрению ее обращения. В частности, указанным должностным лицом было установлено, что в 2008 г. ФИО1 продала имеющееся у нее жилье, на вырученные деньги был возведен пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в котором у ФИО1 имеется право проживания, в силу чего основания для признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий отсутствуют. Истице было разъяснено ее право оспорить в судебном порядке договор купли-продажи дома в случае, если она считает, что при его заключении ее ввели в заблуждение (л.д. 7).

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, пояснений истицы, ее представителя, пояснений представителя ответчиков, изложенных в судебном заседании, суд приходит к выводам об отсутствии доказательств заявленного истицей факта обогащения 24.07.2008 г. ответчиков за ее счет на сумму <данные изъяты> рублей. Суд отмечает, что изложенные в иске и в судебном заседании пояснения ФИО1 об обстоятельствах исполнения покупателем ФИО5 своей обязанности по оплате приобретаемой недвижимости противоречат информации, отраженной непосредственно в договоре купли-продажи, предметом отчуждения по которому выступали объекты недвижимого имущества, принадлежащие истице. В частности, согласно представленного суду Управлением Росреестра по ПК экземпляра анализируемого договора (л.д. 21-22) он был заключен не 24.07.2008 г., а 20.06.2008 г. Исходя из содержания договора на момент его заключения денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей уже была вручена покупателем продавцу ФИО1 Непосредственно при заключении договора покупателем продавцу ФИО1 была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Из решения мирового судьи судебного участка № Чайковского МР ПК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к материалам дела были приобщены расписки о погашении долга покупателем ФИО5 за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2008 г. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, ни анализируемым договором купли-продажи, ни иными исследованными по делу доказательствами не подтверждаются заявленные истицей доводы о том, что 24.07.2008 г. исполнение от ФИО5 по указанной сделке на сумму <данные изъяты> рублей получила не она лично, а ответчик ФИО2

Отсутствие доказательств наличия на стороне кого-либо из ответчиков обогащения за счет истицы влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что самостоятельным основанием к отказу в иске является установленный факт пропуска истицей срока исковой давности, о применении последствий которого в установленном порядке заявлено стороной ответчиков.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Анализ изложенных в иске доводов ФИО1 свидетельствует о том, что о якобы имевшем место быть факте возникновения на стороне ответчиков именно неосновательного обогащения она должна была узнать в день заключения договора купли-продажи от 20.06.2008 г., но, во всяком случае, не позднее 2010 г., когда, согласно иска, она неоднократно обращалась в различные инстанции по факту того, что дочь и ее муж ввели ее в заблуждение, присвоили ее деньги, не выполнив обещаний о строительстве ей отдельного жилого помещения. Аналогичные сведения сообщила суду представитель истицы – ее дочь ФИО6, подтвердившая, что еще в 2010 г. мать жаловалась ей на ответчиков, что они присвоили ее деньги, плохо с ней обращаются, но на предложение переехать жить к ней, ответила отказом, пояснив, что не хочет уезжать из с. Фоки.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 14.06.2017 г., то есть, со значительным пропуском установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении иска требования ФИО1 о возмещении за счет ответчиков понесенных по делу судебных расходов также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании со ФИО2, ФИО3 суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: