Решение по делу № 33-9648/2021 от 16.07.2021

Судья Петракова Е.В. УИД 24RS0049-01-2020-000324-68

дело № 33-9648/2021

стр.2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Кучерявому Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кучерявого М.С. на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к Кучерявому ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кучерявого ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 443 263,65 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 302 725 рублей 94 копейки, сумму просроченных процентов в размере 136 997 рублей 76 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 1115 рублей 14 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 2 424 рубля 81 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 632 рубля 64 копейки, а всего 450 896 (четыреста пятьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 29 копеек».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк (Далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Кучерявому М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 443263 руб. 65 коп., из них основной долг – 302 725 руб. 94 коп., проценты по договору – 136 997 руб. 76 коп., неустойка – 3 539 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 355 000 руб. под выплату 21,9% годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Кучерявый М.С. просит заочное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму процентов по договору до 44137 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с взысканным судом размером задолженности по просроченным процентам. Полагает, что представленный истцом расчет просроченных процентов является неверным. Так, из представленного Банком расчета задолженности сумма процентов на <дата> составляет 39332 руб. 56 коп., а на <дата> уже 126099 руб. 63 коп., то есть за 4 дня сумма процентов увеличилась на 87767 руб. 07 коп., что не соответствует установленной договором процентной ставки. Исходя из расчета по формуле, указанной Банком, задолженность процентов за период с <дата> по <дата> составляет 44137 руб. 44 коп. Вместе с тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца – Торгашиной М.Г. (действующей на основании доверенности, имеющей диплом о высшем юридическом образовании), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк и Кучерявым М.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 355 000 руб. под выплату 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства возвращать сумму кредита и начисленные на него проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9784 руб. 54 коп. согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 355000 руб., которой последний воспользовался в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии п. п. 3.2, <дата> Общих условий кредитования погашения кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п.12 договора была предусмотрена ответственность должника за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка в размере 20% от остатка просроченного основного долга.

Из представленной в материалы дела выписке по счету следует, что принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, с апреля 2019 года ежемесячные платежи в счет погашения долга и уплаты процентов производились им несвоевременно и не в полном объеме.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в г. Сосновоборске с Кучерявого М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 432365 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 761 руб. 83 коп., который определением мирового судьи от <дата> был отменен в связи с подачей возражений ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Кучерявого М.С. за период с <дата> по <дата> составила 443 263 руб. 65 коп., из них: основной долга – 302 725 руб. 94 коп., проценты – 136 997 руб. 76 коп., неустойка за нарушение срока гашения основного долга - 1 115 руб. 14 коп., неустойка за нарушение сроков выплаты процентов – 2 424 руб. 81 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном Банком размере, признав расчет задолженности банка верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований, основанных на неисполнении принятых на себя ответчиком обязательств по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным Банком расчетом задолженности процентов за пользование кредитом, полагает определенную судом к взысканию сумму процентов за пользование кредитом завышенной.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, заемщик просит предоставить ему кредит в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (Далее по тексту - Общие условия кредитования).

Пунктом 3.1. Общих условий кредитования предусмотрено, что погашение Кредита и уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками ежемесячно Аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты - в последний календарный день месяца).

Уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками в Платежные даты в составе ежемесячного Аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (п. 3.2.1 Общих условий кредитования).

Согласно п. 3.2.1 Общих условий кредитования проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка Задолженности но Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита на Счет кредитования по дату окончательного погашения Задолженности по Кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются Проценты за пользование Кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между Платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и Платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии Платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2 Общих условий кредитования).

Согласно п. 3.4 Общих условий кредитования при исчислении Процентов за пользование Кредитом и Неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Из материалов дела следует и подтверждено представителем истца Торгашиной М.Г. в суде апелляционной инстанции, что <дата> на основании заявления заемщика была проведена реструктуризация задолженности, между ПАО «Сбербанк России» и Кучерявым М.С. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору и график платежей к нему.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения, сумма задолженности по кредитному договору определена сторонами по состоянию на <дата> и составляет 367 011 руб. 84 коп., в том числе остаток основного долга - 302725 руб. 94 коп., сумма процентов за пользование кредитом, зафиксированных на день проведения реструктуризации – 64235 руб. 42 коп., неустойка – 50 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения, заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с <дата> по <дата>. Также заемщику предоставлена отсрочка в погашении платежей по начисленным процентам сроком на 6 месяцев, начиная с <дата> по <дата>. В указанный льготный период установлен минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от <дата>.

Пунктом 1.4. дополнительного соглашения установлено, что уплата процентов предыдущих периодов производится Заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от <дата> по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что с <дата> Кучерявым М.С. обязательства по погашению задолженности в соответствии с графиком платежей, по погашению отложенных процентов в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнялись. <дата> Банк принял решение о взыскании с ответчика в всей суммы задолженности, в связи с чем, осуществил перенос срочной задолженности (срок погашения которой не наступил) на счета по учету просроченной задолженности. Таким образом, по состоянию на <дата> отложенные проценты на просроченную задолженность составили 126099 руб. 63 коп., срочные проценты на сумму просроченной задолженности (по графику, установленному дополнительным соглашением от <дата>) – 5 449 руб. 06 коп., неустойка на сумму задолженности по процентам – 2424 руб. 81 коп.

Согласно пояснениям представителя истца Торгашиной М.Г., данным в суде апелляционной инстанции, с указанного времени начисление процентов и неустоек Банком прекращено.

Таким образом, общая сумма задолженности по процентам на момент составления Банком требования для его последующего направления в адрес заемщика (<дата>) составляет 131548 руб. 70 коп. (из расчета: 126099, 63 + 5449,06). При этом, расчет задолженности процентов в заявленной Банком в исковом заявлении сумме в размере 136997 руб. 76 коп. представитель истца Торгашина М.Г. пояснить не смогла, задолженность по процентам в указанном размере не подтверждена.

При таких обстоятельствах, заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> подлежит изменению в части общего размера задолженности по кредитному договору, размера процентов, общей суммы взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным ответчиком в своей апелляционной жалобе размером задолженности процентов за спорный период времени, поскольку при его расчете ответчиком не были приняты во внимание обстоятельства заключения дополнительных соглашений в связи с реструктуризацией долга, в том числе, дополнительное соглашение от <дата> с возможностью отсрочки платежей по основному долгу и процентам за пользование на 6 месяцев.

Доказательств того, что Банком учтены не все платежи, поступившие в счет исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, не влекут отмену решения суда.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком своих обязательств (с апреля 2019 года), сумму задолженности (по основному долгу – 302725 руб. 94 коп., по процентам - 131 548 руб. 70 коп.), а также иные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 1115 руб. 14 коп. и неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 2424 руб. 81 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ. Полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщика.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности случая нарушения взятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка в указанной части в полном объеме. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией также отклоняется как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора от <дата> предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Вместе с тем, после заключения указанного кредитного договора, Банк трижды заключал с заемщиком дополнительные соглашения в связи с реструктуризацией долга, последнее дополнительное соглашение между сторонами было подписано <дата>, по условиям которого возврат суммы долга по кредитному договору № от <дата> осуществляется в соответствии с новым графиком платежей от <дата>, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен ответчиком в марте 2019 года, с настоящим исковым заявлением в суд Банк обратился <дата>, т.е. в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера задолженности, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, который составит 7578 руб. 15 коп.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в остальной части судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> изменить в части общего размера задолженности по кредитному договору, размера процентов, государственной пошлины, общей суммы взыскания.

Взыскать с Кучерявого ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 437 814 руб. 59 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 302 725 руб. 94 коп., сумму просроченных процентов - 131 548 руб. 70 коп., неустойку за просроченный основной долг - 1 115 руб. 14 коп., неустойку за просроченные проценты - 2 424 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 578 руб. 15 коп., а всего 445 392 руб. 74 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.