Решение по делу № 22-1143/2022 от 18.04.2022

дело № 22-1143         судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Гольцева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гольцева А.Ю. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 10 марта 2022 года, которым

Гольцеву Алексею Юрьевичу, <данные изъяты>

осужденному приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 ноября 2019 года, по 11 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, - к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Гольцев А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным.

Ссылаясь на положения п.20 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, отмечает, что 23 января 2020 года он был зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию СИЗО-4, 20 апреля 2020 года получил первое поощрение.

Отмечает, что судом не были приняты во внимание письма с принесением извинений взыскателю, а также в суд с просьбой разъяснения порядка оплаты для возмещения причиненного ущерба. Указывает, что 15 февраля 2022 года, 10 марта 2022 года по его заявлению были произведены платежи потерпевшему.

Приводя положения ст.43 УК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, отмечает, что назначенное приговором суда дополнительное наказание в виде штрафа он также добровольно выплачивает.

Указывает, что, находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности получения иного дохода, ввиду чего выводы суда о невозможности возмещения им ущерба из иных средств, - являются необоснованными.

Отмечает, что в случае освобождения его из мест лишения свободы, он сможет поступить на работу с более высокой заработной платой, вопрос с его трудовым и бытовым устройством разрешен, также после освобождения он сможет возобновить работу в качестве индивидуального предпринимателя.

Обращает внимание, что у суда нет претензий к его поведению и отношению к труду, отказ в удовлетворении его ходатайства ничем не мотивирован и сводится лишь к возмещению ущерба.

Приводя положения ст.80 УК РФ, приходит к выводу, что судом неоднократно были нарушены его права, а сделанные выводы не основаны на законе.

Просит учесть его возраст и добросовестное поведение, признание вины и раскаяние в содеянном, постановление просит отменить и вынести новое законное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гольцев А.Ю. в режиме использования систем видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Хафизова Н.В. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный Гольцев А.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания; он отбывает наказание с 13 марта 2019 года в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области.

Согласно материалам личного дела, осужденный с 23 января 2020 года был зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию кухонным рабочим, с 19 октября 2021 года переведен рабочим по обслуживанию бани, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 6 поощрений, с 24 июля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, привлекается к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей к ней территории без оплаты труда, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судом установлено, что осужденный имеет штраф по приговору суда на сумму 400 000 рублей, оплачено в счет погашения штрафа 8 000 рублей, с лицевого счета удержано 19 680 рублей.

Кроме того, решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 ноября 2020 года удовлетворен гражданский иск АО «Россельхозбанк» о взыскании с Гольцева А.Ю. солидарно с другими соучастниками преступлений, ущерба в размере 3 232 346,04 руб., 4 398 217,16 рублей, 916 186, 79 руб., 3 043 988, 84 руб., исполнительный лист в ФКУ СИЗО-4 не поступал, из указанных сумм за время отбывания наказания Гольцевым А.Ю. выплачено 1000 рублей.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения ФКУ СИЗО-4, Гольцев А.Ю. характеризуется положительно.

Вместе с тем, несмотря на приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, что положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и отраженные в ходатайстве, не могут служить достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данные о личности и поведении Гольцева А.Ю. недостаточны для окончательного вывода о его исправлении, а цели наказания не достигнуты.

Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом, при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, учел указанные в нем обстоятельства.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 10 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гольцева Алексея Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий