Решение по делу № 2-8846/2022 от 12.10.2022

16RS0051-01-2022-014609-19

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Казань

    6 декабря 2022 года                             Дело № 2-8846/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.

с участием представителя истца – Нигмазянова Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова И.Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закиров И.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий водителя Замалиева Ф.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят> с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Акбарова А.Р., с участием транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Шаталова А.А., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Гражданская ответственность Замалиева Ф.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО серии ААС <номер изъят>.

Гражданская ответственность Акбарова А.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность Шаталова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

<дата изъята> ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата изъята> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата изъята> по инициативе ответчика ООО «Антарес» проведено транспортно-трасологическое исследование, составлен акт экспертного исследования № ПР10874057, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

Письмом от <дата изъята> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате проведенного исследования установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

<дата изъята> ответчик получил заявление (претензию) истца с требованием о пересмотре решения, к заявлению приложены фотоматериалы и видеоматериалы с места ДТП.

Письмом от <дата изъята> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Письмом от <дата изъята> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<дата изъята> ответчик получил претензию истца с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб.

К претензии было приложено заключение ООО «Гарантия Эксперт» от <дата изъята> <номер изъят>, подготовленное по инициативе истца.

Письмом от <дата изъята> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, от <дата изъята> № У-22-56633/5010-007 требования Закирова И.Г. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Закирова И.Г. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

<дата изъята> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> ответчику от истца поступила претензия истца с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата изъята> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки истец, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, от <дата изъята> № У-22-93521/5010-003 требования в удовлетворении требований Закирова И.Г. о взыскании неустойки отказано.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята>, что составляет 465 дня, на сумму 400 000 руб. в размере 400 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий водителя Замалиева Ф.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Акбарова А.Р., с участием транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Шаталова А.А., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Гражданская ответственность Замалиева Ф.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО серии ААС <номер изъят>.

Гражданская ответственность Акбарова А.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность Шаталова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

<дата изъята> ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата изъята> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата изъята> по инициативе ответчика ООО «Антарес» проведено транспортно-трасологическое исследование, составлен акт экспертного исследования № ПР10874057, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

Письмом от <дата изъята> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате проведенного исследования установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

<дата изъята> ответчик получил заявление (претензию) истца с требованием о пересмотре решения, к заявлению приложены фотоматериалы и видеоматериалы с места ДТП.

Письмом от <дата изъята> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Письмом от <дата изъята> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<дата изъята> ответчик получил претензию истца с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб. К претензии было приложено заключение ООО «Гарантия Эксперт» от <дата изъята> <номер изъят>, подготовленное по инициативе истца.

Письмом от <дата изъята> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, от <дата изъята> № У-22-56633/5010-007 требования Закирова И.Г. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Закирова И.Г. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

<дата изъята> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> ответчику от истца поступила претензия истца с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата изъята> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки истец, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, от <дата изъята> № У-22-93521/5010-003 требования в удовлетворении требований Закирова И.Г. о взыскании неустойки отказано.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено страховой компанией с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> <номер изъят> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, от <дата изъята> № У-22-56633/5010-007 требования Закирова И.Г. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Закирова И.Г. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного от <дата изъята> вступило в силу <дата изъята> и подлежало исполнению страховой компанией по <дата изъята> включительно.

Решение финансового уполномоченного надлежащим образом исполнено <дата изъята>, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, от <дата изъята> № У-22-93521/5010-003 требования в удовлетворении требований Закирова И.Г. о взыскании неустойки отказано.

Проверив расчет неустойки, произведённый финансовым уполномоченным, суд признает его неверным, поскольку должен быть произведен следующим образом.

<дата изъята> ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее <дата изъята>.

Страховое возмещение в размере 400 000 руб., взысканное решением финансового уполномоченного, выплачено ответчиком <дата изъята>, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Следовательно, ответчиком произведена выплата страхового возмещения с нарушением установленного срока.

На основании изложенного, суд считает, что расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть произведен с <дата изъята> по <дата изъята> (465 дней) исходя из расчета 400 000 руб. *1%*465 = 1 860 000 руб.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на обстоятельства, которые по его мнению могут служить основанием для снижения размера неустойки, такие как размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным..

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку размер начисляемой неустойки установлен законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

Таким образом, на основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., согласно заявленным требованиям.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес изъят> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер изъят>) в пользу Закирова И.Г. (ИНН <номер изъят>) неустойку в размере 400 000 руб.

    Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 7200 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                    подпись            М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья                        М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>