Решение от 31.10.2024 по делу № 2-249/2024 (2-5106/2023;) от 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 г.                                                                              г. Домодедово

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

    рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Уточнив требования после проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 в размере 253 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736 руб., стоимость услуг по организации и проведению рецензирования на заключение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле марки «ФИО3», гос.рег.знак № по автодороге «<данные изъяты>» <адрес>. ориентировочно в 07 час. 30 мин. стал участником ДТП, в результате которого произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО2 При прибытии на место сотрудников ГИБДД, были отобраны пояснения и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с данным определением, истец обжаловал его в Домодедовский городской суд. По результатам рассмотрения заявления, судом было принято решение об исключении из описательно-мотивировочной части определения выводов о том, что водитель ФИО18 управлял транспортным средством ФИО3, гос.рег.знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел дорожные и метерологические условия, не справился с рулевым управлением своего транспортного средства и совершило столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 В остальной части определение оставлено без изменения. Полагает, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО2, что следует из выводов судебного заключения ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО20 и его представитель ФИО9 исковые требования в уточненной редакции поддержали и просили удовлетворить. Ранее ФИО21 пояснял, что риск его гражданской ответственности был застрахован, он обращался в страховую компанию САО «<данные изъяты>», случай был признан страховым и ему произведено страховое возмещение в сумме 27 486,25 руб. Размер страховой выплаты не оспаривает. Однако полагает, что разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика, чья вина подтверждается выводами эксперта ООО «<данные изъяты>», где также определена стоимость восстановительного ремонта. В настоящем судебном заседании истец и его представитель не согласились с выводами повторной судебной экспертизы, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, а эксперт при допросе не устранил все недостатки. Пояснили, что согласно представленным фотоматериалам и обстоятельствам ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.8 ПДД РФ.

ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменную позицию по делу. Пояснила, что выводы повторной экспертизы полностью подтверждают отсутствие ее вины в ДТП. Водитель автомобиля «ФИО3» совершал маневр по встречной полосе движения, что запрещено ПДД РФ. Ранее поясняла, что риск гражданской ответственности ФИО14 – собственника автомобиля «<данные изъяты>» был зарегистрирован по договору ОСАГО в САО «<данные изъяты>». Она была допущена к управлению данным транспортным средством. Также обращалась в свою страховую компанию, которой было произведено страховое возмещение.

Третье лицо: ФИО14, являющийся собственником автомобиля «<данные изъяты>» поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица: представители САО <данные изъяты>», САО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Суд, выслушав вившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ФИО22 является собственником автомобиля «ФИО3», гос.рег.знак №.

Согласно административного материала, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2

Должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО23. управлял транспортным средством «ФИО3», гос.рег.знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2

Не согласившись с данным определением, истцом была подана жалоба в Домодедовский городской суд, поскольку полагал о наличии вины второго участника ДТП ФИО2, которая нарушила пп. 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было изменено: исключен из описательно – мотивировочной части вывод о том, что ФИО24 управлял транспортным средством «ФИО3», гос.рег.знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 В остальной части определение оставлено без изменения.

При этом, остальные доводы жалобы (об обстоятельствах ДТП), как указал суд, не являлись предметом рассмотрения, поскольку выходят за пределы административного производства в порядке КоАП РФ и подлежат разрешению в ином порядке. Также суд отклонил доводы о виновности в ДТП второго участника, поскольку данные обстоятельства так же не являлись предметом рассмотрения жалобы.

Как указано выше, транспортным средством «<данные изъяты> гос.рег.знак № в момент ДТП управляла ФИО2

Собственником данного транспортного средства является ФИО14

Риск гражданкой ответственности ФИО14 на дату ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «<данные изъяты>» полис №№. Водитель ФИО2 была допущена к управлению данным транспортным средством, включена в полис ОСАГО. (т. 1 л.д. 70), а следовательно по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлась его владельцем.

ФИО14 обратился в страховую компанию, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, в связи с чем была произведена страховая выплата в сумме 78 600 руб.

Риск гражданской ответственности ФИО25 также был застрахован по полису ОСАГО в САО «<данные изъяты>» по полису №. Истец также обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, ему была произведена выплата в сумме 27 486,25 руб.

Копии выплатных дел представлены в материалы настоящего дела.

ФИО26 размер страхового возмещения в сумме 27 486,25 руб. не оспаривал, однако полагая его недостаточно для ремонта транспортного средства, просил взыскать с ФИО2 как виновника ДТП сумму ущерба, которую изначально определил на основании досудебного исследования в размере 253 000 руб.

ФИО2 с требованиями не согласилась, полагая о том, что виновником ДТП является ФИО27

В материалы дела помимо административного материала, содержащего документы по обстоятельствам ДТП, включая схему и объяснения участников, сторонами представлены фотоматериалы и видеозапись.

Исходя из позиций сторон, с целью установления вины в ДТП с учетом обстоятельств ДТП, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики и расчет а по среднерыночным ценам, судом по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Из заключения судебной экспертизы следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 могла бы предотвратить ДТП только в случае, если соблюдала бы пункты 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, которыми она должна была руководствоваться в рассматриваемом ДТП. Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО28. ПДД РФ не нарушал.

Также из заключения экспертизы следует, что все повреждения автомобиля ФИО3, зафиксированные в отчете № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены фотоматериалом и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП и на дату проведения исследования, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, уточнил требования исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Ответчик с выводами экспертизы не согласилась, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который выводы заключения поддержал. Пояснил, что при проведении исследования руководствовался административным материалом, где была установлена вина ответчика, имеющейся схемой ДТП, представленными сторонами фото и видео материалом. Установил, что действия водителя <данные изъяты> привели к ДТП, поскольку водителем не были учтены пункты 8.1, 8.5, 8.8. ПДД РФ. Также эксперт пояснил, что при проведении экспертизы он учитывал, что разметка являлась прерывистой и истец мог совершать обгон. Возможно ФИО29. объезжал препятствие. При этом установить скорость автомобиля не представилось возможным, поскольку тормозной путь отсутствовал. Тот факт, что ФИО30 не учел метеорологические условия установить не возможно. Также пояснил, что сплошная разметка не могла повлиять на его выводы, поскольку ФИО31 мог объезжать препятствие или совершать обгон. Допускает, что ФИО32 мог уходить от столкновения. Кроме того, если был бы гололед, автомобиль под управлением истца могло вынести на встречную полосу движения.

С учетом представленного в дело административного материала, схемы ДТП, а также пояснений лиц, участвующих в деле, с учетом того, что разметка дороги являлась сплошной, а не прерывистой, как указал эксперт, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной комплексной экспертизы, выполнение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения повторной экспертизы усматривается, что экспертом был изучен административный материал, в том числе объяснения сторон, а также материалы гражданского дела. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, водитель автомобиля ФИО3 должен был двигаться с такой скоростью, которая позволяла не пересекать линию разметки 1.1 (неширокая сплошная полоса) и оставаться в своей полосе движения. Исходя и технического анализа дорожной ситуации, эксперт заключил, что действия водителя автомобиля «ФИО3» не соответствовали требованиям пунктов 1.3 с учетом Приложения 2 (горизонтальной разметки), 9.1 и 10.1 ПДД РФ, а возможность предотвращения ДТП определялась путем соблюдения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ. Из чего можно заключить, что действия водителя автомобиля ФИО3 привели к столкновению транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ Эксперт указал, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при повороте налево должна была руководствоваться пунктами 8.1 и 13.12 ПДД РФ, действия по отношению к автомобилю ФИО3 движущемуся сзади, Правилами дорожного движения не регламентированы. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при повороте налево подал сигнал поворота налево, при выполнении маневра помехи встречному транспорту созданы не были. В рассматриваемой ситуации, действия водителя автомобиля ФИО3 привлекли к столкновению транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ В рассматриваемом ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» при повороте налево должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ, действия по отношению к автомобилю «ФИО3» движущемуся сзади, Правилами дорожного движения не регламентированы.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО11, который выводы экспертизы поддержал. Пояснил, при проведении исследования им был изучен административный материал, в частности объяснения водителей «ФИО3» и «<данные изъяты>». С технической точки зрения версия водителя автомобиля «<данные изъяты>» (ФИО2) является более состоятельной, а объяснения водителя «ФИО3» (ФИО34 имеют противоречия. Водителем ФИО35 была предпринята попытка затормозить и вырулить. Вместе с тем, водитель автомобиля «ФИО3» должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен был вести автомобиль с той скоростью, которая позволила бы обеспечить контроль, учитывая состояние дорожного движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты> в свою очередь, при выполнении маневра, должен был уступить дорогу тем, кто не совершал в тот момент маневра. Также отметил, что версия водителя «<данные изъяты>» является более информативной с технической точки зрения и по следовым отпечаткам, которые имеются на автомобилях. Определить возможность применения водителем «ФИО3» экстренного торможения не представляется возможным, поскольку для этого необходимы исходные данные: следы юза, торможения, а также необходимо установить начало тормозного пути. Данные сведения отсутствуют. Также на вопрос стороны истца пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты>» не должен был руководствоваться п. 8.8 ПДД РФ, поскольку автомобиль «ФИО3» двигался сзади, а все что происходит у водителя сзади, правилами не регламентируется. Пояснил, что не смотря на отсутствие перекрестка, водитель автомобиля «<данные изъяты>» в любом случае должен был пользоваться в том числе п. 13.12 ПДД РФ. Совершить разворот на полосе автомобиля <данные изъяты>» без нарушения дорожной разметки невозможно.

Согласно административному материалу, содержащему объяснения водителя автомобиля «ФИО3» ФИО36 « …. я передвигался в своей полосе. Девушка на ТС «<данные изъяты>» № выполняла разворот находясь на обочине, не убедившись в безопасности маневра и тем самым спровоцировала столкновение. Я двигался со стороны <адрес> в сторону к <адрес>. В моей полосе спереди меня стоял на обочине автомобиль «<данные изъяты> и решил совершить разворот не убедившись в маневре, тем самым совершил столкновение с моей машиной. Я предпринял попытку затормозить и вырулить от столкновения но погодные условия и недостаточное время и место для совершения маневра не позволили избежать столкновение с <данные изъяты>».

Из объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 следует: «…. Поворачивая налево с просп. <адрес> на второстепенную <адрес> с включенным сигналом поворота, убедилась, что пропускаю встречное движение, начала маневр. При завершении маневра на встречное полосе получила удар от попутно двигающейся автомашины «ФИО3» № которая пыталась меня обогнать, вышла на встречную полосу и ударила мой автомобиль «<данные изъяты> в левую заднюю часть, после чего меня развернуло….».

В административном материале имеется схема ДТП, с которой водители ФИО37 и ФИО2 согласились.

С учетом изложенного, в качестве доказательства по делу суд принимает заключение повторной комплексной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «<данные изъяты>», которое является мотивированным, составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" штатным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Не опровергает выводы эксперта представленное стороной истца в дело рецензия, поскольку ее выводы носят исключительно субъективное мнение специалиста.

Вместе с тем, в заключении ООО <данные изъяты> выводы эксперта о несоответствии действий водителя ФИО2 требований ПДД, сделаны без учета положений п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, причем водитель ФИО38 должен был вести транспортное средство таким образом, чтобы дистанция до движущегося впереди транспортного средства позволила бы ему избежать столкновения, а в случае возникновения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, исключая какое-либо маневрирование своим автомобилем. Таким образом, заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть положено в основу решения при определении вины участников ДТП, поскольку выполнено с неустранимыми противоречиями.

Анализируя изложенное, принимая во внимание объяснения истца и ответчика как участников ДТП в административном материале, схему ДТП с которой согласились водители и не оспаривали ее, а также исходя из выводом заключения повторной судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО11, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО12 в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает во внимание, что автомобиль «ФИО3» двигался сзади автомобиля «<данные изъяты>» в попутном направлении, а потому истец должен был первоначально руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ, то есть избрать безопасную скорость движения управляемого автомобиля, что позволило бы ему избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», а не совершать маневр объезда по встречной полосе.

Довод истца о том, что он оказался на встречной полосе возможно из-за того, что его откинуло от удара либо из – за юза транспортного средства и погодных условий, не может свидетельствовать о том, что он не должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, о совершении маневра истец указал в своих объяснениях после ДТП, что подтверждено исследованным административным материалом.

Также следует отметить, что доказательств свидетельствующих о совершении маневра разворота водителя «<данные изъяты>» ФИО2 с обочины, в материалы дела не представлено. Более того, в своих объяснениях в административном материале ФИО2 указывала, что обочины были заснежены, а эксперт ФИО11 пояснил, что совершить маневр разворота без нарушения разметки не возможно. Факт того, что ФИО2 при совершении поворота включила сигнал поворота, не оспорен.

Оснований для назначении по делу дополнительной экспертизы по ходатайству стороны истца у суда не имелось<данные изъяты> поскольку вопрос о том, мог ли водитель ФИО3 избежать столкновение не является юридически значимым обстоятельством с учетом вывода эксперта о необходимости водителя «ФИО3» соблюдать п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, при ответе на вопрос относительно применения экстренного торможения допрошенный эксперт ФИО11 пояснил, что данных, на основании которых можно было бы выполнить исследование тормозного пути, не имеется, а иных документов, которые могли бы быть представлены экспертам, не добыто ввиду их отсутствия. Позиция относительно необходимости назначения дополнительной экспертизы сводится исключительно к несогласию с выводами повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, что не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о том, что отсутствие нарушений со стороны истца ПДД РФ установлено решением Домодедовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, которым было изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются. Как установлено выше, обстоятельства ДТП не являлись предметом рассмотрения, поскольку выходят за пределы административного производства в порядке КоАП РФ как и виновность второго участника ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО12 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░3» ░ ░░░░░ 253 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 736 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░