Решение по делу № 2-7/2019 от 13.11.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шали 13 июня 2019 года

Шалинский городской суд чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хумигова А.А.,

при секретаре Поскачевой Э.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакулина ФИО11 к Шаипову ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек,

установил:

Представитель истца по доверенности Кононенко Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Шаипова А.Г-М. имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215500 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 3100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5355 рублей. Свои требования мотивировал тем, что03 апреля 2018 года, в 19 часов 10 минут в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Шаипов А.Г-М., управлявший автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №. Ввиду того, что ответственность виновника ДТП Шаипова А.Г-М. не застрахована, он должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику эксперту –технику ИП Заиченко И.И. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 215500 рублей. За составление экспертного заключения им уплачено 3100 рублей. В ходе телефонного разговора ответчик в добровольном порядке возместить причиненный вред в результате ДТП отказался.

Истец Вакулин В.Б. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Кононенко Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить. На рассмотрении дела в порядке заочного производства также не возражал.

Ответчик Шаипов А.Г-М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный

источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Вакулин В.Б. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства. Шаипов А.Г-М. является собственником ВАЗ№, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств, с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №№, под управлением ответчика (собственник Бестаев А.К.), что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Шаипов А.Г-М., который за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по городу Новороссийску М.И. Тюрина от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Шаипова А.Г-М. отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, имуществу Вакулина В.Б. причинен ущерб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ч. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности,

права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность водителя Шаипова А.Г-М. в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была. Тем самым, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Шаипова А.Г-М., как на владельца в момент ДТП источника повышенной опасности, и Шаипов А.Г-М. обязан возместить причиненный Вакулину В.Б. материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от 13.07.2018 года независимого эксперта Заиченко И.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 215500 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключение № от 13.07.2018 года ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ОСП АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № от 17.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 191007 рублей 96 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа-128010 рублей 04 копейки, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 188290 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП -57310 рублей 25 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ОСП АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № от 17.04.2019 года, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба.

Суд приходит к выводу, что с ответчика Шаипова А.Г-М. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 128010 рублей 04 копейки.

С доводами представителя истца о том, что положения Единой методики при определении суммы ущерба не применимы в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях, суд не может согласиться.

В силу статьи15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст.15 ГК РФ), предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, так и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, размер стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен определяться в соответствии с Единой методикой, что исключит неосновательное обогащение истца.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 27.07.2018 г..

Согласно квитанции от 14.07.2018г. Вакулин В.Б. за оказание экспертных услуг произвел оплату в размере 3000 рублей, данные судебные расходы истца суд признает необходимыми, так как они были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 03.04.2018 года. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса – оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена в суд копия доверенности, за удостоверение которой уплачено 1800 рублей, доверенность выдана на представление интересов истца по вопросам, связанным с возмещением в судебном порядке ущерба, причиненного ему как собственнику автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 апреля 2018 года, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5355 рублей 00 копеек,

Таким образом, суд считает, что расходы, затраченные истцом Вакулиным В.Б. для проведения оценки, а также расходы на оплату услуг адвоката, оплату доверенности, оплату госпошлины подлежат возмещению в полном объеме. Данные расходы сделаны истцом для восстановления его нарушенного права.

Со стороны экспертной организации ОСП АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» поступило в суд ходатайство о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере 32000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика Шаипова А.Г-М., который заявлял ходатайство о назначении экспертизы, однако её оплату не произвел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Вакулина ФИО13 к Шаипову ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Шаипова ФИО15 в пользу Вакулина ФИО16 в возмещение материального ущерба сумму в размере 128010 рублей 04 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 3100 рублей, расходы на оказание юридической помощи (услуг адвоката) в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5355 рублей копеек, а всего общую сумму в размере 143265 рублей 04 копейки.

Взыскать с Шаипова А.Г-М. в пользу ОСП АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» стоимость экспертизы в размере 32000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) А.А. Хумигов

Копия верна:

Судья А.А. Хумигов