Решение по делу № 2-3634/2023 от 07.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3634/2023 по иску Администрации г.о. Тольятти к Малютину Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Автозаводского района г. Тольятти обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Малютину А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом на следующее.

Малютин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформленных в установленном порядке документов занимал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5447 кв.м.

На вышеуказанном земельном участке, расположено нежилое здание-подземная автостоянка с блоком обслуживания (1 этап строительства IV очереди реабилитационного лечебно-диагностического центра «Оздоровительный центр») площадью 7158,4кв.м., кадастровый № с адресом: <адрес>Г в котором размещаются нежилые помещения: площадью 2765,3 кв.м. принадлежащие ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2,5 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ; площадью 2,4 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, площадью 150,6 кв.м., принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 4/78) с ДД.ММ.ГГГГ; доля 7/78) с ДД.ММ.ГГГГ; (доля в праве 2/39) с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельного участка между сторонами в указанный период заключено не было.

В связи с этим в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено Малютину А.В. добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, а именно: плату в размере 119401,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в размере 6169,84 рублей.

Поскольку данное требование было оставлено без исполнения, Администрация г.о. Тольятти была вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за фактическое пользование земельным участком, а именно: плату в размере 119401,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в размере 6169,84 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Администрации г.о. Тольятти к Малютину А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти (л.д.35) и принято им к своему производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Представитель истца Гарбовский П.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в судебное заседание не явился, в подписанном им в пределах имеющихся у него полномочий исковом заявлении, изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д. 4 оборот).

Ответчик Малютин А.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен посредством телефонной связи (л.д.47-50). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Ч. 2 ст.1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ч. 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрен прямой запрет на недопустимость уменьшения размера процентом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного сбережения ответчиком имущества лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого сбережения лежит на ответчике.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п. 1 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В ч. 7 чт. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на земельном участке площадью 5447 кв.м. по адресу: <адрес>Г с кадастровым номером № расположено нежилое здание подземная автостоянка с блоком обслуживания (1 этап строительства IV очереди реабилитационного лечебно-диагностического центра «Оздоровительный центр») площадью 7158,4кв.м., кадастровый № с адресом: <адрес>Г в котором размещаются нежилые помещения: площадью 2765,3 кв.м. принадлежащие ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2,5 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ; площадью 2,4 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, площадью 150,6 кв.м., принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 4/78) с ДД.ММ.ГГГГ; доля 7/78) с ДД.ММ.ГГГГ; (доля в праве 2/39) с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельного участка между сторонами в указанный период заключено не было.

Таким образом, суд считает установленным факт использования ответчиком земельного участка в спорный период, что подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику, который в заявленный период не являлся собственником земельного участка и в силу ч. 1 ст. 388 НК РФ не мог быть плательщиком земельного налога, и приходит к выводу о возникновении на стороне Малютина А.В. неосновательного обогащения.

Истцом расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий, сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 года № 308, Решением Думы г.о. Тольятти от 08.12.2021 года № 1129 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории г.о. Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов для жилищного строительства и целей, не связанных со строительством».

Согласно расчета ответчика, плата за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119401,25 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6169,84 рублей (л.д.7-9).

Проверив указанный расчет, суд находит его составленным верно с математической и правовой точки зрения.

Доказательств опровергающих данный расчет ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ административный истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет административного ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 307, 309, 310, 196, 200, 207, 395, 552, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 167 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к Малютину Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами-удовлетворить.

Взыскать с Малютина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ № №) в пользу Администрации г.о. Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119401,25 рублей, а также проценты в размере 6169,84 рублей, а всего взыскать 125571,09 рублей.

Взыскать с Малютина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ № №) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3711,42 рублей.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней - 21.03.2023 года.

Судья        /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№к