Решение по делу № 2-1416/2024 от 19.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66MS0№ ******-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № ****** Кировского судебного района <адрес> с иском к ФИО3 о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор оказания консультационных услуг № ******. ФИО2 согласно п.3.1 договора, произвел оплату 70000 рублей в полном объеме. Однако ввиду того, что услуга до настоящего времени не оказана, акт выполненных работ не подписан, договор не исполнен, то ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование в адрес ФИО3 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме. На момент обращения в суд с иском, срок добровольного исполнения требования во внесудебном порядке истек – ответ ФИО2 не получен, денежные средства не возвращены. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просит признать договор оказания консультационных услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 расторгнутым, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 31000 рублей, а также штраф предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вред, штрафа - удовлетворено частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору оказания консультационных услуг, в размере 70000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № ****** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи участка № ****** Кировского судебного района <адрес> заявление ответчика ФИО3 об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № ****** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворено.

В ответ на заявленные требования ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору. В обосновании требований указано, что 18.04.20223 года между ответчиком и истцом был заключен договор оказания консультационных услуг № ******, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить консультирование истца по вопросам, связанным с призывом на срочную службы в вооруженных силах Российской Федерации, а истец обязался оплатить услуги по договору в размере 70000 рублей. Истцу были оказаны по договору в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата по договору так и не произошла. При подписании акта истец не заявлял претензий к качеству оказанных услуг, также факт оказания услуг подтверждается перепиской между ответчиком и истцом в мессенджере в Вотсап.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании консультационных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов направлено по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил. Направил для представления своих интересов представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Дополнительно указал, что услуги по договору оказаны не были, из представленного акта стороной ответчика, нельзя сделать однозначный вывод о том, что услуги были оказаны, на нем нет ни даты, ни стоимости, ни перечень оказанных услуг. Кроме того, данного акта у стороны истца не имеется, о чем можно сделать вывод, что акт составлялся скорей всего в день подписания договора. Представленная переписка стороной ответчика также не соответствует предмету заключенного договора.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц – ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор оказания консультационных услуг № ******, согласно которому исполнитель обязуется осуществить консультирование заказчика по вопросам связанным с призывом на срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации.

Согласно п.1.2 договора, консультационные услуги включают в себя проведение устных, в том числе с использованием мобильной связи и переписок в социальных сетях.

Предоставление заказчику услуги являются профессиональным субъективным мнением заказчика и носят рекомендательный характер (п.1.3 договора).

Стоимость консультационных услуг по настоящему договору, составляет 70000 рублей (п.3.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в течении 3 дней со дня подписания настоящего договора наличными.

Как следует из пояснений представителя истца денежные средства были оплачены в полном объеме наличными, что подтверждается отметкой в п.3.2 договора.

В соответствии с нормой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно норме пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нарушение условий договора в части надлежащего оказания услуг является существенным нарушением условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом (ответчиком по встречному иску) направлено требование о возврате денежных средств. Требование направлено по месту заключения договора. Между тем требование ответчиком (истцом по встречному иску) исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании денежных средств. Указано, что услуги оказаны в полном объеме, о чем представлен акт и переписка в мессенджере.

В связи с имеющимися разногласиями между сторонами, относительно подписи в представленном в материалы дела акте об оказании услуг, по ходатайству истца и его представителя назначена судебная почерковедческая экспертиза эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО5

Согласно заключению эксперта №УА-466 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Заказчик» акта об оказании услуг по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена ФИО2; подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Заказчик» акта об оказании услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Заказчик» договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены одним и тем же лицом. Признаков фальсификации исследуемых подписей не установлено.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Указанное заключение судебной экспертизы достаточным образом мотивированно, составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно являются допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску), со стороны ответчика (истца по встречному иску) обязанность по договору не исполнены, а именно консультационные услуги по вопросам связанным с призывом на срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации оказаны не были, представленный в материалы дела акт об оказании услуг подписанный истцом (ответчиком по встречному иску) не может являться надлежащим доказательством, так как акт подписан тем же числом, что дата заключения договора, в связи с чем можно сделать вывод, что услуги не оказывались. Также истец не помнит, что пописывались данный акт, у него он не имеется, что также говорит о том, что все документы подписывались в один день.

Суд, дав оценку условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что сам по себе акт об оказании услуг по договору, подписанный истцом в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги истцу ответчиком оказывались.

Доказательств реального исполнения договора об оказании консультационных услуг в день заключения договора и фактической возможности оказания услуг в натуре, а также размера фактически понесенных исполнителем расходов на оказание указанных услуг, не представлено и ответчиком не доказано, таким образом, суд приходит к выводу, что фактически истцу услуги оказаны не были, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в размере 70000 рублей. Суд также устанавливает тот факт, что денежные средства по договору истцом были оплачены полном объеме, что следует из п. 3.2. договора, а именно имеется подпись ответчика о получении денежных средств, а также имеется указание, что денежные средства были получены наличными (л.д. 9).

Что касается представленного акта и переписки, то ни из акта, ни из переписки не следует, какие именно и были ли оказаны услуги по заключенному договору. Так, из переписки между истцом и ответчиком не усматривается предмета договора, ответчиком даются констатации лишь по прохождению тех или иных врачей. Из представленного акта также не следует, какие именно были оказаны услуги, и на какую сумму, а также не указана дата составления акта, в связи с чем можно сделать вывод, что акт был подписан в день заключения самого договора.

Во встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, суд отказывает, поскольку судом удовлетворены требования ФИО2

Истцом (ответчиком по встречному иску) также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 31000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В большем размере компенсация морального вреда является необоснованно завышенной и не доказанной.

Также суд считает правомерными требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о возврате денежных средств и расторжении договора, однако данная претензия осталась без удовлетворения (л.д. 8).

Таким образом, с ответчика (истца по встречному иску) в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 37500 рублей (70000+5000)/2). Ходатайств о снижении суммы штрафа не заявлено.

Разрешая требования о расторжении договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленной в материалы дела доказательств следует, что требование о расторжении договора истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 10), тем самым однозначно выразил свою волю на расторжение договора.

Поскольку истец (ответчик по встречному иску), воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора, а также принимая во внимание, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, при этом сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не предоставлено, то договор на оказание консультационных услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 рублей (2300 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № ****** № ******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6521 № ******) оплаченные по договору денежные средства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и штраф в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Признать расторгнутым договор оказания консультационных услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6513 № ******) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий Барышникова Н.В.