Решение по делу № 11-69/2018 от 07.03.2018

Мировой судья

судебного участка №1

Ленинского судебного района г. Перми,

исполняющая обязанности мирового судьи

судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Перми

Липина Н.А.

Дело № 2-1810/17

Апелляционное дело № 11-69/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе ООО «ПЕРМЬ ТРЭВЕЛ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мелехиной Ю.В., Синягина А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермь ТРЭВЕЛ» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мелехина Ю.В., Синягин А.Б. обратились в суд с иском к ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» о взыскании в пользу Мелехиной Ю.В. суммы в размере 225,00 руб., неустойки в размере 24163,29 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., штрафа; о взыскании в пользу Синягина А.Б. суммы в размере 292,00 руб., неустойки в размере 30886,34 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., штрафа.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-Тур» (Турагент) и Мелехиной Ю.В. заключен договор реализации туристического - продукта № об оказании комплекса услуг, входящих в туристический продукт. Аналогичный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с теми же основными условиями, заключен с Синягиным А.Б. Перечень и потребительские свойства туристического продукта определены в Заявке на бронирование, а именно: Страна пребывания, город/курорт: Турция, Кемер, Кириш, даты пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней/ночей: 11 ночей. Общая цена туристического продукта составила у Мелехиной Ю.В. - <данные изъяты>, у Синягина А.Б. - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцами турагенту уплачена сумма предоплат в размере: Мелехиной Ю.В. – <данные изъяты>, Синягиным А.Б. - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму Российской федерации в сети Интернет было опубликовано сообщение о наличии угрозы и безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО «А-Тур» об аннулировании тура по указанной причине и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцам возвращено: Мелехиной Ю.В. - <данные изъяты>, Синягину А.Б. - <данные изъяты> Истцами ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате Мелехиной Ю.В. - <данные изъяты>, Синягину А.Б. - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, выплачено: Мелехиной Ю.В. - <данные изъяты>, Синягину А.Б. - <данные изъяты> Считают, что у ответчика возникла обязанность по возврату всей суммы туристического продукта. В соответствии с ч. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мелехиной Ю.В. – <данные изъяты>, в пользу Синягина А.Б. – <данные изъяты> Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> в пользу каждого. Также просят взыскать расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» в пользу Мелехиной Ю.В. сумма в размере 225 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., проценты в размере 205 руб. 48 коп., штраф в размере 715 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 176 руб. 00 коп., в остальной части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в части взыскания неустойки, отказано. Взысканы с ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» в пользу Синягина А.Б. сумма в размере 292 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., проценты в размере 260 руб. 72 коп., штраф в размере 776 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 177 руб. 00 коп., в остальной части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в части взыскания неустойки, отказано. Взыскана с ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в полном объеме (л.д.96,103-106). При этом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований (л.д.58-59).

Ответчик ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя, о чем представил соответствующее ходатайство.

Истец Мелехина Ю.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ООО «А-Тур» о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

Согласно правовой позиции, отраженной в абз.2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

    Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» - не подлежащей удовлетворению. Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

При разрешении данного спора, мировым судьей достаточно полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно истолкованы и применены нормы материального права.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Мелехиной Ю.В. (Заказчик) и Турагентом ООО «А-Тур» (Исполнитель), действующим по поручению Туроператора ООО «Пермь ТРЭВЕЛ», заключен договор о реализации туристического продукта № (л.д.6-10), согласно которого Исполнитель обязался обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный Туроператором, по договору о реализации туристического продукта, а Заказчик обязался оплатить Туристический продукт (п. 1.1). Исполнитель обязан: передать денежные средства, полученные от Заказчика Туропратору в порядке, предусмотренного договором между Туроператором и Турагентом (п. 3.1). Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристического продукта, в соответствии законодательством Российской Федерации (п. 4.1). Договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе по соглашению Сторон, оформленному в письменном виде (п. 5.2). При расторжении Договора до начала путешествия в связи с наступлением ; обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания Туриста угрозы безопасности его жизни и здоровья, а,, равно опасности причинения вреда его имуществу, Заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене Туристического продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорционально стоимости не оказанных Туристу услуг, входящих в Туристический продукт (п. 5.6).

    В соответствии с заявкой на бронирование (Приложение № к договору) Мелехиной Ю.В. приобретена услуга: Тур в Турцию, город/курорт Кемер, Кириш, даты пребывания с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, 11 ночей, на 2 человек: МЮВ, МАВ, а также услуги по перевозке в стране (месте) временного пребывания: аэропорт-отель-аэропорт. Общая цена туристического продукта <данные изъяты>, сумма предоплаты <данные изъяты> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Мелехиной Ю.В. внесена предоплата по договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между Синягиным А.Б. (Заказчик) и Турагентом ООО «А-Тур» (Исполнитель), действующим по поручению Туроператора ООО «Пермь ТРЭВЕЛ», заключен договор о реализации туристического продукта №, на тех же условиях, что и договор № (л.д. 11-15).

    Согласно заявки на бронирование (Приложение № к договору) Синягиным А.Б. приобретена услуга: Тур в Турцию, город Кемер, Кириш, даты пребывания с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, 11 ночей, на 4 человек: СА, СН, СВ, СВ, а также услуги по перевозке в стране (месте) временного пребывания: аэропорт-отель-аэропорт. Общая цена туристического продукта <данные изъяты>, сумма предоплаты <данные изъяты> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Синягиным А. внесена предоплата по договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-Тур» приняты заявления от Мелехиной Ю.В., Синягина А.Б. о возврате денежных средств (л.д. 18,19).

    В соответствии с расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №№, 29 возвращена предоплата за тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ в размере: Мелехиной Ю.В. - <данные изъяты>, Синягину А.Б. - <данные изъяты> (л.д. 20,21). Данные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ Мелехина Ю.В., Синягин А.Б. обратились в ООО «А-Тур», ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» с претензией о возврате суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 22-23,24-25).

    По расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №№, 31 возвращена предоплата за тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ в размере: Мелехиной Ю.В. - <данные изъяты>, Синягину А.Б. -<данные изъяты> (л.д. 26,27). Данные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями (л.д.61).

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

    В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

    На основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Согласно разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

    договором о реализации туристического продукта, заключенного с Мелехиной Ю.В., и договором о реализации туристического продукта, заключенного с Синягиным А.Б., не предусмотрена ответственность Турагента перед туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в части передачи денежных средств Туроператору полученных от заказчика.

Установив, что истцами внесена предоплата Турагенту в большем размере, чем Турагент перечислил Туроператору, мировой судья при рассмотрении данного дела исходил из того, что в соответствии с п.3.1 договора о реализации туристического продукта, ООО «А-Тур» (исполнитель) обязан передать денежные средства, полученные от Заказчика (истцов) Туропертору в порядке, предусмотренном договором между Туроператором и Тукрагентом, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика денежных сумм в размере: в пользу Мелехиной Ю.В. – 225,00 руб., в пользу Синягина А.Б. – 292,50 руб. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Турагент перечисляет Туроператору денежные средства, в соответствии с указанным договором, полученные по договорам о реализации туристического продукта в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

В целом доводы жалобы стороны ответчика сводятся к позиции, которая излагалась в суде первой инстанции, указанным доводам в решении мирового судьи дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод к которому пришел мировой судья подробно и достаточно полно мотивирован.

Проверив доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, установив обстоятельства о необоснованном отказе возврата денежных сумм, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данный факт является основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, мировой судья, учитывая требования разумности, а также объем дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя истца, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истцов в части взыскания расходов по оплате юридических услуг. Размер возмещения определен мировым судьей верно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и соответствующей реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» нельзя признать обоснованными, влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными, мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, в пределах заявленных оснований иска, положенные в основу решения суда доказательства являются допустимыми.

Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи проверено в полном объеме, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, поэтому решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - ООО «ПЕРМЬ ТРЭВЕЛ» без удовлетворения.

Председательствующий –    <данные изъяты>

<данные изъяты>                (И.А.Шабалина).