Решение по делу № 33-12148/2023 от 29.03.2023

Судья: ФИО                                                              Дело <данные изъяты>

                                                                                  50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 апреля 2023 года                                    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей ФИО, Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску СНТ «Отдых» к ФИО о взыскании задолженности по взносам, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ответчика,

            УСТАНОВИЛА:

СНТ «Отдых» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по членским взносам за период с июля 2017 года по сентябрь 2022 года включительно в размере 68 300,00 рублей, целевых взносов в размере 5 700,00 рублей, а всего 74 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 400,00 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО является собственником земельного участка <данные изъяты> на территории СНТ «Отдых», с кадастровым номером 50:26:0090501:66. Решениями общих собраний членов СНТ «Отдых» за период с 2017/2018 г.г. и 2018/2019 г.г. установлен размер членского взноса в размере 12 000,00 рублей, а решениями общих собраний от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> Установлен размер членских взносов на период с июля 2019 по июнь 2023 года включительно в размере 15 600,00 рублей.

Также за 2018-2019 г.г. были определены целевые взносы на ремонт внутренней дороги СНТ, постановку на кадастровый учет земель общего пользования СНТ и получение лицензии на добычу подземных вод для бытового водоснабжения членов СНТ в размере 5 700,00 рублей. По состоянию на дату обращения в суд за ответчиком образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 68 300,00 рублей и целевых взносов в размере 5 700,00 рублей, а всего 74 000,00 рублей, которую ответчик не погасила, уведомление о наличии задолженности проигнорировала.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Отдых» отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.11).

Ответчик ФИО ее представитель по доверенности ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что оплачивать денежные средства ответчик не отказывается, однако, просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ФИО в пользу СНТ «Отдых» взыскана задолженность по членским взносам за период с октября 2019 по сентябрь 2022 в сумме 43 000,00 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1395,00 рублей, во взыскании остальной части взносов с ответчика в пользу истца в сумме 31 000,00 рублей и судебных расходов в сумме 1005,00 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле не явились, извещены, судебная коллегия сочла возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, не являющихся членами товарищества, возложена обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно с ч.6 ст. 11 от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что СНТ «Отдых» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом (л.д.12-40).

ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Отдых» (л.д.41-46).

Согласно спискам членов СНТ, по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ответчик является членом СНТ «Отдых» (л.д.50, 57, 63).

Решениями общих собраний членов СНТ «Отдых» за период с 2017/2018 г.г. и 2018/2019 г.г. установлен размер членского взноса в размере 12 000,00 рублей (л.д.47-49, 51-56), а решениями общих собраний от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> установлен размер членских взносов на период с июля 2019 по июнь 2023 года включительно в размере 15600,00 рублей (л.д. 58-62, 64-66).

Согласно списка действительных членов СНТ «Отдых» по состоянию на <данные изъяты> (л.д.68), ответчик перестала быть членом СНТ.

Согласно расчету, представленному суду, задолженность ответчика по уплате членских и целевых взносов за период с июля 2017 года по сентябрь 2022 года составляет 74000,00 рублей (л.д.80).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчик имеет задолженность по оплате членских и целевых взносов перед СНТ «Отдых», поскольку являясь собственником земельного участка и членом СНТ «Отдых», свою обязанность по своевременной и в полном объеме оплате обязательных платежей и взносов, утвержденных решениями общих собраний членов СНТ, не выполняла, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам за период с октября 2019 по сентябрь 2022 в сумме 43000,00 рублей и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются представленными по делу доказательствами и соответствуют закону.

Суд обоснованно определил начало течение срока исковой давности.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку членские и иные взносы были ежегодными и ежеквартальными в последствие, устанавливались решениями общего собрания СНТ «Отдых» на конкретный год, а затем квартал, то есть носили периодический характер, то срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому из периодических платежей.

Суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истек за те периоды, которые превышают трехлетний срок до обращения истца в суд с исковыми требованиями, то есть за периоды с июля 2017 года по сентябрь 2019 года включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушение прав супруга ответчика принятым решением по делу.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ответчик является единоличным собственником земельного участка, а также в спорный период являлась членом СНТ и именно как собственник, принадлежащего ей имущества и член СНТ обязана нести расходы по его содержанию, солидарное обязательство ее супруга не предусмотрено, а положения Семейного кодекса Российской Федерации также не предусматривают солидарную ответственность одного супруга по обязательствам, принятым на себя другим супругом, именно у ответчика возникли обязательства перед СНТ, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права в данной части.

Судом при разрешении спора вопрос о правах и обязанностях супруга ответчика не разрешался, следовательно, рассмотрение дела без его участия основанием к отмене обжалованного судебного постановления не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом произведено взыскание задолженности по членским взносам, в отсутствие представленных истцом решений об их размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлены решения общих собраний членов СНТ «Отдых» за период с 2017/2018 г.г. и 2018/2019 г.г. и от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.47-49, 51-56, 58-62, 64-66), оформленные протоколами общих собраний членов СНТ «Отдых».

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено, более того, все документы, представленные в суд, удостоверены надлежащим образом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах и копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом в дело, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранным по делу доказательствам дана оценка судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности участников процесса, не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Отдых» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи