Решение по делу № 4А-282/2015 от 01.06.2015

№ 4А-282/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Володина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 23.03.2015 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.05.2015

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Володина А.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 23.03.2015 Володин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.05.2015 приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Володин А.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы указал, что наличие события и состава административного правонарушения должны устанавливаться на основании совокупности доказательств, полученных в установленном порядке, полагал, что уполномоченным органом не доказаны признаки вменяемого состава и события правонарушения, так как освидетельствование проходило в отсутствие понятых, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, ему не было представлено свидетельство о поверке технического средства измерения. Требование о направлении на медицинское освидетельствование было также незаконным, так как отсутствовали поняты, сведения о наличии видеозаписи в акте и протоколе отсутствуют, в связи с чем они являются недопустимым доказательством. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в протоколе "номер" указал на несогласие с результатами освидетельствования на месте, запись от прохождения медицинского освидетельствования отсутствует. Видеоматериал также не содержит тотального отказа от прохождения медицинского освидетельствования, последствия отказа не разъяснены, чем он был введен в заблуждение. О том, что будет производиться видеозапись для фиксации процессуальных действий, предупрежден не был. Надлежащая оценка изложенным обстоятельствам судами первой и второй инстанции не была дана, что привело к постановлению незаконных судебных актов.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении "номер" от 08.03.2015 следует, что Володин А.В. 08.03.2015 в 06 часов 42 минуты около "адрес" управляя транспортным средством "марка" г/н "номер", не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 08.03.2015 водитель Володин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правил).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

О законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание наличие признаков состояния опьянения, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами освидетельствования, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит отказ Володина А.В. пройти медицинское освидетельствование, о чем он собственноручно написал и заверил подписью, протокол об административном правонарушении также содержит несогласие с освидетельствованием, в связи с чем доводы заявителя о том что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а выразил несогласие с результатами освидетельствования проведенного сотрудниками, так как отсутствовали понятые, являются несостоятельными.

Каких-либо возражений в ходе проведения освидетельствования, относительно нарушения порядка его проведения, не предоставления свидетельства о поверке технического средства Володиным А.В. в виде ходатайств не заявлялось и в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 также следует, что если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств, в том числе видеоматериала, явилась достаточной для правильного разрешения данного дела, отсутствие указания на видеозапись в акте и протоколе об административном правонарушении не повлияло на правильность вывода судов о виновности Володина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и не влечет за собой недопустимость доказательств. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Указание заявителя на то, что он не был предупрежден о ведении видеозаписи не является нарушением и не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Утверждение Володина А.В., что он был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, так как ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть расценено как нарушение его прав, так как в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном Володиным А.В. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность вынесенных по делу решений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя материалы дела, прихожу к выводу, что доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11. КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Володина А.В. отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 23.03.2015 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Володина А.В. оставить без изменения, жалобу Володина А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя А.В. Юдин