Решение от 13.01.2016 по делу № 2-9/2016 (2-1350/2015;) от 23.07.2015

Дело № 2-9/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи             Фисуна Д.П.,

при секретаре             Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области                13 января 2016 года

гражданское дело по иску Камзычаковой Р. П. к Камзычаковой Т. И., Камзычаковой И. И., Михиной Н. И., Камзычакову А. И., Камзычакову Н. И. о выделении доли пережившего супруга из общего имущества супругов, признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования, по встречному иску Михиной Н. И. к Камзычаковой Р. П., Камзычаковой Т. И., Камзычаковой И. И., Камзычакову А. И., Камзычакову Н. И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Камзычакова Р.П. обратилась с иском к Камзычаковой Т.И., Камзычаковой И.И., Михиной Н.И., Камзычакову А.И. и Камзычакову Н.И., просит суд: выделить принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за собой в порядке наследования право собственности на все денежные средства, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, со всеми процентами и денежными компенсациями.

    Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1.

    После смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество - жилой дом по адресу: <адрес> денежный вклад в отделении Сбербанка России.

    Жилой дом принадлежал умершему на праве собственности на основании Акта о приемки в эксплуатацию жилого индивидуального дома от апреля 1966 года.

    После смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди по закону являются: истец-ответчик, как супруга умершего, и дети умершего – ответчики Камзычакова Т. И., Камзычакова И. И., Михина Н. И., Камзычаков А. И., Камзычаков Н. И., которые на наследство после смерти своего отца не претендуют.

    В течение установленного шестимесячного срока для принятия наследства никто из наследников первой очереди по закону с заявлением на принятие наследства истец-ответчик к нотариусу не обращался, при этом с момента смерти наследодателя ФИО1 прошло более 12 лет.

    При этом, истец-ответчик, как супруга умершего, фактически приняла наследство после смерти своего супруга ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, она вступила во владение предметами домашнего обихода, распорядилась вещами умершего супруга, проживает в жилом <адрес>, где и зарегистрирована по месту жительства, несет расходы по содержанию жилого дома, оплачивает расходы по электроснабжению, заготавливает дрова, уголь на осенне-зимний период времени.

    В настоящее время необходимо ей определить долю пережившей супруги, поскольку спорный жилой дом был построен в период брака с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справке о заключении брака, брак между ней и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а жилой дом был построен в 1966 году.

    Поскольку жилой дом был построен в период брака, доли супругов на имущество признаются равными, за Камзычаковой Р. П. необходимо определить 14 долю в праве собственности на жилой дом, a 1/2 доля в праве собственности является наследственным имуществом.

    Право собственности на жилой дом никем не оспаривается.

    В ходе судебного разбирательства, ответчиком-истцом Михиной Н.И. заявлен встречный иск к Камзычаковой Р.П., Камзычаковой Т.И., Камзычаковой И.И., Камзычакову А.И. и Камзычакову Н.И., в котором она просит суд: установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности за Камзычаковой Р. П. на 5/6 доли, а также за Камзычаковым Н. И. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Встречные исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1.

    После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Вышеуказанный жилой дом принадлежал наследодателю на праве собственности на основании Акта о приемке в эксплуатацию жилого индивидуального дома от апреля 1966 года.

    Наследниками первой очереди после смерти отца являются ФИО1 (супруга) и пятеро детей включая, ответчика-истца, а также другие ответчики по встречному иску мои братья и сестры Камзычакова Т. И., Камзычакова И. И., Камзычаков Н. И., Камзычаков А. И..

    В течении установленного 6-ти месячного срока для принятия наследства к нотариусу из наследников первой очереди по закону с заявлением для принятия наследства обратилась мать ответчика-истца - Камзычакова Р.П.. Ответчики Камзычакова Т.И., Камзычакова И.И., Камзычаков А.И. написали заявление об отказе от наследства в пользу мамы Камзычаковой Р.П..

    Завещания наследодатель ни на кого не составлял. Ответчик-истец фактически приняла наследство, так как на дату смерти отца была зарегистрирована в доме.

    Указывает, что до смерти отца она помогала ему. После смерти отца к ней перешли также его личные вещи (рубашки, брюки, сапоги зимние), фотографии, предметы домашнего обихода (домашняя утварь и др.), она до настоящего времени помогает по дому. Так ответчик-истец и ее дети каждый год обрабатывают приусадебный земельный участок у дома. Камзычаков А. И. 2 раза в год привозил как до смерти отца, так и после смерти отца привозит с пилорамы дрова, так как работает на пилораме. Первую баню на земельном участке в 2000 году рядом с домом построили дети Михиной Н.И. и Камзычаков А. И. из шпал. В 2014 году старую баню разобрали и также Камзычаков А. И. со своим зятем ФИО2 построили новую баню. После смерти отца она оштукатурила дом это было в 2005 году. Ответчик-истец зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес> период с 24 февраля 2000 года по 06 августа 2010 года.

    Она довольно часто бывает в доме, доставляет в него воду, топит печь, делает косметический ремонт в доме (побелка, покраска). Ее муж ремонтировал неоднократно электропроводку и устанавливал электросчетчик в жилом доме, ремонтировал стиральную и швейную машинки, которые были приобретены еще в браке ее родителями.

    Полагает, что наследство после смерти своего отца она приняла фактически.

    В судебном заседании истец-ответчик Камзычакова Р.П. на заявленных исковых требованиях настаивает, просит суд удовлетворить их в полном объеме. Относительно заявленного встречного иска возражений не имеет, доводы Михиной Н.И. о фактическом принятии наследства полностью подтверждает. С учетом всех поступивших в суд сведений просит определить причитающуюся ей долю в наследственном имуществе.

    Ответчик-истец Михина Н.И. в судебном заседании исковые требования по основному иску признала частично, просит определить долю в наследстве на спорный дом за матерью в размере 4/12 долей, в остальной части ей отказать, поскольку имеются иные наследники по закону. На заявленном ею встречном иске настаивает.

    Ответчики Камзычакова И.И., Камзычакова Т.И. и Камзычаков А.И., каждый, в судебном заседании полностью подтвердили обстоятельства. изложенные в основном и встречном исках, против удовлетворения заявленных требований каждым из истцов не возражают, факт принятия Михиной Н.И. наследства. открывшегося после смерти их отца признают в полном объеме.

    Ответчик Камзычаков Н.И. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении. О месте и времени судебного разбирательства извещен, осведомлен о подаче каждого из исков. Направил в суд письменное заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворении иска по существу, однако просит учесть, что от наследства он не отказывался, однако вступить в наследство не мог по объективным причинам – в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

    Заслушав явившиеся стороны, учтя позицию ответчика Камзычакова Н.И., изучив письменные материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования по основному и встречным искам подлежащими частичному удовлетворению, а производство по делу в части заявленных требований – прекращению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик заключила брак с ФИО1, что подтверждается справкой о заключении брака (л.д. 9).

    На основании Акта приемки в эксплуатацию индивидуального дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежал вновь выстроенный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10).

    На основании справки отдела архитектуры и градостроительства администрации Мысковского городского округа. В связи с переадресацией домов, адрес жилого дома по <адрес> считается адресом: <адрес>.

    Согласно техническому паспорту (л.д. 13-19), расположенный по адресу: <адрес> жилой дом имеет общую площадью35,4 кв.м., в том числе жилую площадь 20,1 кв.м..

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

    Наследниками ФИО1 по закону первой очереди являются его супруга – истец-ответчик Камзычакова Р.П., а также его дети – ответчик-истец Михина Н.И., ответчики Камзычакова Т.И., Камзычакова И.И., Камзычаков А.И., Камзычаков Н.И..

    Согласно справке нотариуса (л.д. 35), наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО1, является супруга наследодателя – Камзычакова Р.П.. Дети наследодателя Камзычакова Т.И., Камзычакова И.И. и Камзычаков А.И. от причитающихся им долей в наследстве отказались в пользу матери – Камзычаковой Р.П.. Также в деле имеются сведения о наследнике, фактически принявшем наследств – дочери Михиной Н.И., проживавшей совместно с наследодателем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство не выдавались.

    Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что на день принятия судом решения по делу свидетельства о праве на наследство наследникам ФИО1 не выдавались, в том числе и в отношении спорных объектов недвижимости.

    Также из пояснений в судебном заседании ответчика-истца Михиной Н.И., которые не оспаривались и признавались остальными наследниками – ответчиками по встречному иску, следует, что после смерти ФИО1 его дочь Михина Н.И. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследственного имущества, а именно: в течение срока принятия наследства она фактически приняла и оставила себе часть наследственного имущества (личных вещей наследодателя), регулярно пользовалась спорным жилым домом, засаживала огород на его приусадебном участке, выполняла действия по текущему ремонту и обслуживанию жилого дома, и пр..

    Помимо этого, из пояснений сторон в судебном заседании, а также письменного отзыва на иск от ответчика Камзычакова Н.И. следует, что на момент смерти наследодателя, совместно с ним также проживал его сын – ответчик Камзычаков Н.И., который в последующем регулярно находился в местах лишения свободы в связи с отбыванием уголовного наказания, а потому с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился. При этом, из пояснений сторон и заявления Камзычакова Н.И. следует, что никто из наследников не оспаривает право Камзычакова Н.И. на причитающуюся ему по закону долю в наследстве.

    С требованиями о признании Камзычакова Н.И. не принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ никто из наследников не обращался и не обратился даже после вынесения данного вопроса судом на обсуждение в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

    С учетом изложенного, исковые требования Камзычаковой Р.П. о выделении ее доли в праве общей, совместной с наследодателем, собственности на дом по адресу: <адрес>, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

    Аналогичный порядок раздела общего совместного имущества предусмотрен ст. 254 ГК РФ, согласно которой раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

    При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

    Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

    По общему правилу (п. 1 ст. 245 ГК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 39 СК РФ) доли супругов (а равно участников общей совместной собственности) в совместном имуществе, если иное не предусмотрено соглашением между указанными лицами, считаются равными.

    В судебном заседании достоверно установлено, что дом по адресу: <адрес> (после переадресации – <адрес>) выстроен ФИО1 в период брака с истцом-ответчиком Камзычаковой Р.П., что само по себе подразумевает соглашение супругов о том, что данный объект недвижимости выстроен на их совместные средства, а не за счет личного имущества одного из супругов.

    Поскольку между супругами Камзычаковыми не имелось иного соглашения, доли истца-ответчика Камзычаковой Р.П. и наследодателя ФИО1 в общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес> являются равными, в связи с чем доля истца-ответчика в праве на указанный выше объект недвижимости составляет ? долю и подлежит исключению из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1.

    Соответственно за истцом подлежит признанию право ее собственности на ? долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.

Разрешая встречные исковые требования Михиной Н.И. в части признания ее принявшей наследство, суд находит эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Так, анализ собранных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон поданному вопросу позволяет суду сделать вывод о том, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являясь наследником по закону первой очереди, как дочь наследодателя, Михина Н.И. фактически приняла наследство, поскольку в течение 6 месяцев со дня открытия наследства фактически вступила во владение наследственным имуществом, приняла и оставила себе часть наследственного имущества (личных вещей наследодателя), регулярно пользовалась спорным жилым домом, засаживала огород на его приусадебном участке, выполняла действия по текущему ремонту и обслуживанию жилого дома, фактически пользовалась предметами мебели, принадлежавшими умершему.

Учитывая, что на момент обращения в суд с исковым заявлением установленные законом сроки принятия наследства Михиной Н.И. истекли, защита прав и законных интересов истца возможна лишь в порядке признания за ней права собственности в порядке наследования. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, указанными в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании».

    Разрешая требования по основному и встречному иску в части признания за Камзычаковой Р.П. и Михиной Н.И., за каждой, право собственности на долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, и определяя размер таких долей, суд исходит из следующего.

    Так, в судебном заседании установлено, что в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, входит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом (после выделения из общей собственности на дом доли истицы).

    Поскольку после смерти ФИО1 право на наследство по закону имеют шестеро наследников – супруга Камзычакова Р.П., дети – Камзычакова Т.И.. Камзычакова И.И.. Михина Н.И.. Камзычаков А.И. и Камзычаков Н.И., доля каждого из них в наследственном имуществе составляет 1/6 доли.

    Принимая во внимание то, что Камзычакова И.И., Камзычакова Т.И. и Камзычаков А.И. отказались от причитающихся им по закону долей в наследственном имуществе в пользу матери – Камзычаковой Р.П., общая доля истца-ответчика в наследственном имуществе составляет 4/6 доли; в оставшиеся части доли в праве на наследство по закону по 1/6 доли каждому, принадлежат ответчику-истцу Михиной Н.И., как наследнику, фактически принявшему наследств, а также ответчику Камзычакову Н.И., относительно которого также имеются сведения о непринятии им наследства по уважительным причинам и при отсутствии состоявшегося судебного решения о признании его наследником, не приявшим наследство,

    Учитывая, что в состав наследства ФИО1 входит лишь ? доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, то истец-ответчик Камзычакова Р.П. имеет право на 4/12 доли в указанном жилом доме в порядке наследования, а Михина Н.И. – 1/12 долю в праве, как наследник, фактически принявший наследство.

    В связи с этим исковые требования Камзычаковой Р.П. в части признания за ней в порядке наследования права собственности на долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. 5 подлежат частичному удовлетворению, то есть в пределах 4/12 долей, а встречные исковые требования Михиной Н.И. о признании за ней в порядке наследования права на 1/12 долю в праве на спорный жилой дом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Одновременно с этим производство по гражданскому делу в части заявленных Михиной Н.И. встречных исковых требований о признании за Камзычаковой Р.П. на 5/6 долей, а за Камзычаковым Н.И. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 и п. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку они предъявлены в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц (Камзычаковой Р.П. и Камзычакова Н.И.) ответчиком-истцом, которой действующим законодательством не предоставлено такое право.

Данные требования Михиной Н.И. основаны на неправильном толковании норм материального права, предусмотренных п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающей обязанность суда на определение долей иных наследников, но не дающая суду права признавать за указанными наследниками право собственности на причитающуюся им долю в наследственном имуществе, то есть разрешать вопрос о праве указанных лиц без наличия волеизъявления указанных лиц.

Требования Камзычаковой Р.П. о признании за ней права собственности на все денежные средства, находящиеся на вкладах, открытых на имя ФИО1 в ОАО «Сбербанк России», суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что какие-либо вклады, открытые на имя наследодателя и имевшиеся на день открытия наследства в ОАО «Сбербанк России» отсутствуют. Следовательно, отсутствует предмет спора, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,4 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,4 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,4 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,4 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 5/6 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,4 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░