Решение по делу № 2-1219/2019 от 23.05.2019

Мотивированное решение составлено 13.12.2019.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя истца Мартынова В.Е. – Суслиной С.А., ответчика Рожкова В.В., его представителей Малиновской Е.Е., Шалаевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2019 по иску Мартынова ФИО10 к ИП Рожкову ФИО11 о защите прав потребителя, о расторжении договора, возложении обязанности возвратить уплаченную по договору сумму, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов В.Е. обратился в суд с иском к ИП Рожкову ФИО12 о защите прав потребителя, о расторжении договора, возложении обязанности возвратить уплаченную по договору сумму, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

В обоснование исковых требований указано, что между истцом Мартыновым В.Е. и ИП Рожковым В.В. (ИНН: 667210696960, ОГРН: №40817810604900317040), был заключен договор на изготовление, поставку и установку Дивана «Премиум 7». Стоимость изделия - 108 560,00 рублей, доставка – 1300,00 рублей. Со своей стороны Истец Мартынов B.Е. исполнил все условия договора и произвел оплату по договору в полном объеме по кредитному договору, денежные средства от банка, выдавшего кредит, поступили на счет ИП Рожкова В.В. При продаже товара и документах на изготовление отсутствовала информация о том, что диван изготавливается сторонней организацией. Продавец в салоне-магазине позиционировал продажу предмета мебели как собственное производство. Более того, ему продемонстрировали информацию о том, что одним из видов деятельности ИП Рожкова В.В. является производство мебели (код ОКВЭД 31.09), продемонстрировали выписку из реестра ИП, проверив информацию на сайте ИФНС, потребитель заключил договор. В договоре информация об ином производителе отсутствует. При заказе товара истец видел данный товар в салоне магазине, ему было предложено выбрать ткань для обтяжки мягкой мебели. Сама мебель являлась стандартной, по размерам заказчика не изготавливалась. При заключении договора потребителю был передан лист «Особые условия», который, как пояснил сотрудник ИП Рожкова В.В. является гарантийным листом. В п. 11 данного документа действительно указано, что гарантийный срок устанавливается на 12 месяцев с момента продажи.

В процессе эксплуатации дивана проявились существенные недостатки его качества, значительные неустранимые дефекты: деформация мягкого элемента сидений и спинок дивана, а именно: обивка сидений, спинок вытянулась и продавилась, образовались впадины, складки и заломы на поверхности мягких элементов дивана, местами обивка днища дивана отошла, швы на обивке разошлись, крепления пружин к каркасу оторвалось, пружины погнулись, разболтались крепления модулей, как выяснилось - все крепления были ненадлежащее изначально закреплены. После того, как отошла обивка, стало очевидна некачественная конструкция пружинного механизма дивана. Потребитель является крупногабаритным гражданином (вес более 150 кг), в магазин приезжал лично, мебель выбирал для себя. Продавец позиционировала диван, как исключительно качественный, рассчитанный на вес покупателя, убеждала его в том, что на диване особая система пружин и их крепления, устойчивая к механическому воздействию, в т.ч. нагрузкам, связанным с особым весом покупателя. Фактически все крепежи модулей являются слабыми, не рассчитанными на данную конструкцию, неверно закреплены (вместо крепления на 2 самореза. везде крепилось на 1 саморез), что сделало конструкцию подвижной, входе движения деформация усилилась. Обнаружив недостатки, потребитель неоднократно обращался в салон-магазин, требовал, чтобы приехал представитель, осмотрел бракованный товар, при необходимости вызвал специалиста-эксперта, забрал товар на экспертизу. Сотрудник магазина пояснил, что они являются лишь реализатором товара, изготавливает диван иная сторонняя организация. Истец потребовал направить рекламацию изготовителю, но рекламация направлена не была, фактов, подтверждающих, что товар изготовлен иным лицом, не Ответчиком, на сегодня у Истца нет.

В связи с тем, что должной реакции на обращения потребителя не последовало, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил первоначальную претензию на имя ИП Рожкова В.В., написанную им без участия юриста, в которой потребовал вернуть деньги за некачественный товар в полном объеме.

После получения претензии ИП Рожков В.В. направил своего представителя, который выехал по месту нахождения товара (место доставки и дальнейшей эксплуатации): <адрес>, осмотрел диван, вес сфотографировал, после чего на имя потребителя поступил ответ ИП Рожкова В.В. на претензию, не заверенный печатью, не смотря на то, что Договор на приобретение товара был печатью ИП Рожкова В.В. заверен.

Сам документ, полученный потребителем, является лишь дополнительным нарушением прав потребителя и действующего законодательства, а именно: из документов, приложенных к ответу на первоначальную претензию от имени ИП Рожкова В.В. прикреплен Акт-приема от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует информация о том, что вместе с товаром потребителю передавались какие-либо документы на товар, в том числе: не передавался технический паспорт изделия. В противном случае, потребитель бы не принял товар, эту информацию ИП Рожков В.В., при продаже скрыл от потребителя, диван производится не им, а сторонней организацией, о которой на момент заказа ничего не было известно. Как следует из приложенного ответа на первоначальную претензию, диван был произведен ООО «Урал мебель» в городе Магнитогорске. При этом гарантийный срок в документе ИП Рожкова В.В. и гарантийном обязательстве ООО «Урал мебель» отличаются: 12 месяцев - и 18 месяцев, отсутствуют документы, подтверждающие участие сторонней организации в изготовлении товара.

Нарушения своих прав Истец видит и в том, что после осмотра представитель ИП Рожкова В.В. не составил ни какой акт об осмотре, не предложил потребителю расписаться в акте выявленных дефектов. В ответе на претензию отсутствует ссылка на осмотр, акт об осмотре. Кроме того, если исходить из того, что диван производился не ИП Рожковым В,В., а сторонней организацией, претензии к производителю должны быть переданы продавцом производителю (рекламация), которая направлена предполагаемому производителю так и не была (иное документально не доказано стороной Ответчика). В ходе дальнейшей эксплуатации состояние дивана крайне ухудшилось, оторвались от основания практически все пружины, продавлены все модули, диван невозможно эксплуатировать по его назначению. Истец обратился к юристу, с помощью которого была оформлена и направлена повторная претензия. Данная претензия не была Ответчиком получена. Претензия направлялась заказным письмом, номер почтового идентификатора: 62401634000754. В настоящее время конверт с претензией вернулся Истцу. В претензии Истец потребовал:

всю корреспонденцию направлять на адрес электронной почты: swwwetian@mail.ru для оптимизации и ускорения процесса урегулирования спора.

В письменном виде представить скан копий документов:

- подтверждающие заказ товара ИП Рожковым В.В. по договору с Мартыновым В.Е. в ООО «Уралмебель»;

- акт осмотра товара по претензии Мартынова В.Е. сотрудником ИП Рожков В.В.:

- документы, подтверждающие направление претензии производителю дивана;

- ответ производителя товара па претензию, акт осмотра выявленных дефектов;

-доказательства того, что Мартынову В.Е. вместе с мебелью передавался Технический паспорт изделия, с подписью о получении потребителя.

Расторгнуть договор об изготовлении, продаже, доставке и сборке товара между ИП Рожковым В.В и Мартыновым В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить уплаченную по договору сумму

-108 560,00 рублей - стоимость дивана;

-1300,00 рублей - стоимость доставки;

Выплатить Мартынову В.Е. штраф 50 % от всей суммы, указанный в п. 4 за несвоевременное исполнение требований потребителя - (108 560,00 + 1300,00): 100 % X 50 % - 54 605.00 рублей.

Выплатить Мартынову В.Е. компенсацию морального вреда - 20 000,00 рублей.

Выплатить Мартынову В.Е. 3500,00 рублей оплата услуг юриста за оформление настоящей претензии.

Выплатить Мартынову В.Е. неустойку в размере 1 % от цены за каждый день просрочки исполнения требований: 108 560,00 рублей : 100 % X 1 % X 40 дней (начиная с 28.03.2019 года - вручение первоначальной претензии) = 43 424,00 рубля.

Поскольку до настоящего времени продавец предусмотренные Законом обязанности не выполнил, по истечении предусмотренного Законом десятидневного срока применению подлежат нормы ст.23 Закона, согласно которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, денежная сумма на оплату доставки товара в полном объеме.

В ходе осмотра дивана выявлено, что имеющие дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, являются существенными, влияющими на основные потребительские свойства изделия, не устраняются путем проведения мелкого гарантийного ремонта. Кроме того, установлено, что данный товар невозможно применять потребителю с повышенным весом, данный диван с данным типом конструкции, пружинного механизма и механизма крепления пружин - не предусмотрен. В соответствии с изложенными диван, состоящий из ряда модулей, не соответствует требованию ГОСТ 16371-93 п.ДД.ММ.ГГГГ. все предметы комплекта имеют недостатки производственного характера, диван имеет критический дефект, являющийся производственным, изделие не пригодно к эксплуатации в соответствии с ГОСТ 20400-80 п. 13.

Потребителю до настоящего времени не было предложено произвести гарантийный ремонт, не предложена замена изделия на новое, товар был доставлен потребителю. Экспертиза товара на соответствие качества либо выявление существенных дефектов, которые бы указывали на некачественность товара и производственный брак - Ответчиком произведена не была.

В ответе на первоначальную претензию от имени ИП Рожкова В.В. лишь указана необходимость согласовать дату, когда ИП Рожков В.В. сможет забрать товар для сервисного обслуживания либо проведения экспертизы (товар крупногабаритный, его вес превышает 5 кг, согласно действующего законодательства транспортировку товара к месту проведения экспертизы должен за свой счет был произвести Ответчик, либо обеспечить явку специалиста на дом, либо обеспечить явку мастера для ремонта на дом, либо обеспечить транспортировку товара к месту ремонта собственными ситами и средствами). После этого никто никакую дату с потребителем согласовать не пытался.

На сегодняшний день потребитель разочарован в качестве оказания услуг со стороны ИП Рожкова В.В., в качестве товара. Доверие к Ответчику потеряно.

С учетом того, что проверка качества не была проведена ни специалистами фабрики, которая якобы изготовила диван, ни ИП Рожковым В.В., до настоящего времени не удовлетворены требования потребителя о возврате полной стоимости оплаченного товара и услуг. Права потребителя не были восстановлены никоим образом.

Ссылка ИП Рожкова В.В., что диван относится к категории технически сложных товаров – не обоснован, не основан на нормах закона. Поскольку приобретенный потребителем товар не относится к технически сложным товарам, то при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, значимым для дела обстоятельством является некачественноеть проданной мебели (статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей).

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02,1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Истец просит: расторгнуть договор об изготовлении, продаже, доставке и сборке товара между ИП Рожковым В.В. и Мартыновым В.Е. от 20.11.2018 года, обязать Ответчика возвратить уплаченную по договору сумму 108 560,00 рублей - стоимость дивана и 1300,00 рублей - стоимость доставки.

Взыскать с Ответчика в пользу Мартынова В.Е. штраф 50 % за несвоевременное исполнение требований потребителя - (108 560,00 + 1300,00) : 100 % X 50 % - 54 605.00 рублей.

Выплатить Мартынову В.Е. компенсацию морального вреда - 20 000,00 рублей.

Выплатить Мартынову В.Е. неустойку в размере 1 % от цены за каждый день просрочки исполнения требований: 108 560,00 рублей : 100 % X 1 % X 54 дня (начиная с 28.03.2019 года - вручение первоначальной претензии по день вынесения решения суда) = 58 622,40 рублей (с перерасчетом на дату вынесения судебного решения).

В судебное заседание истец Мартынов В.Е. не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Суслина С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Рожков В.В. и его представители Малиновская Е.Е., Шалаева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на тот факт, что ответчик не производил диван, а лишь продал его истцу, он не мог знать о скрытых дефектах. У ответчика имеется договор с ООО «Винтаж» о реализации мебели, изготовленной по заказу ответчика, данную мебель изготавливает ООО «Уралмебель». Истец злоупотребляет своими правами. Ответчик мог устранить выявленные недостатки, однако истец требует взыскания почти в три раза больше, чем он заплатил. Вес истца превышает допустимые значения для использования приобретенного дивана. Имеются основания не доверять заключению эксперта, поскольку экспертом сделаны заключения в отношении юридических вопросов, а не его специальных познаний, его заключение является противоречивым, не обосновано, почему имеется экономическая нецелесообразность в устранении выявленных недостатков. Просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Представитель третьего лица ООО "Винтаж" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте Сысертского районного суда Свердловской области, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО "Уралмебель" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте Сысертского районного суда Свердловской области, причина неявки неизвестна.

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.11.2018 между истцом Мартыновым ФИО13 и ИП Рожковым ФИО14 был заключен договор купли-продажи Дивана «Премиум 7».

Обязательства по договору купли-продажи по оплате приобретенной мебели истцом перед ответчиком исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что на возникшие между истцами и ответчиком отношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку данная мебель приобретена истцом для личных нужд.

В силу положений ст. 4 Закона Российской Федерации №40817810604900317040 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

Пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации истцом вышеуказанного дивана, были обнаружены недостатки, не позволяющие использовать его по назначению.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» экспертом Бобрышевым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что представленный на экспертизу изделие диван пятисекционный, находящийся в жилом доме покупателя Мартынова В.Е. по адресу <адрес>, имеет недостатки как явного производственного, так и скрытого производственного характера, как влияющие существенно на эксплуатационные потребительские характеристики изделия, так и не влияющие на эксплуатационные потребительские характеристики изделия.

Недостатки явного производственного характера, существенно не влияющие на эксплуатацию изделия, выражены в виде:

Отсутствия маркировочных ярлыков и образцов облицовочной ткани, что не соответствует п. 5.4.1, 5.5.1.1 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ст. 5 п. 7.1. TP №40817810604900317040 «О безопасности мебельной продукции».

Ненадлежащего крепление металлических парных скоб установленных на торцевых поверхностях модулей, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Отсутствия облицовочного покрытия на внутренних видимых элементах каркаса, изготовленных из ДСП, модуля дивана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Скрытые производственные недостатки, существенно влияющие на эксплуатацию изделия, выражены в виде:

Отсутствия жесткого соединения пружин типа «Змейка» с элементами каркаса ввиду их выпадения из крепления пружин, установленных в основании подушек сидения трех модулей: модуля оттоманки, модуля пуфа и углового модуля, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Данный дефект носит скрытый производственный характер, повлекший повреждение изделия в процессе эксплуатации товара потребителем в период гарантийного срока, и вызванный следующими конструктивными недоработками:

- неверным подбором системы крепления (пластиковая крепежная планка фото 15) пружин типа «Змейки» к элементам каркаса мягкой мебели, которая не обеспечила надежную фиксацию пружин в период использования изделия в соответствии с его прямым назначением.

Выявленные дефекты относятся к категории как устранимых, так и неустранимых дефектов, а именно:

К категории устранимых дефектов относятся недостатки связанные с отсутствием маркировочных ярлыков и образцов ткани, а также ненадлежащего крепления металлических парных скоб установленных на торцевых поверхностях модулей, поскольку их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

К категории неустранимых дефектов относятся недостатки, связанные с нарушением жесткого соединения пружин типа «Змейка» с элементами каркаса у трех модулей, а также отсутствием облицовочного покрытия на внутренних видимых элементах каркаса, изготовленных из ДСП, модуля дивана. Поскольку их устранение технически возможно, но экономически не целесообразно. Данный вывод сделан экспертом по следующим соображениям:

Исследуемая мягкая мебель не соответствует техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Вследствие наличия следующих дефектов:

Отсутствия маркировочных ярлыков и образцов облицовочной ткани, что не соответствует п. 5.4.1, 5.5.1.1 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ст. 5 п. 7.1. TP №40817810604900317040 «О безопасности мебельной продукции».

Ненадлежащего крепление металлических парных скоб установленных на торцевых поверхностях модулей, в результате чего крепления подвижны, что лишает возможности произвести жесткое соединение модулей между собой, что не соответствует требованиям п. 5.2.13 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Отсутствия жесткого соединения пружин типа «Змейка» с элементами каркаса в виду их выпадения из держателей пружин, установленных в основании подушек сидения трех модулей: модуля оттоманки, модуля пуфа и углового модуля, что не соответствует требованиям п. 5.2.13 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Отсутствия облицовочного покрытия нз внутренних видимых элементах каркаса, изготовленных из ДСП, модуля дивана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Ввиду отсутствия маркировки изделия и невозможности экспертом произвести его идентификацию, определения заявленных производителем технических характеристик изделия невозможно.

В ходе экспертного исследования мягкой мебели были выявлены следы постороннего вмешательства, а именно вскрытие обивки с нижней стороны подушек сидений у трех модулей: модуль оттоманка, модуль пуф, модуль полукресло. Следы ремонта мебели отсутствуют (не выявлены).

Выводы эксперта:

представленный на экспертизу изделие диван пяти секционный находящийся в жилом доме покупателя Мартынова В.Е. по адресу <адрес>, имеет дефекты, подробно описанные в исследовательской части заключения, в нарушение требований:

-Договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, п.10, п.11

-п. 5.4.1, 5.5.1.1, 5.3.2, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания.

Общие технические условия», ст. 5 п. 7.1. TP №40817810604900317040 «О безопасности мебельной продукции».

Имеющиеся в мягкой мебели дефекты носят явный и скрытый производственный характер, выраженный в несоответствии договору и требований нормативных документов. Причинами возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение технологических процессов на различных стадиях проектирования и изготовления изделий в производственных условиях.

Ввиду того, что все модули мягкой мебели имеют дефекты, изделие является «дефектным изделием» (п. 40 ГОСТ 15467-79). Имеющиеся в изделие дефект, выраженный в нарушении крепления пружин типа «Змейка» к каркасу мебели, является «значительным» существенно влияющими на использование изделий по назначению и долговечность (п. 44, 45 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения»),

Исходя из объемов работ по устранению всех выявленных недостатков их устранение технически возможно но экономически не целесообразно, поскольку объем работ по совокупности сравним с изготовлением нового предмета мебели, что согласно п. 46 ГОСТ 15467-79 относит их в разряд «не устранимых».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт продажи истцу ответчиком ИП Рожковым В.В. дивана ненадлежащего качества, с существенными недостатками, полностью нашел свое подтверждение. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, данное заключение является достаточно мотивированным, основанным на результатах осмотра приобретенного истцом дивана. Отсутствие экономической нецелесообразности и выводов эксперта относительно юридических вопросов, не опровергают выводов эксперта о том, что в проданном диване имеются производственные недостатки.

Доводы стороны ответчика об излишнем весе истца не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поскольку судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно договора купли-продажи стоимость мебели составляет сумму в размере 108 560 руб. 00 коп., стоимость доставки 1300 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика данных сумм в свою пользу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Право выбора требований, предъявляемых к продавцу товара ненадлежащего качества, принадлежит в силу Закона о защите прав потребителя, именно покупателю.

В связи с чем, суд считает требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, связанных с этим и понесенных истцом убытков, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд также приходит к выводу об их удовлетворении.

Первоначальная претензия, направленная в адрес ответчика, была получена его представителем 27.03.2019, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией претензии.

Таким образом, десятидневный срок на возврат требуемой суммы истек 06.04.2019.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, а также произведя свой собственный расчет неустойки на дату вынесения решения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию, за период просрочки исполнения требований, начиная с 07.04.2019 года по день вынесения решения (240 дней), исходя из цены договора 108560 руб., в размере 1 % от цены за каждый день просрочки (240 % от 108560 руб. = 260544,00 руб.), с учетом положений ст.ст. 23, 28 Закона «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи (не более 100% от цены товара), составляет 108560 руб.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку размер неустойки предусмотрен законом, доказательств, свидетельствующих о несоответствии, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные требования истца о взыскании неустойки в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП Рожкова В.В. штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, подлежат удовлетворению, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя о выплате неустойки, ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ИП Рожкова В.В. штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств, а именно 54605,00 руб. (108560 руб. : 2 =54605,00 руб.)

Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.

Относительно требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей был установлен, что в силу положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, необходимостью отстаивать свои интересы в судебном порядке, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова ФИО15 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от 20.11.2018 между Мартыновым В.Е. и ИП Рожковым В.В.

Взыскать с ИП Рожкова ФИО16 (ИНН №40817810604900317040 ОГРНИП №40817810604900317040) в пользу Мартынова Вадима Евгеньевича, 06.04.1974 года рождения, уроженца г. Свердловск, уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 108560,00 руб., стоимость доставки в размере 1300,00 руб., штраф в размере 54605,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойку в размере 108560,00 руб., всего взыскать 283025 (двести восемьдесят три тысячи двадцать пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:                                                                                                  С.А. Сидорова