Решение по делу № 33-2404/2022 от 12.08.2022

33 - 2404/2022 (2-249/2022)                                                  судья Панкин Д.Н.

УИД 62RS0026-01-2022-000340-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                                                                                               г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при помощнике судьи Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Спасского районного суда Рязанской области от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

    Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.03.2022г. № о частичном удовлетворении требований Тимошенко Дмитрия Романовича о взыскании страхового возмещения.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.03.2022г. <скрыто> о частичном удовлетворении требований Тимошенко Д.Р. о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение <скрыто> о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Тимошенко Д.Р. страхового возмещения в размере 35 300 рублей. Общество считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, поскольку на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения по заявлению Тимошенко Д.Р., поступившему 28.01.2021г., вследствие повреждения его ТС в результате ДТП от 17.01.2021г. с участием его автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Елисеева Д.И. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Градову В.Д., под управлением водителя Нхема Д., т.к. действие полиса ОСАГО № от 21.11.2020г., которым была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто>, на основании пунктов 1.13 и 1.16 Правил ОСАГО было досрочно прекращено 13.12.2020г., ввиду наступления конструктивной гибели указанного автомобиля по ранее заявленному страховому случаю от 12.12.2020г., по которому страховщиком ФИО9 была произведена страховая выплата в размере 89 164 рубля, после чего, направлено уведомление о досрочном прекращении действия указанного полиса страхования. Заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного от 21.03.2022г. <скрыто>, принятое по обращению ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отмене решения Финансового уполномоченного от 21.03.2022г. <скрыто>, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает обстоятельства и доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отмене вышеобозначенного решения финансового уполномоченного, а также выражает несогласие с выводами суда о том, что договор страхования свое действие не прекратил и о необходимости подтверждения гибели (утраты) ТС документом МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией, ссылаясь на то, что в данном случае, рассматриваемый договор страхования досрочно прекратил свое действие не вследствие волеизъявления его сторон, а в силу требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду гибели (утраты) ТС, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Считает, что именно наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в п.1.13 Правил ОСАГО, является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего заявления, поскольку именно с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию ответственности такой договор считается прекращенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. – Макаров В.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы изложенные в ней, несостоятельными.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

     В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

     Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Судебная коллегия, находя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении предъявленного заявления заслуживающими внимание, считает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

    Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.11.2020г. между ООО «СК «Согласие» и Градовым В.Д. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № при управлении автомобилем <скрыто>, на срок с 25.11.2020г. по 24.11.2021г. Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, являлся Нхема Д.

    24.12.2020г. Градов В.Д. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков № по договору ОСАГО № от 21.11.2020г. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2020г. по адресу: <адрес>, с участием его транспортного средства под управлением Нхема Д. и автомобиля <скрыто>, под управлением Жемчужина А.С.

    ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление Градова В.Д., инициировало проведение технической экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 06.01.2021г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12.12.2020г., без учета износа составила 164 314,63 руб., с учетом износа - 88 248,64 руб., а согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 06.01.2021г. №, стоимость автомобиля <скрыто>, составила 115 093 руб., стоимость годных остатков на 06.01.2021г. – 25 929 руб.

13.01.2021г. между ООО «СК «Согласие» и Градовым В.Д. было заключено соглашение по страховому случаю от 12.12.2020г. о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 89 164 рубля.

Согласно платежного поручения от 15.01.2021г. №, ООО «СК «Согласие» выплатило Градову В.Д. страховое возмещение по договору ОСАГО № в размере 89 164 рубля.

21.01.2021г. ООО «СК «Согласие» направило Градову В.Д. уведомление о прекращении, согласно пунктов 1.13 и 1.16 Правил ОСАГО, действия договора ОСАГО № от 21.11.2020г., с 13.12.2020г. в связи гибелью застрахованного транспортного средства.

      17.01.2021г. в 17 часов 40 минут в г.Рязани на 190 км автодороги М5-Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Тимошенко Д.Р., под управлением Елисеева Д.И., автомобиля <скрыто>, принадлежащего Хребтовой О.В. и под ее управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Градову В.Д., под управлением Нхема Д.

     28.01.2021г. собственник автомобиля <скрыто>, Тимошенко Д.Р. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, исходя из действия на момент происшествия 17.01.2021г. полиса ОСАГО № от 21.11.2020г.

     ООО «СК «Согласие», рассмотрев вышеуказанное заявление Тимошенко Д.Р., отказало заявителю в признании заявленного события страховым и, как следствие, в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что действие договора ОСАГО № от 21.11.2020г. было досрочно прекращено 13.12.2020г., о чем направило Тимошенко Д.Р. соответствующее уведомление от 11.02.2021г.

      06.11.2021г. Тимошенко Д.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

      Рассмотрев вышеуказанную претензию, 11.11.2021г. ООО «СК «Согласие» отказало Тимошенко Д.Р. в ее удовлетворении по тем же основаниям, т.е. в связи с досрочным прекращением 13.12.2020г. действия договора ОСАГО № от 21.11.2020г.

      Не согласившись с отказом страховщика в выплате ему страхового возмещения, Тимошенко Д.Р. 14.02.2022г. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием в отношении ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и неустойки, в связи с нарушением срока его выплаты.

     Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Тимошенко Д.Р., Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

      В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.03.2022г. №, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате рассматриваемого ДТП транспортного средства Тимошенко Д.Р. составляет без учета износа 51 700 рублей, а с учетом износа – 35 300 рублей.

      По результатам рассмотрения обращения Тимошенко Д.Р., 21.03.2022г. Финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение № о частичном удовлетворении его требований. С ООО «СК «Согласие» в пользу Тимошенко Д.Р. взыскано страховое возмещение в размере 35 300 рублей; в случае неисполнения страховщиком указанного решения в установленный срок с ООО «СК «Согласие» в пользу Тимошенко Д.Р. подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

    Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 21.03.2022г. №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое решение Финансового уполномоченного правомерно, поскольку на момент ДТП 17.01.2021г. договор ОСАГО № от 21.11.2020г. продолжал действовать и такая информация наличествовала на сайте РСА.

При этом, приходя к данному выводу, районный суд исходил из отсутствия в деле каких-либо доказательств того, что после ДТП 12.12.2020г. и выплаты страхового возмещения, исходя из экономической гибели автомобиля <скрыто>, его собственник принял решение данное транспортное средство не восстанавливать, обратился в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, с заявлением о снятии автомобиля с учета в связи с гибелью, обратился к страховщику с заявлением о выплате части страховой премии, приходящейся на неистекший срок действий договора ОСАГО, либо предпринял какие-либо иные действия, свидетельствующие от отказе от продолжения эксплуатации автомобиля, и, как следствие, о досрочном прекращении действия договора ОСАГО № от 21.11.2020г. Напротив, автомобиль продолжал эксплуатироваться и стал участником ДТП 17.01.2021г.

Принимая во внимание, что размер взысканного решением Финансового уполномоченного от 21.03.2022г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Тимошенко Д.Р. страхового возмещения – 35 300 рублей, подтвержден экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.03.2022г., и страховщиком не оспаривался, взыскание со страховой компании неустойки Финансовым уполномоченным мотивировано с правильным применением норм материального права, районный суд посчитал, что оснований не согласиться с принятым решением о размере взысканного страхового возмещения и неустойки, не имеется.

    Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности решения финансового уполномоченного от 21.03.2022г. №.

Так, в соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.п.«а» п.2 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.10 указанного Федерального закона, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно абз.5 п.1.13 Положения Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

    На основании п.п.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, законодательство при определении полной гибели транспортного средства основывается на двух критериях: техническом, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, и экономическом, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. При этом в обоих случаях правовые последствия для судьбы такого транспортного средства одинаковы - его полная гибель.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п.1.13 настоящих Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз.3 п.1.16 Правил ОСАГО).

Исходя из смыслового содержания данного положения, из него не следует, что под гибелью (утратой) имущества понимается исключительно технический критерий (невозможность ремонта транспортного средства). Указанное положение, определяющее правовые последствия в виде досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при гибели транспортного средства, следует трактовать в корреспонденции с нормами пп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, которыми определены критерии полной гибели транспортного средства.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, по страховому случаю, имевшему место 12.12.2020г. ООО «СК «Согласие» 15.01.2021г. выплатило собственнику автомобиля <скрыто> Градову В.Д. страховое возмещение по договору ОСАГО № в размере 89 164 рубля, исходя из полной гибели данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности № от 21.11.2020г. досрочно прекратил свое действие, в связи с чем, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2021г. риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <скрыто> в ООО «СК «Согласие» застрахован не был и оснований для взыскания с данного страховщика страхового возмещения не имелось.

Применительно к вышеприведенным положениям закона, отсутствие физической гибели принадлежащего Градову В.Д. автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, то обстоятельство, что владелец ТС «Понтиак Гранд» после произошедшего 12.12.2020г. дорожно-транспортного происшествия восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку ранее им было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

Позиция районного суда в обоснование выводов о законности решения финансового уполномоченного о том, что автомобиль <скрыто> был восстановлен, не снят с учета, являлся участником дорожного движения, на момент ДТП 17.01.2021г. сведения на сайте РСА о прекращении действия договора ОСАГО XXX № от 21.11.2020г. отсутствовали, следовательно, автомобиль не является погибшим (утраченным), а договор досрочно прекращенным, необоснованна, поскольку прекращение договора в данном случае не связано с волеизъявлением сторон данного договора, или действий собственника по его восстановлению и продолжению эксплуатации, его действие прекращается в силу требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отсутствие факта обращения Градова В.Д. к страховщику с заявлением о выплате части страховой премии, приходящейся на неистекший срок действия договора ОСАГО, на что также сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, само по себе не свидетельствует о продолжении действия договора ОСАГО № от 21.11.2020г.

    При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, следствием которых явился отказ в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании и применении норм материального права, которые регулируют настоящие правоотношения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п.3 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 21.03.2022г. № о частичном удовлетворении требований Тимошенко Д.Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Решение Спасского районного суда Рязанской области от 09 июня 2022 года отменить и постановить по делу новое решение, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

     Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.03.2022г. № – отменить.

    Председательствующий

    Судьи