Решение по делу № 8Г-5557/2019 [88-2012/2020 - (88-4743/2019)] от 20.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2012/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 10 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новострой» Микушина Николая Михайловича на судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 24 сентября 2018 года по делу №2-2406/2018 по заявлению Матвеева Максима Александровича о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» начисленной, но не выплаченной заработной платы,

установила:

судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 24 сентября 2018 года с ООО «Новострой» в пользу Матвеева М.А. взыскана начисленная, но не выплаченная при увольнении заработная плата в сумме 52.200 руб.

В кассационной жалобе, поданной    20 ноября 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 декабря 2019 года, временный управляющий ООО «Новострой» Микушин Н.М. просит об отмене данного судебного приказа. В обоснование своей жалобы Микушин Н.М. указал, что он был назначен временным управляющим ООО «Новострой» 20 августа 2019 года. В ходе процедуры наблюдения установлено, что среднесписочная численность сотрудников должника составляла не более 20 человек. Должник расположен в г.Екатеринбурге, сведений о наличии у него сотрудников в г.Калининграде не имеется. За выдачей судебных приказов к мировому судье 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области обратились более восьмидесяти взыскателей, общий размер взысканных денежных средств составил 7.397.158 руб. 46 коп., при том, что в реестр требований кредиторов ООО «Новострой» уже включены денежные требования на сумму 11.205.320 руб. В связи с этим у временного управляющего имеются сомнения в действительности требований взыскателя, влекущих необоснованное увеличение кредиторской задолженности с приоритетной очередью.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года временному управляющему ООО «Новострой» Микушину Н.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 24 сентября 2018 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены мировым судьей.

В силу положений ст.ст.121, 123, 126 ГПК РФ судебный приказ выносится на основании заявления взыскателя.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст.129 ГПК РФ).

Копия судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 24 сентября 2018 года была направлена в адрес должника ООО «Новострой» 24 сентября 2018 года и получена последним 23 октября 2018 года. Возражений относительно исполнения судебного приказа от должника не поступило.

Судебный приказ вступил в законную силу 05 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года по делу №А60-65122/2018 в отношении ООО «Новострой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Микушин Н.М.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2019 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно п.п.42, 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из изложенного, временный управляющий должника является лицом, которому законом предоставлено право кассационного обжалования вынесенного в отношении должника судебного приказа.

В обоснование своей кассационной жалобы временный управляющий приводит мотивированные подозрения относительно того, что целью обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа является необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО «Новострой» в ущерб конкурсной массе.

При таких обстоятельствах, на основании ст.379.7 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.42, 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на разрешение спора в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разъяснить ФИО2 право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья