Решение по делу № 7У-5213/2023 [77-3093/2023] от 23.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3093/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 27 июля 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Шевченко А.В.

с участием осужденной Какаулиной И.В.

адвоката Васильева В.И.

прокурора Пахирко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Васильева В.И. в интересах осужденной Какаулиной И.В., представителя потерпевших ФИО26 в интересах потерпевших ФИО25 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2022 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2022 года,

установил:

приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2022 года

Какаулина Инга Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования осужденной к месту отбытия наказания.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО10 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, в пользу ФИО9 69 340 рублей в счет материального ущерба и 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, в пользу ФИО8 56 600 рублей в счет возмещения материального ущерба и 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, в пользу ФИО7 21 143 рубля 14 копеек в счет возмещения материального ущерба и 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда; гражданский иск потерпевшей ФИО7 в части оплаты перелета в сумме 38 530 рублей и проезда в сумме 1 924 рубля 50 копеек оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2022 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, принятие мер к заглаживанию вреда путем предложения денежных средств и помощи потерпевшим, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Какаулина И.В. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 19 января 2022 года, в период времени с 13 часов до 13 часов 50 минут на 8 км автодороги Саяногорск-Майнская ГЭС-Черемушки, при обстоятельствах, установленных судом.

В кассационной жалобе адвокат Васильев В.И. считает судебные решения незаконными, полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит всестороннего анализа доказательств на основе которых суд обосновал свои выводы, приводит доводы о недопустимости ряда доказательств: показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, протокола осмотра места происшествия от 19 января 2022 года, считает, что не верно установлено место столкновения транспортных средств. Полагает необоснованным вывод судов об отсутствии нарушений положений ст. 12.6 КоАП РФ ФИО10 Адвокат Васильев В.И. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО15 указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости, полагает, что назначенное наказание, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, личности Какаулиной И.В. и ее поведения после совершенного преступления, не соответствует принципу справедливости, приводит доводы о необоснованном применении при назначении наказания положений ст. ст. 61, 62 УК РФ. Оспаривает признание судом смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления, просит его исключить, назначить наказание без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях прокурор г. Саяногорска Республики Хакасия Стрельцов Р.В. предлагает кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Какаулиной И.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обосновывая свои выводы о виновности осужденного суд взял за основу показания потерпевших ФИО10, ФИО9, свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО21, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов, иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в приговоре недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не приведено. В приговоре суд привел выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы адвоката Васильева В.И., суд на основании исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что Какаулина И.В., двигаясь по участку автодороги на автомобиле, выбрала скорость, которая не позволяла ей обеспечить контроль за безопасностью движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не справилась с рулевым управление автомобиля, допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем под управлением ФИО22, в результате чего пассажиры автомобиля под управлением ФИО22 – ФИО23 и ФИО24 скончались.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Нельзя согласиться с доводом адвоката о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 19 января 2022 года, указанное следственное действие проведено с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Оспариваемый адвокатом протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, в совокупности с исследованными судом доказательствами, установлено место совершения Какаулиной И.В. преступления – проезжая часть 8 км автодороги Саяногорск-Майнская ГЭС-Черемушки Республики Хакасия. На момент осмотра на проезжей части установлено наличие снежного наката, гололед. Тем же протоколом описано месторасположение транспортных средств, сделаны соответствующие замеры, которые указаны в протоколе. В том числе установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» расположен на правой обочине, обращен передней частью в сторону г. Саяногорска, у него повреждена передняя и левая часть, на этой же полосе движения, передней частью в сторону левой полосы движения находится автомобиль «<данные изъяты>», имеющий повреждения передней и левой части.

В ходе осмотра места происшествия по наличию осколков, полимерных частей автомобилей, имеющихся на проезжей части, установлено место столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>», которое расположено на правой полосе движения по направлению со стороны г. Саяногорска в сторону р.п. Майна г. Саяногорска.

Существенных нарушений при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия допущено не было.

Выводы судов являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО14 у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции. Показания даны потерпевшим и свидетелями относительно фактических обстоятельств дела, происшедших с их участием, и подтверждены иными исследованными доказательствами. Запрета для допроса в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, которыми являлись ФИО13 и ФИО14, ст. 56 УПК РФ не содержит.

Доводы защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение потерпевшим ФИО10 правил дорожного движения были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки утверждениям защитника, судом достоверно установлен факт нарушения водителем Какаулиной И.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевших ФИО23 и ФИО24

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденной Какаулиной И.В. квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Наказание Какаулиной И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, обстоятельств, влияющих на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Какаулиной И.В., с учетом внесенных изменений, признаны активное способствование расследованию преступления, выразившееся в показаниях, данных по обстоятельствам совершенного преступления, которые положены в основу обвинения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и восемнадцатилетнего ребенка, проходящего очное обучение, состояние здоровья, здоровье ее близких и родственников, совершение впервые по неосторожности преступления средней тяжести, принесение соболезнований потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Активное способствование расследованию преступления обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевших ФИО15 о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания суд считает несостоятельными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований считать назначенное Какаулиной И.В. наказание, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевших ФИО15, не имеется.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1094, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб стороны защиты и обвинения получили надлежащую оценку, изменил его, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ,

постановил:

кассационные жалобы адвоката Васильева В.И. в интересах осужденной Какаулиной И.В., представителя потерпевших ФИО15 в интересах потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 о пересмотре приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2022 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья:                                                                                                Е.А. Чистякова