Решение по делу № 33-9398/2014 от 09.10.2014

Судья Ильченко Е.Н. Дело № 33-9398/2014

ДокладчикТрофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Трофимовой Т.М., Белик Н.В.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Вагнер Светланы Александровны на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2014 года, которым постановлено отказать Вагнер Светлане Александровне в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года, вынесенного по делу по иску Кундаль А.П., Кундаль С.В. к Вагнер С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 30.06.2014 года Вагнер С.А. признана утратившей право пользования жилым помещением в квартире № 1 в доме № 27 по адресу: ул. Саратовская, р.п Коченево, Коченевского района Новосибирской области.

22 августа 2014 года Вагнер С.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 30.06.2014 года и в своем заявлении просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, так как копию решения от 30.06.2014 года получила лишь 30.07.2014 года.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Вагнер С.А., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления.

Указание суда на то, что мотивированное решение изготовлено 03.07.2014, не подтверждено материалами дела.

Кроме того, указывает, что копия решения была получена по почте только 30.07.2014, при этом с 30.07.2014 по 06.08.2014 у нее отсутствовала возможность изготовить апелляционную жалобу, поскольку ухаживала за своим больным сыном, что подтверждается листком о нетрудоспособности.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 30.06.2014, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными для восстановления процессуального срока, поскольку Вагнер С.А. присутствовала в судебном заседании, в котором при оглашении резолютивной части решения сторонам было разъяснено, что решение в окончательной форме они вправе получить в суде 03.07.2014 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в окончательной форме 03.07.2014 и 04.07.2014 года решение было введено в систему ГАС «Правосудие». Ссылка частной жалобы на то, что в материалах дела отсутствует указание на изготовление решения суда на эту дату, является несостоятельной, поскольку из справочного листа следует, что решение направлено на сканирование 04.07.2014, что презюмирует изготовление решения суда не позже указанной даты.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что заявитель присутствовала в судебном заседании, в котором судом было сторонам объявлена дата изготовления решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исходя из правового содержания указанной нормы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для высылки заявителю копии решения суда, а ссылки заявителя на то, что копия решения суда получена ею по почте только 07.07.2014, не имеют правового значения.

Кроме того, учитывая, что заявителю, как лицу, участвующему в деле, дата изготовления решения в окончательной форме была разъяснена, что подтверждается содержания протокола судебного заседания (л.д. 44), Вагнер С.А. не была лишена возможности своевременно получить копию решения суда и направить апелляционную жалобу с соблюдением сроков, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы частной жалобы о том, что на 03 и 07 июля 2014 года решение суда в окончательной форме не было изготовлено, поскольку при обращении ей суд не выдал решение суда, являются не состоятельными и опровергаются выше указанными обстоятельствами. К тому же Вагнер С.А. не представила допустимые доказательства обращения в указанные даты в суд для получения решения, поскольку заявление о выдаче судебного решения не подавала.

Ссылка частной жалобы на то, что заявитель не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, является несостоятельной и опровергается телефонограммой №121 (л\д 61), переданной супругу заявителя – Вагнеру А.А.. Суд апелляционной инстанции признает данное извещение надлежащим, поскольку оно не противоречит нормам процессуального права (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ).

При этом не имеет правовое значение для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы то обстоятельство, что с 30.07.2014 по 06.08.2014 у заявителя отсутствовала возможность составить апелляционную жалобу в связи с уходом за своим больным сыном.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 29августа2014года оставить без изменения, частную жалобу Вагнер С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи