Решение от 11.05.2016 по делу № 11-215/2016 от 11.04.2016

№ <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> мая <данные изъяты> года                                г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

    с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности от <данные изъяты> г. №<данные изъяты><данные изъяты>/<данные изъяты>

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировский район г. Уфы от <данные изъяты> марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Башкиавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Башкиравтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Башкиравтодор», о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Иск мотивирован тем, что ФИО5 <данные изъяты> г., двигаясь на легковом автомобиле «Дэу Нексия», государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на <данные изъяты> км а/д «Стерлитамак –Красноусольск» совершила наезд на выбоину. В возбуждении дела о административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 было отказано за отсутствием состава правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Вызванными на место ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены документы о ДТП, в том числе: справка о ДТП, схема места ДТП, согласно которой яма имела недопустимую глубину <данные изъяты> см. Предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. На предложение истца возместить причиненный вред Ответчик не отреагировал. Истец просил суд взыскать с ответчика АО «Башкиравтодор», в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг -эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.. почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., госпошлину в размере -<данные изъяты> руб., расходы по подготовке и оформлению досудебного претензионного порядка в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление и подачу иска в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировский район г. Уфы от <данные изъяты> декабря 2016 года представитель истца ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что суд не оценил должным образом представленные истцом доказательства, такие как справка о ДТП, схема места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считая, что из указанного в схеме ДТП расположения выбоины на дороге и места расположения автомобиля не усматривается причинно-следственной связи между получением автомобилем истца механических повреждений и наездом на выбоину. Мировой судья ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Стерлитамакскому району устанавливает, что происшествие произошло из за нарушения ФИО5 п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. при этом мировой судья не учла, что водитель ФИО5 управляла автомобилем <данные изъяты> г. в темное время суток, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителя о плохом участке дороги, установлены не были, водитель не могла при таких условиях предпринять меры к остановке транспортного средства. Вывод суда о том, что ФИО5 пренебрегла дорожными условиями, выехала на середину проезжей части, когда могла проехать по «своей полосе движения» не подтверждаются доказательствами. Ссылка на схему ДТП не может служить доказательством, так как не установлено, что ФИО5 в нарушение Правил дорожного движения, двигалась по полосе движения, не предназначенной для движения автомобилей в этом направлении, и вина в нарушении ею каких-либо нарушений правил дорожного движения не вменена.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель ответчика ФИО6 на судебное заседание явилась, просила суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив доводы жалобы представителя истца, материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закон N <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> ноября 2007 года N <данные изъяты> -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> ноября 2007 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> г. в темное время суток водитель ФИО5, управляя автомобилем «Дэу Нексия» государственный номер <данные изъяты> в пути следования на <данные изъяты> км. автодороги Стерлитамак-Красноусольск, не обеспечив необходимую безопасную скорость движения, допустила наезд на яму, образовавшуюся на проезжей части дороги.

Согласно отчета №<данные изъяты> Ст от <данные изъяты> г., составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что ФИО5, пренебрегая дорожными условиями, не выбрав безопасной скорости движения, выехала на середину проезжей части, где совершила наезд на выбоину, длиной <данные изъяты> м., шириной <данные изъяты> см., глубиной <данные изъяты> см. Данная выбоина расположена на середине дороги и не мешала проезду автомобиля по своей полосе движения. При таких обстоятельствах водитель ФИО5 при должной внимательности и соблюдении Правил дорожного движения могла свободно проехать по своей полосе движения проезжей части шириной <данные изъяты> м на автомобиле, ширина кузова которого составляет <данные изъяты> м. без выезда на середину проезжей части, могла затормозить и остановиться, но ею этого сделано не было, что подтверждается схемой ДТП.

Суд с таким выводом мирового судьи соглашается, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств дела, на основании совокупности предоставленных сторонами доказательств.

В силу ст. <данные изъяты> Федерального закона от дата N <данные изъяты>-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ФИО10 <данные изъяты>, утвержденным постановлением Госстандарта РФ N <данные изъяты> от дата.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от дата N <данные изъяты>-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенным инспектором административного законодательства ОГИБДД отдела МВД Росии по Стрлитамакскому району капитаном полиции ФИО8 установлено, что <данные изъяты> г. в темное время суток водитель ФИО5, управляя автомобилем «Дэу Нексия» государственный номер <данные изъяты> в пути следования на <данные изъяты> км. автодороги Стерлитамак-Красноусольск не обеспечив необходимую безопасную скорость движения, допустила наезд на яму, образовавшуюся на проезжей части дороги. Данное происшествие произошло из –за несоблюдения водителем ФИО5 п.п. <данные изъяты> РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метериологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

В соответствии с п. <данные изъяты> ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно схемы ДТП ширина выбоины составляет <данные изъяты> см., длина <данные изъяты> см., глубина <данные изъяты> см., что не соответствует требованиям к Эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ <данные изъяты>

Однако относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наличием указанной ямы, истцом не представлено. Согласно техническому паспорту на автомобильную дорогу, ширина проезжей части дороги «Стерлитамак-Красноусольский» с <данные изъяты> по <данные изъяты> км составляет <данные изъяты> метров. В схеме ДТП указано, что выбоина расположена на расстоянии <данные изъяты> м от правой обочины по ходу движения транспортного средства, то есть на встречной для водителя ФИО5 полосе проезжей части, что позволяло ФИО5 при должной осмотрительности и внимательности, соблюдении Правил дорожного движения (п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ) беспрепятственного проезда данного участка дороги.

Также, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся, схема ДТП составлена с процессуальными нарушениями, поскольку в ней одним из понятых указан истец ФИО1, то есть лицо, заинтересованное в исходе дела, что противоречит требованиям ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ,

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО5 управляла автомобилем в темное время суток, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителя о плохом участке дороги, установлены не были, водитель не могла при таких условиях предпринять меры к остановке транспортного средства, несостоятельны. По смыслу п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, неблагоприятные дорожные или метеорологические условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.     

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.