Решение по делу № 2-3355/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-3355/2023

29RS0018-01-2023-004312-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                       город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Углова С. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Углов С.В. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что 25.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащий ему автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 14.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представил необходимые документы. Ответчик направление на ремонт транспортного средства не выдал, произвел страховую выплату в размере 13 300 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № 2-307/2023 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 16 606 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., которые входят в страховое возмещение. 25.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку. В удовлетворении претензии отказано, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 1 193 руб. 24 коп. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд. С учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.11.2023, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23 586 руб. 64 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Углов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Чудаков А.А. поддержал уточненные требования, пояснив, что 05.10.2023 ответчиком выплачена неустойка в размере 102 324 руб., в связи с чем истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 04.02.2022 по 26.09.2023 в размере 23 586 руб. 64 коп. (125 910,64 руб. – 102 324,00 руб.), а также понесенные расходы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Шашкова В.А. направила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 11.07.2023 по делу № 2-307/2023 требования истца удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 16 606 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 803 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 635 руб. 29 коп.; всего 42 044,29 руб. Решением финансового уполномоченного от 18.09.2023 в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 193,24 руб., а также неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 16 606 руб. Решение суда по делу № 2-307/2023 исполнено ответчиком 26.09.2023, решение финансового уполномоченного - 03.10.2023. Во исполнение решения финансового уполномоченного выплачена неустойка в размере 102 323,78 руб. с удержанием НДФЛ в размере 13 302 руб. Поскольку истец обратился в суд с иском, не дожидаясь исполнения решения финансового уполномоченного, исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае признания требования обоснованным, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку она превышает размер страхового возмещения, что ведет к необоснованному обогащению истца. Расходы на подготовку претензии и обращения в службу финансового уполномоченного полагала излишними, не подлежащими возмещению ответчиком. Кроме того, полагала стоимость юридических услуг чрезмерной, подлежащей снижению до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный направил письменные объяснения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку и анализ представленным доказательствам в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.12.2021 вследствие действий Бурмагина В.В., управлявшего транспортным средством «КИА», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность участников ДТП на дату ДТП была застрахована: Бурмагина В.В. - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №, Углова С.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

14.01.2022 Углов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства.

14.01.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 15 894 руб., с учетом износа – 13 300 руб.

01.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 13 300 руб.

18.02.2022 Углов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 34 200 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22.02.2022 уведомило Углова С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.03.2022 Углов С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. Обращение зарегистрировано под № У-22-29124.

21.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 2 594 руб., что подтверждается платежным поручением № 721.

14.04.2022 решением Финансового уполномоченного № У-22-29124/8020-012 рассмотрение обращения Углова С.В. № У-22-29124 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Углов С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

11.07.2023 решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № 2-307/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Углова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 16 606 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 803 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 635 руб. 29 коп.

Решение суда по делу № 2-307/2023 исполнено ответчиком 26.09.2023, что подтверждается платежным поручением № 213475.

25.07.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от Углова С.В. поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.07.2023 уведомило Углова С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, сообщило, что до предъявления исполнительно листа не имеет возможности исполнить решение суда.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, Углов С.В. 01.09.2023 обратился к финансовому уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.09.2023 № У-23-93888/5010-004 требования Углова С.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Углова С.В. взыскана неустойка в размере 1 193 руб. 24 коп., а также за период с 04.02.2022 по дату фактического исполнения ответчиком решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 11.07.2023 по гражданскому делу № 2-307/2023 в части взысканного страхового возмещения в размере 16 606 руб., исходя из ставки 1% в день от суммы 16 606 руб., но не более 400 000 руб. в день. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Углов С.В. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 14.01.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.02.2022, а неустойка исчислению с 04.02.2022.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 13 300 руб. 01.02.2022, то есть в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, но не в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 2 594 руб. 00 коп. 21.03.2022, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 46 календарных дней.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 11.07.2023 по делу № 2-307/2023, в соответствии с которым в пользу истца с ответчика взысканы доплата страхового возмещения в размере 16 606 руб., а также входящие в состав страхового возмещения расходы на претензию в размере 5 000 руб., исполнено 26.09.2023.

Истец по настоящему делу просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 16 600 руб. и 5 000 руб.

Период просрочка выплаты страхового возмещения в размере 16 606 руб. с 04.02.2022 по 26.09.2023 составляет 600 календарных дней.

С требованием о возмещении расходов на претензию в размере 5 000 руб. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 17.03.2022, в связи с чем датой окончания срока рассмотрения заявления в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО являлось 28.03.2022 (включительно), а неустойка на сумму 5 000 руб. подлежит исчислению за период с 29.03.2022 по 26.09.2023 (547 дн.).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и отклонен в связи с неправильным определением периода просрочки исполнения обязательства.

По расчету суда, общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 128 143 руб. 00 коп. и включает, в том числе, неустойку, за периоды:

с 04.02.2022 по 21.03.2022 в размере 1 193,00 руб. (2 594,00 руб. х 1% х 46 дн.)

с 22.02.2022 по 26.09.2023 в размере 99 600,00 руб. (16 600,00 руб. х 1% х 333 дн.)

29.03.2022 по 26.09.2023 в размере 27 350,00 руб. (5 000,00 руб. х 1% х 547 дн.).

С учетом произведенных ответчиком выплат неустойки в размере 1 193, 24 руб. и 102 323,78 руб., истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 24 625 руб. 98 коп. (128 143,00 – 1 193,24 – 102 323,78).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 586,64 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требования, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном размере - 23 586 руб. 64 коп.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом периода и обстоятельств последнего судом не усматривается.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему Углова С.В. с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потребителя в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой заявления (претензии) о выплате неустойки и заявления в службу финансового уполномоченного, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 вышеназванного Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в ПАО СК «Росгосстрах» заявление в письменной или электронной форме.

В обоснование расходов истца на оплату юридических услуг по подготовке заявления (претензии) о взыскании неустойки в материалы дела представлена копия чека от 25.07.2023 на сумму 5 000 руб.

Расходы на подготовку заявления в службу финансового уполномоченного, подготовку искового заявления и участие представителя в суде, заявленные истцом в размере 5 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, подтверждены договором на оказание правовых (юридических услуг) от 25.07.2023 и чеком от 26.07.2023 на общую сумму 25 000 руб.

Расходы истца на оплату подготовки претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также подготовку искового заявления и представительство в суде, признаются судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представителем ответчика, возражавшим относительно заявленной истцом к возмещению стоимости юридических услуг, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

При данных обстоятельствах, оснований для снижения размера возмещения фактически понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, принцип разумности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на претензию в размере 5 000 руб., расходов на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., а также оплату юридических услуг, связанных с обращением в суд (составление искового заявления, представительство в одном судебном заседании) в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче в суд настоящего искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 907 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Углова С. В. (паспорт №) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Углова С. В. (паспорт №) неустойку в размере 23 586 руб. 64 коп., расходы на претензию в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 907 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина