Решение по делу № 2-403/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-403/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области                        10 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё:     Р РѕРіР°С‡РµРІРѕР№ Р•.Рў.,

РїСЂРё секретаре:                 РЎРµРјРёРЅРѕР№ РЇ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурман Ю.А. к Пановой Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Факел» о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Гурман Ю.А. обратился в суд с иском к Пановой Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ООО «Факел») о признании решений общих собраний собственников помещений, жилого дома по адресу: <адрес> от 18 марта 2016 года, 25 марта 2016 года, недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из ответа на обращение, предоставленное ООО «Факел» от 04 мая 2017 года, ему стало известно о том, что 18 марта 2016 года собственниками помещений <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание в форме заочного голосования, в котором приняло участие 100 % собственников помещений указанного жилого дома. Инициатором общего собрания выступила Панова Л.В.. Кроме того, из ответов Главы Увельского муниципального района Челябинской области от 12 апреля 2017 года и от 30 мая 2017 года, ему стало известно о проведении 25 марта 2016 года еще одного общего собрания собственников помещений данного жилого дома. По результатам проведения общего собрания, был выбран непосредственный способ управления домом. Протокол общего собрания ему предоставлен не был. Считает, решения общих собраний собственников помещений от 18 марта 2016 года, от 25 марта 2016 года недействительными, поскольку они были приняты с существенными нарушениями норм жилищного законодательства.

Истец Гурман Ю.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «Факел» Нехаева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что о процедуре проведения общего собрания 18 марта 2016 года ей неизвестно. По результатам проведенного общего собрания старшей по дому Пановой Л.В. в ООО «Факел» предоставлен протокол общего собрания от 18 марта 2016 года, на основании которого, с жителями дома были заключены договоры. О предстоящем собрании, которое состоялось 25 марта 2016 года, жителей многоквартирных домов уведомили путем поквартирного обхода и размещения объявлений. Решения собственников по итогам проведения 25 марта 2016 года собрания не имеется, кворум рассчитывался по сданным в обслуживающую организацию договорам на облуживание жилого фонда.

Ответчик Панова Л.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Пановой Л.В.

Заслушав пояснения истца, представителя ООО «Факел» - Нехаевой А.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 2 указанной статьи определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пп.1 п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гурман Ю.А. является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.11, 161-164).

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 марта 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в форме заочного голосования. Инициатором собрания являлся собственник <адрес> в <адрес> Панова Л.В.. На повестке дня стояли вопросы: решение вопроса по обслуживанию многоквартирных домов ООО «Факел», решение вопроса о найме дворника. На собрании приняло участие 10 собственников помещений, что составляет 56% от общего числа голосов (л.д. 209-211).

По итогам собрания приняты решения о заключении договора на содержание жилья с ООО «Факел» по тарифу 4 рубля 13 копеек за 1 кв.м., а так же решение об отказе в услугах дворника.

Кроме того, по инициативе ответчика Пановой Л.В. 25 марта 2016 года состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, проведенное в порядке очного голосования, со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации, в случае выбора способа управления обслуживающей организации; утверждение условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной организации; утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений; утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.

Решения, принятые на этом собрании, оформлены протоколом общего собрания от 25 марта 2016 года. На собрании приняло участие 13 собственников помещений, что составляет 67,5% от общего числа голосов (л.д. 203-206).

Оспаривая решения общих собраний, оформленные протоколами от 18 марта 2016 года, от 25 марта 2016 года истец ссылается на нарушения процедуры и порядка проведения общих собраний, а также отсутствие необходимого кворума, для принятия решений.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 44.1 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что кворум на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома определяется исходя из размера общей площади жилого дома, при этом для принятия решения по всем вопросам, кроме предусмотренных законом случаев, необходим кворум более 50%, в упомянутых случаях - не менее 2/3.

Судом установлено, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 841,1 кв.м., что подтверждается справкой содержащей сведения о характеристиках объекта государственного и технического учета, выданной ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области 15 сентября 2017 года (л.д. 110). Доказательств иной площади материалы дела не содержат. Соответственно, для кворума необходимо участие собственников помещений площадью не менее 420,55 кв.м.

Расчет площади помещений судом произведен на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, содержащих актуальные сведения по площади помещений дома (136-192).

Согласно оспариваемому протоколу от 18 марта 2016 года в голосовании приняли участие 10 собственников, что составило 56 %.

Так в голосовании 18 марта 2016 года приняли участие: ФИО1 (собственник квартиры № 1 общей площадью 49,7), ФИО2 (собственник квартиры № 3 общей площадью 56,8 кв.м.), ФИО3 (собственник квартиры № 4 общей площадью 50,9), ФИО4. (собственник квартирыа № 5 общей площадью 32кв.м.), ФИО5собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №6 общей площадью 59,2 – доля 19,73), ФИО6 (собственник квартиры № 7 общей площадью 49,7), ФИО7 (собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №10 общей площадью 56,6 кв.м. – доля 18,86), ФИО8 (собственник квартиры № 12 общей площадью 51,2), ФИО9 (собственник квартиры № 14 общей площадью 32,2), ФИО10собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №16 общей площадью 56,6 - доля 18,86), Панова Л.В. (собственник квартиры № 17 общей площадью 32,8 кв.м.).

Таким образом, из протокола общего собрания от 18 марта 2016 года, выписок из единого государственного реестра недвижимости, справки ОГУП Обл.ЦТИ следует, что площадь помещений, принадлежащих лицам, участвовавшим в голосовании, составила 412,75 кв.м., что составляет менее 50% голосов собственников помещений в данном доме от общего числа голосов, необходимых для принятия решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 18 марта 2016 года, является неправомочным, при его проведении отсутствовал кворум.

Из протокола общего собрания от 25 марта 2016 года следует, что в голосовании приняли участие 13 собственников помещений, обладающих 571,69 кв.м., или 67,5 % голосов собственников помещений в данном доме от общего числа голосов, необходимых для принятия решения.

Решения собственников, принявших участие в голосовании, не представлены.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Факел» - Нехаевой А.В. решения для голосования собственникам не раздавались. С целью извещения собственников помещений многоквартирных домов 15 марта 2016 года она обошла жителей домов <адрес>, вручила им под подпись в листе регистрации (л.д. 198) сообщение-уведомление о предстоящем собрании жильцов многоквартирных домов, которое состоялось в Доме культуре 25 марта 2016 года. На собрании присутствовали только старшие по дому. Результаты голосования подсчитали по количеству подписей в листе голосования, а также по количеству сданных в ООО «Факел» договоров.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик Панова Л.В. являлась инициатором проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на ней лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить решения собственников по вопросам, включенным в повестку голосования с целью проверить наличие кворума.

Материалы гражданского дела не позволяют сделать вывод о наличии кворума при принятии оспариваемых решений. Так, в материалах дела не содержится доказательств, позволяющих определить общее количество голосов собственников помещений, отсутствуют сведения о собственниках помещений принявших участие в голосовании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Пановой Л.В. не доказано наличие кворума на оспариваемом собрании от 25 марта 2016 года. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности принятых на нем решений и является безусловным основанием для признания недействительными решений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 25 марта 2016 года, является неправомочным.

Поскольку проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком Пановой Л.В. в материалы дела не представлены доказательства соблюдения процедуры уведомления собственников о проведении общих собраний, процедуры проведения собраний.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гурман Ю.А. к Пановой Л.В. о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными являются законными.

При этом, суд полагает необходимым указать, что по требованиям о признании решений общих собраний собственников жилых помещений недействительным, ООО «Факел» в силу положений ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурман Ю.А. к Пановой Л.В. о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными удовлетворить.

Признать недействительным и решения общих собраний собственников помещений, жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколами от 18 марта 2016 года, от 25 марта 2016 года.

В удовлетворении исковых требований Гурман Ю.А. к ООО «Факел» о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Р•.Рў. Рогачева