Решение по делу № 11-11134/2021 от 25.08.2021

Дело № 11-11134/2021 Судья Кузнецова Е.В.

дело № 2-1979/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мордвинова Евгения Анатольевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2021 года по иску ООО «АйДи Коллект» к Мордвинову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Мордвинову Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 13 февраля 2019 года, по состоянию на 29 апреля 2020 года, в размере 113680 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3473 рубля 60 копеек, указав в обоснование требований на то, что 13 февраля 2019 года между Мордвиновым Е.А. и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор потребительского займа через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, в соответствии условиями которого Мордвинов Е.А. получил заем в размере 35000 рублей на срок 70 дней с момента заключения договора, в соответствии с процентной ставкой, установленной в индивидуальных условиях договора, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа образовалась задолженность, которую ООО «АйДи Коллект», к которому перешли права требования, просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворил. Взыскал с Мордвинова Е.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа в размере 113680 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 35000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 68745 рублей 18 копеек, сумма задолженности по процентам за просрочку – 5734 рубля 82 копейки, сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 4200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3473 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе Мордвинов Е.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что копия искового заявления ему направлена не была, в связи с чем он был лишен права представить возражения на иск. Указывает, что договор займа ни с ООО «АйДи Коллект», ни с ООО МФК «Лайм-Займ» не заключал, банковская карта, на которую якобы были перечислены денежные средства, давно утеряна. Полагает, что его персональными данными могли воспользоваться посторонние лица и взять заем с использование персональных данных ответчика.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», ответчик Мордвинов Е.А., представитель третьего лица ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия и ходатайств об отложении дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года между Мордвиновым Е.А. и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор потребительского займа №, в соответствии условиями которого получил заем в размере 35000 рублей на срок 70 дней под 219 % годовых, установлено, что заем подлежит возврату до 24 апреля 2019 года. В Индивидуальных условиях указан номер мобильного телефона лица, предлагающего заключить договор потребительского займа (л.д. 22). Договор займа подписан электронной подписью заемщика.

Подписывая Индивидуальные условия договора займа, заемщик выразил согласие с Общими условиями договора займа (п. 14 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 1.17 Общих условий договора, электронная подпись – это информация, содержащаяся на сервисе, определяющая заемщика и заявителя (и только его), подписывающего электронные документы с использованием сервиса. Электронная подпись состоит из ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи. Порядок использования электронной подписи в части не противоречащей настоящим Общим условиям определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Процесс заключения договора займа в электронном виде регламентирован разделом № 3 Общих условий договора.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется заемщиком путем уплаты сумм, согласно графику платежей: 27 февраля 2019 года в размере 2940 рублей – начисленные проценты, 13 марта 2019 года в размере 2940 рублей – начисленные проценты, 27 марта 2019 года в размере 2940 рублей – начисленные проценты, 10 апреля 2019 года в размере 2940 рублей – начисленные проценты, 24 апреля 2019 года в размере 35000 рублей – сумма платежа в счет погашения основного долга и начисленные проценты в размере 2940 рублей (п.6 Индивидуальных условий).

ООО МФК «Лайм-Займ» исполнило свои обязательства по предоставлению Мордвинову Е.А. заемных денежных средств в размере 35000 рублей надлежащим образом, о чем свидетельствует информация о платеже, а также справка о перечислении денежных средств (л.д. 23).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от 13 февраля 2019 года, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заём при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа

Пунктом 17.1 Индивидуальных условий договора установлено, что заемщик выражает согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату, плата за выбраны заемщиком канал выдачи составляет 4200 рублей.

29 апреля 2020 года ООО МФК «Лайм-Займ» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по договорам займа, в том числе, по договору займа с Мордвиновым Е.А., перешли к ООО «АйДи Коллект» (л.д. 11 – уведомление о состоявшейся уступке прав требования, л.д. 12 – выписка из реестра прав требования, л.д. 24-25 – договор цессии).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Мордвинова Е.А. по договору потребительского займа № от 13 февраля 2019 года, по состоянию на 29 апреля 2020 года, составляет 113680 рублей, из них: 35000 рублей - основной долг, 68745 рублей 18 копеек - проценты за пользование займом, 5734 рубля 82 копейки - проценты за просрочку, 4200 рублей - комиссии за причисления денежных средств (л.д. 15-19).

До настоящего времени ответчик Мордвинов Е.А. свои обязательства по возврату сумм займа не исполнил, поскольку доказательств возврата указанных сумм суду не представлено.

Установив факт заключения договора потребительского займа от 13 февраля 2019 года, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами, учитывая, что документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности с Мордвинова Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа ответчик с ООО МФК «Лайм-Займ» от 13 февраля 2019 года в электронном виде не заключал, денежные средства в займ не получал, подписей в договоре не ставил, являются несостоятельными на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи стороны установили, что при заключении договора используется аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения и законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного Соглашения, электронный документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи пользователя, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием системы сайта; в текст электронного документа включен ключ проверки электронной подписи, сгенерированный системой на основании СМС-кода, введенного пользователем в специальное интерактивное поле на сайте; СМС-код предоставляется пользователю обществом путем направления СМС-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код, направляется на зарегистрированный номер пользователя и, соответственно, считается предоставленным лично пользователю с сохранением конфиденциальности СМС-кода (л.д. 29).

В Индивидуальных условиях в числе прочих идентифицирующих данных клиента указан следующий номер телефона заемщика: <данные изъяты>.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции истцом ООО «АйДи Коллект» представлена информационная справка (л.д. 99-101), в соответствии с которой 13 февраля 2019 года на номер телефона <данные изъяты> направлялось сообщение с кодом подтверждения согласия с условиями займа.

На основании вышеуказанного, 13 февраля 2019 года между Мордвиновым Е.А. и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор потребительского займа в электронной форме в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, сторонами согласованы все существенные условия договора займа, при этом факт перевода денежных средств ответчику подтверждается совокупность имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что банковская карта ответчика давно утеряна, а также доводы о том, что персональными данными ответчика могли воспользоваться посторонние лица, подлежат отклонению, поскольку доказательств безденежности договора займа ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, как не представлено доказательств довода об осуществлении ООО МФК «Лайм-Займ» мошеннических действий с паспортными данными ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что копия искового заявления в адрес ответчика направлена не была, в связи с чем, он был лишен права представить возражения на иск, являются несостоятельными, поскольку в подтверждение направления в адрес Мордвинова Е.А. копии искового заявления стороной истца представлен список внутренних почтовых отправлений от 02 апреля 2021 года (л.д. 9).

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мордвинова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.