Решение по делу № 2-1314/2023 от 21.03.2023

УИН 59RS0011-01-2023-001140-68

Дело № 2-1314/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники                                            20 апреля 2023 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Мишариной А.И.,

с участием представителя истца Копыловой М.С.,

ответчика Мосесьянца С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Вилесова А.Н. к Коновалову Д.С. , Мосесьянцу С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Истец Вилесов А.Н. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с вышеназванным иском, указав, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе ....., водитель ....., государственный регистрационный знак ....., Мосесьянц С.Ю., управлял принадлежащим на праве собственности Коновалову Д.С. указанным автомобилем, нарушил п. ..... ПДД, совершил столкновение с автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., находящегося под управлением водителя Вилесова Д.А. и принадлежащим истцу на праве собственности. Постановлением от ..... водитель Мосесьянц С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч...... ст. ..... КоАП РФ. Ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО. Для определения ущерба истец обратился к экспертам-оценщикам. Согласно отчета об оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., с учетом износа составила ..... руб. Стоимость экспертизы составила ..... руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., по оплате юридических услуг в сумме ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

    Истец Вилесов А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя Копыловой М.С.

Представитель истца Копылова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мосесьянц С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и пояснил, что ..... он приобрел у Коновалова Д.С. автомобиль ..... государственный регистрационный знак ..... за ..... руб., его гражданская ответственность как водителя и собственника транспортного средства застрахована не была. ..... по его вине произошло ДТП с участием его автомобиля и ....., государственный регистрационный знак ...... Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, он не оспаривает.

Ответчик Коновалов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении, от получения которой уклонился, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Коновалова Д.С.

Третье лицо Вилесов Д.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» В.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения на исковое заявление.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Заслушав представителя истца, ответчика Мосесьянца С.Ю., изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ..... в ..... час. 40 мин. на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Мосесьянцу С.Ю. и под его управлением, ..... государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Вилесову А.Н., под управлением Вилесова Д.А.

В результате происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ..... водитель Мосесьянц С.Ю., управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак ..... двигаясь по ....., не выполнил требования п. ..... ПДД, перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... движущимся в крайней правой полосе в попутном направлении.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ..... Мосесьянц С.Ю. признан виновным в нарушении п. ..... Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. ..... ст. ..... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале по факту ДТП схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Мосесьянца С.Ю., Вилесова Д.А., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ..... ст. ..... КоАП РФ, в отношении Мосесьянца С.Ю.

При таких обстоятельствах суд считает установленными факт противоправности поведения ответчика Мосесьянца С.Ю., нарушившего требования п. ..... ПДД, и наличие причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств Мосесьянцом С.Ю. исполнена не была, что подтверждается объяснением ответчика, а также копией постановления от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ..... ст. ..... КоАП РФ, имеющейся в материале административного расследования по факту ДТП.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ....., являлся Мосесьянц С.Ю., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ....., именно на ответчике Мосесьянце С.Ю. в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба.

Из представленного истцом отчета по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № от ..... следует, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., с учетом износа составляет ..... руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Мосесьянц С.Ю. против размера ущерба, указанного истцом, не возражал.

Таким образом, суд признает исковые требования Вилесова А.Н. о взыскании с Мосесьянца С.Ю. в счет возмещения ущерба ..... руб. законными и обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом Вилесовым А.Н. дополнительно понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., юридических услуг в размере ..... руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере ..... руб., по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявленные истцом к возмещению понесенные судебные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Вилесова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мосесьянца С.Ю. , ..... года рождения (паспорт .....) в пользу Вилесова А.Н., ..... года рождения (паспорт .....) в возмещение ущерба ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., по оплате юридических услуг в размере ..... руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере ..... руб., по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

В удовлетворении исковых требований к Коновалову Д.С. о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (27.04.2023).

Судья             /подпись/             Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья