Решение по делу № 33-2375/2015 от 10.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-21546\2015

№33-23756\2015

Судья в 1-й инстанции Тедеева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председетельствующего Берзиньш В.С.

Судей: Кустовой И.В.

Сокола В.С.,

при секретаре Колениковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе по докладу судьи Берзиньш В.С. гражданское дело по иску ФИО1 к Фермерскому хозяйству «Добрынский» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени за неисполнение обязательства и морального вреда,

по частной жалебе ФИО1 на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2014 года и по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В сентябре 2014г. ФИО1 обратися в суд с вышеуказанным иском и просил расторгнуть договор аренды земли от 17.04.2008г., заключенный между сторонами по делу, зарегистрированный в Раздольненском районном отделе КРФ ГП «Центр государственного земельного кадастра" 31.03.2009г. за №040901400012., и, уточнив в дальнейшем исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате за 2011-2013 годы в размере 6513,43 рублей, пеню за несвоевременное исполнение обязательства в размере 13938,73 рубля, а всего взыскать 20452,16 рубля, а также моральный вред в раз мере 20000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 2,9481га для ведения товарного сельскохозяйственного производства, который расположен на территории Кукушкинского сельского совета Раздольненского района. 17.04.2008г. между сторонами по делу заключен договор аренды данного земельного участка, однако отсветчик, в нарушение положений пунктов 9 и 11 Договора, предусматривающих внесение арендной платы ежегодно в срок до 31 декабря в натуральной формне выплаты из расчета 600 гривен за пай, но по ценам не выше государственный закупочной цены, не оплачивал истцу арендную плату за 2011-2013 годы. 16.05.2014г. ответчику истцом было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства и уплаты пени, которое осталось неисполненным.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2014 года исковые требования ФИО1 к Фермерскому хозяйству «Добрынский» о расторжении договора аренды земельного участка оставлены без рассмотрения.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2014 года иск о взыскании задолженности по арендной плате, пени и морального вреда удволетворен частично. Взыскано с Фермерского хозяйства «Добрынский» в пользу ФИО1 арендную плату в размере 6513,43 рублей, пеню за несвоевременную оплату арендной платы в размере 2081,58 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей и 1444 рубля судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 15.12.2014г. отменить, ссылась на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст.ст.450ч.2 и 452ч.2, 1211 ГК РФ, неприменение ст.141 ЗК Украины, ст.ст.24,32 Закона «Об аренде земли», ст.ст.526,615 ГК Украины.

2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 15.12.2014г. изменить в части размера взыскания пени, ссылаясь на то, что суд, уменшив размер пени по основаним явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не принял во внимание, что размер пени определен исходя из условий Договора и отсутствует заявление должника о ее уменьшении в святи с несоразмерностью.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы частной и апелляционной жалоб, представитель Фермерского хозяйства «Добрынский» против доводов апелляционной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы частной и апелляционной жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а решение суда в части взыскания пени и морального вреда подлежащим отмене с постановлением нового решения в этой части об удовлетворении иска о взыскании пени в полном объеме и об отказе в иске о взыскании морального вреда исходя из следующего.

Так, постанавливая определение об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1 о расторжении договора аренды, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных ст.222 ГПК РФ.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют материалам дела, требованиям законодательства.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Истец не представил суду доказательств соблюдения такого досудебного порядка, обращения к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора и получения на это предложение отказа или неполучения ответа в тридцатидневный срок.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об оставлении иска в части расторжения договора аренды без рассмотрения.

Статьи 422 и 1211 ГК РФ, накоторые ссылается апеллянт, регулируют вопросы применения законодательства относительно формы, содержания договора, его условий, а не порядка урегулирования вопросов о расторжении договора.

Пунктом 38 Договора аренды, на который ссылается апеллянт, предусмотрено расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон вследствие неисполнения другой стороной обязательств, предусмотренных договором.

Порядок гражданского суджопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии ними другими федеральными законами, что следует из ст.1 ГПК РФ.

Статьей 11 ГПК РФ установлено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных догворов РФ, конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента

3

Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства российской Федерации, законов, иных нормативно-правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправленния.

В силу положений ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Частью 1 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим на территории Республики Крым после 18.03.2014г.

Поскольку правоотношения о расторжении договора аренды земли между сторонами по данному делу возникли после 18.03.2014г., доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права, в частности ст.ст.450ч.2 и 452ч.2, 1211 ГК РФ, и о неприменении ст.141 ЗК Украины, ст.ст.24,32 Закона «Об аренде земли», ст.ст.526,615 ГК Украины – несостоятельны.

Постанавливая решения о частичном удовлетворении иска о взыскании пени, суд исходил из того, что подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, поскольку поджлежащая уплате неустойка (пеня) несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Между тем, из материалов дела следует, что пунктом 14 Договора, заключенного сторонами по делу, предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, определенные этим договором, взыскивается пеня в размере 0,3% невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из указанных положений договора истцом расчитана пеня, размер которой за время просрочки составляет 13938,73 рублей, что ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствует заявление ответчика или его представителя об уменьшении размера пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств и доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, не содержится такого заявления и в устных пояснениях в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя ФХ «Добрынский» (л.д.33-34,41-4250-5171-73) и этот вопрос судом первой инстанции не ставился на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №7-0 указал, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

4

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части взыскания неустойки являются обоснованными, решение суда в этой части подлежит отмене с постановлением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 13938,73 рублей.

В соответствии с абзацем 1 части 1, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обсонованным. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения ст.151 ГК РФ, предусматривающей возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При этом суд не обратил внимания, что требования истца о взыскании морального вреда обосновываются нарушением ответчиком условий договра в части невыплаты арендной платы, в связи с чем истец был лишен и ограничен в праве получения дополнительного источника дохода, истец лишен того, на что расчитывал при заключении договора, т.е. обусловлены нарушением его имущественных прав; договором аренды земли не предусмотрено возмещение морального вреда.

5

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, т.к. по смыслу положений ст.ст.151 и 1099 ГК РФ право на такую компенсацию возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, на которые ссылается истец, обусловлены нарушением его имущественных прав. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага истец не ссылался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания морального вреда отменить, и в иске о взыскании морального вреда отказать.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20452,16 рублей, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 818,09 рублей (13938,73+6513,43=20452,16; 4% от этой суммы = 818,0864).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2014 года в части взыскания с Фермерского хозяйства «Добрынский» арендной платы в размере 6513,43 рублей оставить без изменения.

В остальной части требований ФИО1 решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2014 года – отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фермерского хозяйства «Добрынский» в пользу ФИО1 пеню за несвоевременную оплату арендной платы в размере 13938,73 рублей (тринадцать тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 73 копейки).

В удовлетворении иска ФИО1 к Фермерскому хозяйству «Добрынский» о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с Фермерского хозяйства «Добрынский» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 818 рублей 09 копеек.

Председательствующий

Судьи: