Решение по делу № 2-199/2023 от 11.01.2023

№ 2-199/2023

УИД 26RS0031-01-2023-000040-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 13 июня 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дакука А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чернова В.Н к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Чернов В.Н. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшив размер исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2020 в 14 часов 30 минут на автодороге Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, водитель Павлов Ю.И. не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чернову В.Н. на праве собственности. Автомобиль получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Чернова В.Н. застрахована, полис страхования РРР №.

Чернов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление о наступлении страхового случая с требованием выдать направление на ремонт официального дилера «КИА» или дать гарантию оплаты счетов на СТОА по выбору страхователя.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» сообщило, что не имеет заключённых с СТОА официального дилера договоров, тем самым отказал в ремонте.

Действуя исключительно в рамках закона, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.Н. потребовал от страховщика выдать направление на ремонт, так как выплата ему не нужна, и она не предусмотрена законом Об «ОСАГО».

Понимая, что страховщик пытается извлечь из своего незаконного поведения выгоду, истцу пришлось ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» в котором просил обязать страховщика выдать направление на ремонт. Однако, в свою очередь финансовый уполномоченный в своём решении от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказал.

Чернов В.Н. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о понуждении страховщика выдать направление на ремонт автомобиля. Однако, суд первой инстанции и Ставропольский краевой отказали в удовлетворении требования.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное решение Советского районного суда Ставропольского края от 20.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.09.2021 отменено.

Дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чернова В.Н. удовлетворены.

Однако, с даты обращения к ответчику до даты получения направления прошло более двух лет, в связи с чем Чернов В.Н. утратил интерес к ремонту в силу объективных обстоятельств.

Исчерпав все законные способы досудебного урегулирования спора, истец вынужден обратится в суд за судебной защитой нарушенного права.

В связи с длительным не исполнением обязательств в натуре, ДД.ММ.ГГГГ истцом Черновым В.Н. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате убытков в счет страхового возмещения в полном объёме без использования электронных баз данных, стоимости узлов и агрегатов, по ценам официального дилера «КИА», в связи с не направлением на ремонт, а так же неустойки за весь период просрочки.

Ответным письмом ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» ответил отказом, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Чернов В.Н. обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно данным ООО ЦНЭ «АЛЬЯНС» стоимость восстановительного ремонта т/с КИА РИО, г/н №, по единой методике с применением электронных баз данных составляет 117500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по методическим рекомендациям в конкретном экономическом регионе 197289 рублей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с этим, Чернов В.Н. пришел к выводу, что с ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязательств по организации восстановительного ремонта в сумме 197289 рублей.

Более того, в связи с длительным неисполнением обязанности по возмещению ущерба у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок просрочки в выплате исходя из суммы 197289 рублей составил 757 дней.

Исходя из расчета, размер неустойки составляет 1493477,73 рублей (197289 /100 x 757 дней x l%).

В связи с тем, что общий размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 рублей.

Учитывая, что ответчик длительное время уклоняется от выплаты страхового возмещения, а также убытков, а суды необоснованно применяют ст. 333 ГПК РФ, истец приходит к выводу о необходимости воспользоваться правом, предоставленным ВС РФ об исчислении неустойки по день фактического исполнения в том числе для мотивирования ответчика к исполнению обязательства в минимально возможные сроки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В силу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Помимо этого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в ходе реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы за услуги почтовой связи в размере 1122,52 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца убытки в виде реальной стоимости ремонта в сумме 161500 рублей. Взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца законную неустойку, рассчитанную на дату подачи иска за несвоевременное возмещение вреда в сумме 400000 рублей. Взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца законную неустойку, исчисленную с даты вынесения решения из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей. Взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца убытки на оплату услуг эксперта ООО ЦНЭ «Альянс» в сумме 10000 рублей. Взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%. Взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1122,52 рублей.

Представитель ООО СК «Гелиос» предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которым ООО СК «Гелиос» полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ. Как указано в исковом заявлении Чернов В.Н. уже обращался в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением об обязании ООО СК «Гелиос» организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера KIA, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-393/2022 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований заявителя, на финансовую организацию была возложена обязанность выдать заявителю направление на СТОА официального дилера KIA для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Установлен срок для исполнения - 7 календарных дней с момента вступления решения суда в силу. В случае неисполнения финансовой организацией судебного акта, установлена судебная неустойка из расчета, начиная с 8-го дня после дня вступления судебного акта в силу в размере 500 рублей первые пять дней, с последующим увеличением до 1000,00 рублей следующие три дня, и с последующим увеличением до 2000,00 рублей за каждый последующий день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда в рамках рассмотрения гражданского дела № было вынесено апелляционное определение об оставлении решения суда без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца и его представителя по доверенности о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМБ» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приложив направление. Данное направление на ремонт получено истцом и не оспаривается им в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» получена претензия от Чернова В.Н. с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, выплату неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, что в рамках исполнения судебного акта последнему выдано направление на ремонт на СТОА. Не согласившись с принятым страховщиком решением по данному делу ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.Н. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 117500,00 рублей, убытков в виде разницы сумм с учетом и без учета износа в размере 79789,00 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-22-132647/8020-003 рассмотрение заявления Чернова В.Н. прекращено по причине наличия судебного акта, вступившего в законную силу, которым рассмотрено исковое заявление между теми же сторонами, по тому же предмету спора. Также в мотивировочной части решения финансового уполномоченного указано, что ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМБ» электронным письмом уведомила страховщика о том, что ФИО1 транспортное средство на СТОА не предоставлял, желает получить деньги. Основной довод, который приводится истцом при предъявлении требований о смене формы возмещения с натуральной на денежную является то, что истец потерял интерес к ремонту. К данному доводу ответчик просит суд отнестись критически. Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Гелиос» находилось на рассмотрении в суде в общей сложности в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия первоначального иска) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения по делу 2-393/2022). На протяжении всего времени рассмотрения гражданского дела истец настаивал на организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт. Эти требования и были удовлетворены судом по первоначальному иску. Ответчик заявляет о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку истец при наличии действующего направления на ремонт к официальному дилеру КИА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМБ», которое гарантирует осуществление ремонта в рамках договора ОСАГО, самостоятельно изменяет форму возмещения (п. 87 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Исковое заявление подается с целью защиты своих прав, ответчик обращает внимание суда на то, что страховщик, действуя разумно и добросовестно, выполнил требования судебного акта и выдал направление на ремонт к официальному дилеру КИА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМБ», однако именно истец не предоставил транспортное средство для осуществления ремонта, что подтверждается письмом официального дилера. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав истца, т.к. права Чернова В.Н. не нарушались, а только лишь в целях обогащения, можно усматривать в данных действиях злоупотребление правом. В связи с тем, что решение Советского районного суда Ставропольского края по делу 2-393/2022 вступило в законную силу, а страховщиком был осуществлен ремонт путем выдачи направления, основания для предъявления настоящего иска в Советский районный суд Ставропольского края не имеются.

ООО СК «Гелиос» считает, что требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки, штрафа не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Истец воспользовался своим правом и выбрал способ урегулирования убытка - организация восстановительного ремонта повреждённого ТС. Данные требования были рассмотрены и удовлетворены судом. Помимо требования об обязании выдать направление на ремонт истец предъявлял требование о взыскании с ответчика неустойки. Данное требование было также рассмотрено судом, решением Советского районного суда Ставропольского края по делу 2-393/2022 с ООО СК «Гелиос» взыскана судебная неустойка. ООО СК «Гелиос» считает, что поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца, основания для взыскания заявленного размера неустойки/штрафа отсутствуют.

ООО СК «Гелиос» просит суд производство по исковому заявлению Чернова В.Н. к ООО СК «Гелиос» прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В случае, если суд не найдет достаточных оснований для прекращения производства по делу, отказать Чернову В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АНО «СОДФУ» предоставил письменные объяснения, в которых просит прекратить производство в отношении заявленных истцом требований, которые ранее уже были предметом рассмотрения в суде.

В судебное заседание истец Чернов В.Н. и его представитель Кузьменко М.Н. не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем отражено в письменных объяснениях.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Дацун ON-DO», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Павлова Ю.И., и «Kia Rio», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Чернова В.Н.

В результате ДТП автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Чернову В.Н., получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Павлова Ю.И. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии МММ
№.

Гражданская ответственность Чернова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии РРР №.

Чернов В.Н. обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, требовании об осмотре а/м Киа Рио, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит организовать осмотр поврежденного транспортного средства, признать ДТП страховым случаем и урегулировать убыток путем выдачи направления на СТОА официального дилера «КИА» без учета износа заменяемых узлов и агрегатов оригинальными запасными частями, так как автомобиль находится на гарантии завода изготовителя. Просит учесть, что на выплату наличными денежными средствами с учетом износа не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» Чернову В.Н. сообщено о том, что ООО СК «Гелиос» не имеет договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак Е404ЕУ126 в установленных Федеральным законом «Об ОСАГО» территориальных границах, сообщено об отказе в выдаче направления на СТОА. Указано, что возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению ООО Страховая Компания «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 110401,00 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 84950,71 рублей.

Чернов В.Н. обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с требованием о выдаче направления на ремонт а/м Киа Рио, г/н № от 19.11.2020.

10.12.2020 ООО Страховая Компания «Гелиос» повторно сообщено Чернову В.Н. о том, что ООО СК «Гелиос» не имеет договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак Е404ЕУ126 в установленных Федеральным законом «Об ОСАГО» территориальных границах, сообщено об отказе в выдаче направления на СТОА. Указано, что возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты.

Чернов В.Н. направил в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выдаче в добровольном порядке направления на ремонт официального дилера «КИА», указав, что в противном случае будет вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой Компанией «Гелиос» повторно сообщено Чернову В.Н. о том, что ООО СК «Гелиос» не имеет договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак Е404ЕУ126 в установленных Федеральным законом «Об ОСАГО» территориальных границах, сообщено об отказе в выдаче направления на СТОА. Указано, что возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты.

Чернов В.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с требованием о понуждении страховщика выдать направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит выдать предписание страховщику и обязать его на выдачу направления на ремонт поврежденного т/с на СТОА.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило перевод денежных средств на сумму 85000 рублей в АО «Почта России»

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой Компанией «Гелиос», в ответ на претензию Чернова В.Н. сообщено, что обществом принято решение произвести выплату страхового возмещения посредством выдачи наличных денежных средств в отделении АО «Почта России».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Чернова В.Н. в отношении ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер Е404ЕУ126, отказано.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Чернова В.Н. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля, удовлетворен в части. На ООО Страховая Компания «Гелиос» возложена обязанность выдать Чернову В.Н. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера «КИА» на осуществление ремонта новыми запасными частями без учета их износа автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и оплатить произведенный ремонт в пределах лимита ответственности страховщика. Установлен срок исполнения решения суда в части возложения на ООО Страховая Компания «Гелиос» обязанности по выдаче направления на ремонт – 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» судебного акта по настоящему делу в части обязания выдать направление на ремонт, установлена судебная неустойка из расчета, начиная с 8 дня после вступления в законную силу судебного акта в размере 500 рублей первые пять дней неисполнения решения, с последующим увеличением до 1000 рублей следующие три дня, и с последующим увеличением до 2000 рублей за каждый последующий день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Чернов В.Н. направил в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» требование от ДД.ММ.ГГГГ о выплате убытков в счет страхового возмещения в полном объеме без использования электронных баз данных стоимости узлов и агрегатов, по ценам официального дилера «КИА», в связи с не направлением на ремонт. В требовании также просит о выплате неустойки за весь период просрочки в выплате, а также иных выплат и санкций, предусмотренных ФЗ № «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой Компанией «Гелиос» выдано Чернову В.Н. направление на ремонт № в условиях станции технического обслуживания автомобилей СБСВ-КЛЮЧАВТО КМБ ООО, по адресу: <адрес>, пр-кт. <адрес> <адрес>А, уведомило об организации и оплате транспортировке транспортного средства с целью проведения восстановительного ремонта.

Чернов В.Н. направил в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» требование от ДД.ММ.ГГГГ об организации независимой технической экспертизы транспортного средства и выдаче нового направления на ремонт по результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от 24.10.202022 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также предложило воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы «Альянс» по поручению Чернова В.Н. подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 117500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 197289 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Чернова В.Н. к ООО Страховая Компания «Гелиос» с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 117500,00 рублей, убытков в виде разницы сумм с учетом и без учета износа в размере 79789,00 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с наличием обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо

рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Чернова В.Н. в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С даты обращения к ответчику, т.е. с 05.11.2020 года до даты получения направления на ремонт, т.е. до 25.08.2022 прошло два года.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в форме направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, в связи с чем, суд, учитывая, неправомерное уклонение страховщика от надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и агрегатов по ценам официального дилера, на момент дорожно- транспортного происшествия, т.е. на 28.10.2020.

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК "Гелиос" в пользу Чернова В.Н. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак Е404ЕУ126, 2019 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера, на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 161500 рублей, который определен на основании заключения судебной экспертизы АНО «Бюро Независимой судебный экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, им были детально изучены представленные материалы дела.

При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, длительный стаж экспертной работы.

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы от 31.05.2023 № 28/13, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Исходя из содержания части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что направление на ремонт на СТОА выдано ответчиком истцу только лишь спустя два года после обращения в страховую комнанию, суд считает обоснованными требования Чернова В.Н. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта его автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 760 дней просрочки, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 1227400 рублей (161500*760дня*1%).

Однако, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, посокольку ответчиком не представлено никаких конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, несоразмерности неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Что касается требований истца о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств страховщиком, то они не подлежат удовлетворению, поскольку размер неустойки взысканой на день подачи искового заявления превысил предельный размер неустойки (400000 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80750 рублей (из расчета: 161500руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) * 50% = 80750 руб.).

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных на проведение независимого экспертного исследования, в сумме 10000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 1122, 52 рубля, удовлетворить.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Советского городского округа государственной пошлины в размере 9722 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Чернова В.Н. (паспорт № выдан <адрес> дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в пользу Чернова В.Н. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в пользу Чернова В.Н. неустойку за несвоевременное возмещение вреда на дату подачи искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в пользу Чернова В.Н. убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в пользу Чернова В.Н. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9722 рубля 50 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований Чернова В.Н. о взыскании неустойки, исчисляемой с даты вынесения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательтв, но не более 400000 рублей, а также о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 20.06.2023.

Судья Е.В. Белоусова