Решение по делу № 8Г-5488/2019 от 10.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4926/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-862/2005

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     07 апреля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску КПКГ «Инвестор-98» к Коляда С.В. о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Коляда Галины Константиновны на определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.08.2019 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.09.2019,

установил:

Коляда Г.К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 09.08.2005 о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ей, указав, что определением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 09.08.2005 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее заявителю на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, расположенное по адресу: <адрес>. При этом в гражданском деле она не являлась ни стороной, ни третьим лицом. Указывает о том, что ей стало известно о нарушенном праве с 27.10.2016, когда в решении суда по административному делу № 2а-2607/2016 она узнала о существующем обременении права на основании определения суда от 09.08.2005. При этом с 27.10.2016 не обжаловало спорное определение по причине юридической неграмотности, что полагает уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ст. 205 ГК РФ.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.08.2019 Коляда К.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 09.08.2005 о наложении ареста на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.09.2019 определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.08.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Коляда Г.К. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коляда Г.К. просит отменить определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.08.2019 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.09.2019, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

Признать причины пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы объективными и уважительными, восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на определение Новошахтинского городского суда от 09.08.2005.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 09.08.2005 по делу 2-862/2005 расторгнуты заключенные между кредитным потребительским кооперативом граждан «Инвестор-98» и Коляда С.В. договор займа № 72 от 25.11.2004, договор займа № 10 от 08.02.2005 и договор займа № 38 от 30.06.2005. С Коляда С.В. в пользу КПКГ «Инвестор – 98» взысканы суммы займов всего 581 431 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество Коляда С.В.

Определением Новошахтинского городского суда от 09.08.2005 в целях обеспечения иска по делу наложен арест на имущество Коляда Г.В. на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Коляда Г.К.

Таким образом, судами установлено, что с 27.10.2016, когда заявителю достоверно стало известно о нарушении ее права, до 17.06.2019 она вышеуказанное определение суда от 09.08.2005 не обжаловала и не обращалась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для его обжалования.

Согласно ч. 6 ст. 112 ГПК РФ пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с абз. 8 п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2019 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Как предусмотрено абз. 6 п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2019 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.08.2019 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Коляда Г.К. – без удовлетворения.

    Судья