Решение по делу № 22-2753/2022 от 12.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1.06.2022 г.                                                                                        г. Уфа

Суд апелляционной инстанции

судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Власова А.Л.

судей Михадюк Е.Н., Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Уралбаевой И.Р.,

с участием осужденного Сулимова ...., его защитника адвоката Шайбаковой Ю.Р., прокурора Акмаловой А.Р.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, его защитника, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г., которым

            Сулимов ... ранее судимый

дата приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5 % из заработной платы, наказание отбыто.

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время содержание под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в порядке п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выступление участников процесса, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Сулимов признан виновным в тайном хищении денег, совершенном с банковского счета – дата в адрес Сулимов нашел утерянный Потерпевший №1 сотовый телефон, и воспользовавшись сим – картой, имевшейся в сотовом телефоне, которая был привязана к банковской карте потерпевшего, тайно похитил ... руб. принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину не признал. Показал, что действительно нашел сотовый телефон. Однако с банковского счета потерпевшего деньги не снимал. Телефон передал своей знакомой ФИО14, которая обещала ему впоследствии после разблокировки, передать за телефон деньги.

    Судом постановлен указанный выше приговор.

Государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором суда предлагает его отменить, указывая, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных органом предварительного расследования.

    Кроме того, полагает, что назначенное осужденному наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его тяжести и совершение его в период отбывания наказания за предыдущее преступление, является чрезмерно мягким.

    Полагает также, что суд при назначении наказания не обсудил вопрос о применении при назначении наказания ст. 70 УК РФ.

    Осужденный в своей жалобе просит смягчить назначенное ему наказание, считая, что суд не вправе был принимать во внимание его объяснение по делу, признавая его в качестве явки с повинной. Полагает, что приговор является в связи с этим не законным, и не обоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым.

    Защитник осужденного адвокат Нурутдинова в своей жалобе просит применить к осужденному ст. 73 УК РФ либо оправдать его, указывая при этом, что приговор суда считает не справедливым. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала суду основание для применения ст. 73 УК РФ. Полагает, что не в должной мере суд учел данные о личности осужденного, а также, что все имеющиеся по делу доказательства являются косвенными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб осужденного и его защитника, доводы представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, выводы которого основаны на проверенных судом доказательствам, а наказание осужденному назначено в строгом соответствии с уголовным законом.

    Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, им был утерян сотовый телефон, который был привязан через приложения «... Онлайн» к его банковскому счету. В ночь с дата на дата телефон был утерян. дата обнаружил, что с его счет были списаны ... рублей, которые были списаны на счет неизвестной ему женщины - Свидетель №4

    Свидетель ФИО13 подтвердил, что дата ее знакомый Сулимов который попросил помочь обналичить денежные средства, как она поняла со своего банковской карты, для чего она дала номер телефона своей подруги Свидетель №4, которой Сулимов и перевел ... рублей. Убедившись, что деньги пришли на счет Свидетель №4, она, ФИО13 передала Сулимову свои ... руб., а Свидетель №4 должна была перевести полученные деньги на карту Свидетель №1, которой пользовалась она.

    Свидетели Свидетель №4, ФИО13 данные показания подтвердили. Факт передачи денег Сулимову ФИО14 подтвердил свидетель Свидетель №3, присутствовавший при этом.

    Выпиской ПАО «...» подтверждается, что со счета потерпевшего Потерпевший №1 дата были списаны ... рублей, и данная сумма поступила на счет Свидетель №4.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, установив фактические обстоятельства по делу, суд обосновано признал осужденного виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенное с банковского счета.

    Обсуждая доводы представление, жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции находят не убедительными.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, указывая на то, что суд при описании преступного деяния в описательной части приговора не указал факт перевода осужденным денег потерпевшего с его банковского расчетного счета на банковский расчетный счет Свидетель №4, после чего ФИО13 передала ему ... руб. из собственных денег, полагает, что не изложение этого в приговоре свидетельствует, что суд изложил фактические обстоятельства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении органами расследования. Данное суждение является ошибочным, поскольку как следует из приговора, суд установил показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела фактические обстоятельства в рамках обвинительного заключения и указал их в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о несоответствии приговора требованиям УПК РФ в данном случае сделан без учета необходимости оценки приговора как единого документа состоящего по своей внутренней структуре из нескольких частей и сделан в отрыве от фактического содержания этого приговора, что не может быть признано нарушением требований УПК РФ, влияющим на законность и обоснованность приговора в целом, и не является основанием для его изменения, либо отмены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год за кражу ... руб., суд апелляционной инстанции находит соразмерным и оснований для признания данного наказания по доводам государственного обвинителя чрезмерно мягким наказанием, не находит.

Суждение государственного обвинителя о том, что суд не высказался о применении при назначении наказания ст. 70 УК РФ, либо об отсутствии такой необходимости по данному делу, является не вразумительным. Как указано в приговоре, наказание по приговору от дата Сулимов отбыл и это государственным обвинителем не оспаривается. Таким образом, присоединять к наказанию по данному приговору неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, оснований не имеется, за отсутствием таковой.

Вместе с тем, по делу имеются данные о том, что Сулимов был осужден мировым судом судебного участка №... по адрес дата по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы и данное наказание им не отбыто (приговор в деле отсутствует). Суд, по данным обстоятельствам каких-либо решений о назначения окончательного наказания не принимал. Данное обстоятельство на законность и обоснованность приговора не влияет. Данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Утверждение Сулимова о не справедливости, не законности, не обоснованности приговора не соответствует материалам уголовного дела, которое было рассмотрено в строгом соответствии с уголовным и уголовно-процессуальном законами. Утверждение осужденного, что суд указал в качестве доказательства его вины его объяснение, не соответствует действительности. Как следует из приговора, суд признал объяснение осужденного как явку с повинной и не использовал её в качестве доказательства вины осужденного.

    Вопрос о применении при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, на что указывает в жалобе защитник осужденного, то оснований к этому, с учетом данных о личности виновного, характера и тяжести содеянного, суд мотивированно не усмотрел, и данное решение суд апелляционной инстанции находит обоснованным, даже при совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, поскольку исправление осужденного без изоляции от общества не возможно.

    По делу собраны доказательства, которые безусловно и однозначно свидетельствуют о доказанности вины осужденного во вмененном ему преступление. Признавать данные доказательства косвенными, сомнительными на что указывает защита, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. в отношении Сулимова ... оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника, представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения, осужденный в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

    При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении неё в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                п/п                Власов А.Л.

Судьи                                     п/п               Михадюк Е.Н.

п/п            Белоярцев В.В.

Справка дело №...

Судья ФИО17