Решение по делу № 2-881/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-881/2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                                            г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца Кузьмина Э.В.,

представителя ответчика Царьковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Г.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Смирнова Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к                                            ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 288344 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2017 года по адресу: Тверская область, Калининский район, автодорога Глазково-Мухино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Смирновой Г.Е., под управлением Смирновой В.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 05.04.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы. Страховщик 17.04.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере                   291600 руб. Не согласившись с размером выплаты, 31.07.2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой доплатить страховое возмещение. Решением Центрального районного суда г. Твери от 27.11.2017 года с ответчика в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 108400 руб., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Решение суда было исполнено ответчиком 17.01.2018 года. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате неустойки.

В судебное заседание истец Смирнова Г.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Кузьмин Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Царькова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в случае признания судом исковых требований полностью или частично ответчик просит рассмотреть их с применением ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исковые требования в части возмещения расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. В любом случае размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя не может быть больше или равна объему защищаемого права, блага. К тому же необходимо учитывать, что ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает наступление страхового случая и исполнило свои обязательства в полном объеме согласно действующего законодательства. Данная категория дел не представляет никакой сложности для представителя истца. При этом само дело носит типовой характер, а само рассмотрение не занимает много времени.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго», третье лицо           Авдеева И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции и сведения Всероссийского почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. В данном случае к спорным правоотношениям применяются положения ФЗ Об ОСАГО в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновным в совершении ДТП лицом.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом                  <данные изъяты> № в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность Авдеевой И.Н. - в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.06.2016 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 27 ноября 2017 года по иску Смирновой Г.Е.                    к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»            о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, установлено, что 24.03.2017 года по адресу: Тверская область, Калининский район, автодорога Глазково-Мухино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Смирновой Г.Е., под управлением Смирновой В.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

05.04.2017 года истец Смирнова Г.Е. обратилась в страховую компанию                                  ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 23.06.2016 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения в пользу Смирновой Г.Е. по страховому случаю от 24.03.2017 года истек 24.04.2017 года.

    Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 27 ноября 2017 года по иску Смирновой Г.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, установлено, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения              14.04.2017 года в размере 291600 руб., то есть в установленный законом срок. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 108400 рублей.

    Согласно платежном поручению № от 17.01.2018 года доплата страхового возмещения в размере 108400 руб. была произведена                   17.01.2018 года.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в размере 108400 руб. произведена ответчиком за пределами установленного законом срока.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В связи с тем, что страховое возмещение в размере 108400 руб. было выплачено истцу с нарушением сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, истец имеет право на неустойку за период с 25.04.2017 года по 17.01.2018 года (268 дней). Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

    31.07.2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была представлена претензия с требованием выплаты неустойки, претензия оставлена страховщиком без ответа.

    Решением Центрального районного суда г. Твери от 27.11.2017 года, имеющим в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в пользу истца взысканы только страховое возмещение и судебные издержки. Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, и соответственно не было предметом рассмотрения дела.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 108400 рублей за 266 дней.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Неустойка на сумму 108400 руб. за 266 дней составляет 288344 руб. (108400 руб. х 1% х 266 дней).

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения, размера неустойки, периода просрочки выплаты, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки нарушенному праву и считает необходимым снизить размер неустойки до 200000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004               № 454-0, № 382-0-0 от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 01.02.2018 года и распиской на сумму 25000 руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде суд признает необходимыми.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время. Представитель истца составил исковое заявление, подал его в суд, принимал участием в одном судебном заседании, где давал пояснения.

Учитывая объем выполненной работы, временные затраты, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, суд полагает, что разумными следует признать расходы истца Смирновой Г.Е. на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца Смирновой Г.Е. на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу положений ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Г.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Смирновой Г.Е. неустойку в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 207000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Г.Е. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 5200 рублей          00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 апреля 2018 года.

Председательствующий                                                            М.В. Перова