Решение по делу № 8Г-19388/2024 [88-18395/2024] от 28.06.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО19,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», филиалу ОАО «РЖД» - эксплуатационному локомотивному депо Москва-Сортировочная-Рязанская МДТ ЦТ о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3524/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к «РЖД», филиалу ОАО «РЖД» - эксплуатационному локомотивному депо Москва-Сортировочная-Рязанская МДТ ЦТ, в котором просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на незаконность произведенного увольнения и нарушение его трудовых прав работодателем.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом на ДД.ММ.ГГГГ назначена досудебная подготовка, однако в этот день дело необоснованно было рассмотрено по существу; обращает внимание на противоречие в представленных ответчиком доказательствах, не соответствующих требованиям относимости; полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его объяснения.

От ОАО «РЖД» поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская-структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» ФИО5 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность машиниста электровоза, на неопределенный срок. Место работы: 105118, <адрес>, Эксплуатационное локомотивное депо Москва-Сортировочная-Рязанская, отдел локомотивных бригад Участка эксплуатации.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что работодатель уволил работника ФИО1 за прогул в связи с отсутствием истца на рабочем месте в течение длительного периода рабочего времени. Работник ФИО1 грубо нарушил трудовую дисциплину, допустил многочисленные прогулы, а именно отсутствие без уважительных причин на рабочем месте более 4-х часов подряд в следующие дни:

- ДД.ММ.ГГГГ, с 08.00 до 13.30, с 14.10. по 17.30;

- ДД.ММ.ГГГГ, с 08.00 до 20.00;

- ДД.ММ.ГГГГ, с 08.00 до 20.00;

- ДД.ММ.ГГГГ, с 08.00 до 20.00;

- ДД.ММ.ГГГГ, с 08.00 до 20.00;

- ДД.ММ.ГГГГ, с 08.00 до 20.00.

Работодателем в подтверждение факта отсутствия на рабочем месте составлены соответствующие акты, ответственными должностными лицами были написаны рапорта.

02.08.2022    ФИО1 явился в депо с признаками алкогольного опьянения примерно в 13.30 - 14.00. От медицинского освидетельствования работник отказался, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в депо для прохождения инструктажа с целью получения допуска к работе, однако, не завершив прохождение инструктажа, покинул территорию депо.

10.08.2022    ФИО1 явился в депо и ему было вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение и явиться на разбор. В этот же день от ФИО1 поступило письменное объяснение, из которого следует, что он явился в депо для сдачи заключения ВЭК, предполагая, что в отношении него готовятся провокационные действия покинул территорию депо. Впоследствии убыл по месту своего пребывания в <адрес>, респ. Мордовия.

Работодателем был проведен комиссионный разбор нарушений трудовой дисциплины, допущенных истцом, с непосредственным участием ФИО1, а также представителя первичной профсоюзной организации ФИО6 Комиссия подробным образом рассмотрела нарушения трудовой дисциплины и пришла к решению, что за прогулы, допущенные истцом, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (пп. 6 п. 1 ст. 81 ТК РФ).

В ходе разбора установлено, что в соответствии с п. 5.35 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан был явиться на работу после отвлечения (больничный лист, отстранение) к 08:00 часам, однако в нарушение данных норм в первый после окончания отпуска, временной нетрудоспособности или командировки день, истец к дежурному машинисту - инструктору локомотивных бригад не являлся.

Из письменного объяснения следует, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте работником ФИО1 не представлено.

После разбора ФИО1 также не появлялся на рабочем месте вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ о расторжении трудового договора № (дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ). В указанный день работодатель произвел расчет при увольнении, направил уведомление о необходимости получения трудовой книжки, копии приказа об увольнении.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников эксплуатационного локомотивного депо Москва - Сортировочная - Рязанская работник обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями;

- соблюдать трудовую и технологическую дисциплину.

Согласно п. 5.35 Правил работники локомотивных бригад обязаны явиться на работу для прохождения инструктажа и получения допуска к работе в 8.00 в первый после окончания отпуска, временной нетрудоспособности или командировки день к дежурному машинисту - инструктору локомотивных бригад.

Согласно п. 9 должностной инструкции в обязанности локомотивной бригады входит:

- соблюдать трудовую и технологическую дисциплину при нахождении на работе;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 часов ФИО1 появился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, о чем был составлен акт, подписанный ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 Из акта следует, что у работника наблюдались признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, нарушенная несвязная речь, неустойчивость позы и шаткость походки.

Кроме того, ФИО1 отказался от получения бланка допуска работников локомотивных бригад ОАО «РЖД», о чем сделана запись нарядчика ФИО10 на бланке допуска. После отказа от получения бланка работник покинул рабочее место в неизвестном направлении примерно в 14.10.

ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 13:30 часов и с 14:10 до 17:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 20:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 20:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 20:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 20:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 20:00 часов ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. Акты составлены надлежащим образом и подписаны. Как следует из актов, сведений об уважительных причинах отсутствия от ФИО1 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения в течение двух рабочих дней по причине отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с его стороны нарушений трудовой дисциплины не было, ДД.ММ.ГГГГ он явился для получения заключения медицинской комиссии, но зная, что по отношению к нему готовятся провокационные действия, покинул территорию депо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться к начальнику депо для пояснения причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на работу, в ходе телефонного разговора он был предупрежден о необходимости явиться в депо, на свое рабочее место.

Из рапорта ФИО11 следует, что в ходе приемки депо ДД.ММ.ГГГГ у начальника резерва локомотивных бригад ФИО16 была выявлена недоработка часов у машиниста электровоза ФИО1 по уточнению нарядчика, данный сотрудник с ДД.ММ.ГГГГ проходит ВЭК и не работает. На телефонные звонки не отвечает.

Из объяснительной машиниста - инструктора ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался встать в наряд после отвлечения от работы без прохождения инструктажа. Поведение ФИО1 показалось машинисту-инструктору странным, на что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В ответ на запрос о даче мотивированного мнения профсоюзного комитета ППО ТЧЭ-6 на проект приказа о расторжении трудового договора с машинистом электровоза ФИО1 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, Председатель ППО ФИО13 сообщил, что профсоюзный комитет ППО эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная полностью поддерживает решение руководства депо о расторжении трудового договора с машинистом электровоза ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по итогам совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва - Сортировочная - Рязанская с участием главного инженера ФИО14, заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО8, начальника отдела эксплуатации ФИО15, начальника резерва локомотивных бригад ФИО16, машиниста-инструктора по обучению ФИО17, машиниста электровоза ФИО1, председателя профсоюзного комитета ФИО18 был составлен протокол по вопросу: разбор по случаю нарушения должностных обязанностей машинистом электровоза ФИО1; принятые решения: за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей машинистом электровоза ФИО1, выразившееся в допущенных прогулах, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены) в сутках 02, 04, 05, 06, 07, ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 6а статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 21, 22, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 23, 27, 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности и иных производных требований, при этом исходили из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, у истца были затребованы объяснения, при применении меры дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка и предшествующее отношение истца к труду.

Кроме того, суды, установив, что трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о пропуске истцом установленного законом месячного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Вышеприведенные нормативные положения, регламентирующие основания и порядок увольнения работника за прогул, и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно приняли во внимание, что уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте 02, 04, 05, 06, 07, ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем работодатель обоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, при наложении взыскания учтено предшествующее отношение истца к труду, длительность не выхода на работу.

Ввиду изложенного, вывод судов о наличии у ОАО «РЖД» законных оснований для увольнения ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на законе и установленных судом фактических обстоятельствах.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения требований ст. ст. 195, 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом на ДД.ММ.ГГГГ назначена досудебная подготовка, однако в этот день дело необоснованно было рассмотрено по существу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонены как необоснованные по причинам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи