Решение по делу № 2-3735/2015 от 13.04.2015

<данные изъяты>          дело № 2-3735/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.,

при секретаре – Булат О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованием о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 заемных денежных средств в размере391 580 рублей, сроком на 6 месяцев под 19,90 % годовых. Условиями договора на истицу возложена обязанность по оплате единовременной комиссиив размере 41 580 рублей за подключение к программе коллективного страхования, которую банк удержал из суммы выданного кредита.Указывая на нарушение банкомсвоих прав, как потребителя,ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 41 580 рублей удержанные в качестве страхового взноса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами- 11 930 рублей, неустойку в размере 41 580 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 32,60 рублей, затраты на оформление доверенности в размер 1 000 рублей.

    Представитель истицы ФИО1 –Скворцов В.В. (доверенность в деле)в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель,продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ,услуг).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере - 391580 рублей, сроком на 6 месяцев под 19,90 % годовых (л.д.16-17).

В тот же день истица заключила договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в подтверждение заключенного договора ей выдан полисКНО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Как следует из выписки по лицевому счету по кредитному договору ФИО1 единовременно уплачена сумма 41 580 рублей в качестве платы застрахование (л.д.20-21).

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что отсутствие закона, регулирующего отношения по личному страхованию в обеспечение кредитных обязательств граждан, не ограничивает свободу договора и действий лиц, направленных на возникновение правоотношений по такому страхованию, иное бы противоречило общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Само по себе заключение истцом договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по потребительскому кредиту не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем доводы истицы о том, что услуга по страхованию навязана банком и выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверяя условия кредитного договора на предмет соответствия требованиям ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которымиизготовитель (исполнитель,продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия представленного истицей кредитного договора не содержат пункты об обязанности заемщика заключить договор страхования, а из содержания кредитного договора следует, что заемщик до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, в том числе информацию о возможных дополнительных расходах (л.д.16).

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа условий кредитного договора, суд полагает, что истец ФИО1 добровольно выразила согласие на заключение договора страхования в страховой компании ООО «ФИО8

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование заявленных доводов и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк обязал заемщика застраховаться в определенной страховой компании, а также доказательства неосведомленности истицы об условиях страхования.

Кроме того в силу п.1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предлагаемой услуге, добровольно, в соответствии со своими волеизъявлениями принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его исполнения.

При заключении договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако обратилась в суд с указанными требованиями только ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицебанком предоставлялось право на заключение кредитного договора без обеспечения личным страхованием, и в данном случае страхование не является навязанной банком услугой, а основано на свободе договора, свободно выраженной воле истицы, проинформированной об условиях заключаемого кредитного договора, и выразившей свое согласие с ними.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 41 580 рублей, удержанных в качестве страхового взноса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца, отсутствуют основания для удовлетворения остальных требований, поскольку они производны от основного.

В связи с чем, в иске ФИО1к ФИО9 о защите прав потребителя, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО1 к ФИО10 о защите прав потребителя–оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2015 года

Судья:                    А.С. Куликова