Решение по делу № 10-19/2024 от 07.08.2024

Дело №                                                                                                             копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО8,

адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                          <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1                           ст. 228 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (девять преступлений), в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, мнение прокурора ФИО8, поддержавшего требования апелляционного представления, выступление адвоката ФИО7, поддержавшей доводы представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО3 поставила вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, похитил пачки сливочного масла, которые впоследствии продал на ЦКР. ДД.ММ.ГГГГ из этого же магазина «Пятерочка» вновь похитил сливочное масло.

Вина осужденного в совершении инкриминированных преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг»                   Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 о том, что из магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, были похищены упаковки сливочного масла, а именно ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 523 рубля 75 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 564 рубля 81 копейка.

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

справками об ущербе ООО «Агроторг», товарными накладными, инвентаризационным актом, согласно которым общий ущерб от хищения товара: масла сливочного «Традиционное» Экомилк, масла сливочного «Бутербродное» Нытвенское, масла сливочного «Крестьянское» Нытвенское составил 2 523 рубля 75 копеек; общий ущерб от хищения товара: масла сливочного «Традиционное» Экомилк, масла сливочного «Бутербродное» Нытвенское, масла сливочного «Крестьянское» ООО Вемол, масла сливочного «Традиционное» Нытвенское, масла сливочного «Кунгурское» МК Кунгурский составил 3 564 рубля 81 копейка;

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где обнаружены стеллажи с товарами, в том числе со сливочным маслом;

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 из магазина «Пятерочка» похитил упаковки сливочного масла.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении двух краж.

Оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего, свидетеля ФИО4 у суда не имелось, в целом они непротиворечивы, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписей, товарно-транспортными накладными, инвентаризационными актами и справками об ущербе. Оснований для оговора представителем потерпевшего, свидетелем ФИО4 ФИО1 не установлено, в связи с чем суд правомерно положил их в основу приговора.

О наличии у ФИО1 корыстного умысла на хищение имущества ООО «Агроторг» свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, согласно которым осужденный, желая распорядиться имуществом потерпевшего, как своим собственным, тайно похищая его, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желал их наступления. О корыстной цели свидетельствуют действия ФИО1, связанные с распоряжением похищенным, как своим собственным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется, квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Личность ФИО1, сведения о том, что он состоит на учете у врача- нарколога, врачом-психиатром оказывалась помощь, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, мировой судья также оценил при назначении наказания.

При этом признав рецидив преступлений в действиях осужденного                          ФИО1, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания правильно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрели.

Решение суда о замене на основании ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами достаточно мотивировано и соответствует закону.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное как за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по их совокупности, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, учет судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, как обоснованно поставлен вопрос в апелляционном представлении, подлежит исключению из приговора.

Устраняя данную ошибку путем внесения в приговор в отношении ФИО1 соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания, назначенного осужденному как за отдельные преступление, так и за их совокупность.

Поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст. 15 УК РФ не предусматривает, суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также подлежит из описательно-мотивировочной части приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                   ФИО10

Подлинный документ подшит в деле №

мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>