Решение по делу № 8Г-5804/2021 [88-6978/2021] от 30.03.2021

Дело № 88-6978/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                             22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2020 по иску Бочкаревой Елены Владимировны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Асбестовский» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по кассационным жалобам Бочкаревой Елены Владимировны, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Асбестовский» на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева Е.В. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Асбестовский» (далее - МО МВД России «Асбестовский»), в котором просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № 360 от 17 апреля 2020 года в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в МО МВД России «Асбестовский», специальное звание – капитан полиции. Приказом МО МВД России «Асбестовский» от 17 апреля 2020 года № 360 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за месяц службы. Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания явилось нарушение со стороны истца пунктов 58, 59 и 69 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях. Нарушения указанных пунктов Инструкции выразились в непринятии решения в срок, установленный начальником МО МВД России «Асбестовский», непродлении процессуального срока проверки, непроставлении отметки о принятом решении, не предоставлении копии решения по материалу проверки КУСП № 2170 от 9 февраля 2020 года. Истец полагает, что примененное к ней дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года, приказ МО МВД России «Асбестовский»от 17 апреля 2020 года № 360 о привлечении Бочкаревой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии признан незаконным, отменено дисциплинарное взыскание, взыскана с ответчика в пользу Бочкаревой Е.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

        В кассационной жалобе истец Бочкарева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., денежных средств, удержанных из ее заработной платы в 2020 году во исполнение приказа № 360 от 17 апреля 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бочкарева Е.В. проходит службу в органах внутренних дел, с 1 января 2012 года занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в МО МВД России «Асбестовский».

Приказом МО МВД России «Асбестовский» от 17 апреля 2020 года № 360 Бочкарева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за месяц службы за нарушение пунктов 58, 59, 69 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736, выразившееся в непринятии решения в срок, установленный начальником МО МВД России «Асбестовский», не продлении процессуального срока проверки, не проставлении отметки о принятом решении, не предоставлении копии решения по материалу проверки КУСП от 9 февраля 2020 года № 2170.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 14 апреля 2020 года № 93, согласно которому 9 февраля 2020 года в МО МВД России «Асбестовский» поступил материал проверки КУСП от 9 февраля 2020 года № 2170 по сообщению гражданина <данные изъяты> о совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан. 10 февраля 2020 года проведение проверки по указанному материалу поручено старшему УУП МО МВД России «Асбестовский» Бочкаревой Е.А., установлен срок проведения проверки до 10 февраля 2020 года. В этот же день срок проведения проверки продлен на 7 суток, то есть до 15 февраля 2020 года. Впоследствии срок проверки по материалу не продлевался, решение по результатам проверки не принято. В связи с временной нетрудоспособностью Бочкаревой Е.В. с 13 февраля 2020 года материал проверки руководству для его перераспределения иному сотруднику не передавался, с соответствующим рапортом Бочкарева Е.В. к руководству не обращалась. Личная недисциплинированность Бочкаревой Е.В. послужила причиной непринятия решения в срок, установленный начальником МО МВД России «Асбестовский», не проставления отметки о принятом решении, не предоставления копии решения, не продления процессуального срока проверки по материалу, что привело к неисполнению требований пунктов 58, 59, 69 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 49, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы служебной проверки, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка и как следствие незаконности вынесенного в отношении Бочкаревой Е.В. приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что материал КУСП № 2170 для проведения проверки и принятия по нему процессуального решения был передан Бочкаревой Е.В. 10 февраля 2020 года.

Учитывая, что установленный начальником МО МВД России «Асбестовский» срок проведения проверки по материалу КУСП № 2170 истек 10 февраля 2020 года, на основании рапорта истца указанный срок был продлен до 7 суток, то есть до 15 февраля 2020 года.

Согласно рапорта истца от 12 февраля 2020 года опросить жильцов квартиры по адресу: <данные изъяты> не представилось возможным, двери квартиры никто не открыл.

В периоды с 13 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года и с 19 февраля 2020 года по 6 марта 2020 года истец находилась на листке освобождения от служебных обязанностей.

В указанные периоды какие-либо процессуальные действия по материалу КУСП № 2170 не проводились, иным сотрудникам проверка по данному материалу не поручалась.

По выходу на службу 7 марта 2020 года Бочкаревой Е.В. был произведен опрос жильцов дома № <данные изъяты>, в том числе квартиры № <данные изъяты>, были предприняты меры для продления срока проведения проверки по материалу, который истек 15 февраля 2020 года, однако поданные ею рапорты были оставлены без рассмотрения.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала объективная возможность провести проверку и принять по нему процессуальное решение в установленный начальником МО МВД России «Асбестовский» срок, то есть до 15 февраля 2020 года.

Учитывая, что в момент истечения процессуального срока, истец находилась на листке нетрудоспособности, ссылки ответчика на не продление Бочкаревой Е.В. процессуального срока проверки по материалу КУСП № 2170, не проставление истцом отметки о принятом решении, не предоставлении копии такого решения, суд признал неправомерными.

Также судом отклонены доводы ответчика о том, что истец, будучи осведомленной о предстоящем периоде временной нетрудоспособности, не предприняла мер к перераспределению материала КУСП № 2170, не обратилась с соответствующим рапортом к руководству, учитывая, что нормативно-правовыми актами такая обязанность у сотрудника отсутствует. Напротив, как следует из раздела V Инструкции, ежедневный контроль за соблюдением сроков разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также за правильностью ведения КУСП с записью об этом в книге приема и сдачи дежурства возложен на руководителя (начальника) территориального органа МВД России. Он же несет персональную ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Как установлено судом из материалов дела, такой контроль со стороны руководства в МО МВД России «Асбестовский» не ведется, о чем свидетельствует отсутствие организации работы по материалам КУСП, проверка по которым сотрудником в силу объективных причин, таких как временная нетрудоспособность, в установленные сроки проведена быть не может. Несмотря на временную нетрудоспособность, истцом предпринимались меры к соблюдению сроков проверки, о чем свидетельствует аудиозапись телефонного разговора между Бочкаревой Е.В. и <данные изъяты>., замещающим аналогичную должность, в ходе которого она указывала на необходимость продления сроков по оставшимся неисполненным материалам, в том числе КУСП № 2170; по окончании периода временной нетрудоспособности истец обращалась с рапортами к начальнику о продлении срока проверки, в реализации которых ей было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 20 и пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта; сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 58 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736, заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (пункт 59 Инструкции).

Сотрудник органов внутренних дел, проводивший проверку по заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, должен в кратчайший срок, но не позднее чем до истечения 24 часов с момента принятия решения, проинформировать о нем оперативного дежурного дежурной части для обеспечения своевременного заполнения графы 9 КУСП, а также представить оперативному дежурному копию решения (пункт 69 Инструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судами вышеприведенные правовые нормы при рассмотрении настоящего дела применены правильно.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании такой компенсации, не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

Требований о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных из заработной платы во исполнение оспариваемого приказа истец в суде первой инстанции не заявляла, предметом судебного разбирательства данные требования не являлись, в связи с чем доводы истца в кассационной жалобе о неправомерности данных удержаний судом кассационной инстанции отклоняются, как не относящиеся к предмету спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды правильно применили вышеприведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. В обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных в ходе судебного разбирательства фактов. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бочкаревой Елены Владимировны, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Асбестовский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи