Решение по делу № 33-21947/2018 от 29.11.2018

Судья Мищенко П.Н.     дело №33-21947/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей: Кушнаренко Н.В., Васильева С.А.,

при секретаре Симоновой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Анатолия Григорьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов указав, что 18 апреля 2017 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Шкода Октавия, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Данилова В.И. управлявшего автомобилем Форд Мондео. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована на основании полисов ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец 20.04.2017г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу выплаты страхового возмещения, однако страховой выплаты не последовало.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2018 года (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) иск Дорошенко А.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен. С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 67036 руб., неустойка за период с 22.05.2017 г. по 05.03.2018г. в сумме 120000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 33516 руб., судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 13.04.2018г. и исполнено ответчиком на основании выданного судом исполнительного листа 06.06.2018г.

Истец полагал, что имеет право на получение неустойки и финансовой санкции за нарушение ответчиком сроков проведения страховой выплаты и направления мотивированного отказа в проведении страховой выплате.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 29.06.2018г., была оставлена без удовлетворения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 62339,76 руб. за период с 05.03.2018г по 06.06.2018г., а также финансовую санкцию в сумме 19800 рублей за период с 22.05.2017г. по 28.08.2017г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1300 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2018 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 62339,76 руб. за период с 05.03.2018г по 06.06.2018г., финансовую санкцию в сумме 19800 рублей за период с 22.05.2017г. по 28.08.2017г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2664,19руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Полагает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, суммы неустойки.

Обращает внимание, что ранее в пользу истца уже была взыскана сумма неустойки и штрафа превышающая 182339,76руб., что по мнению апеллянта свидетельствует о чрезмерности взысканной судом по настоящему делу суммы неустойки.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2018 года (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) иск Дорошенко А.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен. С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 67036 руб., неустойка за период с 22.05.2017 г. по 05.03.2018г. в сумме 120000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 33516 руб., судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 13.04.2018г. и исполнено ответчиком на основании выданного судом исполнительного листа 06.06.2018г.

Таким образом, обязательства ответчика о выплате страхового возмещения установлены вступившим в законную силу решением суда и не оспаривались сторонами.

Истец полагал, что имеет право на получение неустойки и финансовой санкции за нарушение ответчиком сроков проведения страховой выплаты и направления мотивированного отказа в проведении страховой выплаты.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 29.06.2018г., была оставлена без удовлетворения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 927, 1064 ГК РФ, положениями Закона «Об ОСАГО», постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком срока уплаты страхового возмещения, у него возникла обязанность по уплате в пользу истца суммы неустойки в размере 62339,76рублей (с 05.03.2018г. по 06.06.2018 г., 67032руб. х 1% х 93дн.), и суммы финансовой санкции в размере 19800руб. (400000х0,005%х99дн.) с 22.05.2017г. по 28.08.2017г., на основании на основании п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с наличии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, в части размера присужденной судом неустойки в сумме 62339,76рублей, полагая их основанными на неверном применении норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21).

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое было отражено в отзыве ответчика на иск и получено судом 18.09.2018г. (л.д.66). Однако суд, исходя из представленных материалов дела не поставил на обсуждение сторон заявленное ответчиком ходатайство, не привел в решении суда выводы, по которым он отвергает заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Необходимо также принять во внимание и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств стоимости платы по краткосрочным кредитам, применительно к доводу истца о соразмерности начисленной неустойки.

Размер взысканной судом неустойки, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, судебная коллегия полагает, что присужденная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 62339,76 руб. является несоразмерным по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения в части взысканной судом неустойки и снижения на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки до 20000 руб. Оснований к снижению взысканного судом первой инстанции финансовой санкции, судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма финансовой санкции, была предусмотрена законом и является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, что выразилось в неприменении положений ст. 333 ГК РФ, подлежащих применению в данном деле, решение суда по данному делу подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В остальной части решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, является законным и обоснованным. Установленных законом оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2018 года в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дорошенко А.Г. неустойки в сумме 62339 рублей 76 коп. изменить и в измененной части принять новое решение, которым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дорошенко Анатолия Григорьевича неустойку в сумме 20000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2018г.

Председательствующий

Судьи