Решение по делу № 33-7113/2021 от 30.09.2021

Судья Спиридонов А.П.	Дело № 2-508/2020	стр.151, г/п 0 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-7113/2021	25 ноября 2021 года
29RS0010-01-2020-001192-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Горишевской Е.А., Поршнева А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кремлевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 ноября 2021 года гражданское дело № 2-508/2020 по исковому заявлению Тюрина Владимира Юрьевича к Захарову Вениамину Андреевичу и Коноплеву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца Тюрина Владимира Юрьевича на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Тюрин В.Ю. обратился в суд с иском к Захарову В.А. и Коноплеву Н.Н. о возмещении ущерба в размере 212 403 рублей 05 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики совершили покушение на хищение принадлежащего ему имущества, разобрав при этом железнодорожные пути, протяженностью 25 метров, затраты на восстановление которых составят требуемую сумму.

Ответчики с иском не согласились, считая сумму ущерба завышенной.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в солидарном порядке с Захарова В.А. и Коноплева Н.Н. в пользу Тюрина В.Ю. в возмещение ущерба взыскано 28 102 руб. 70 коп., расходы по проведению оценки в размере 1 560 руб. В остальной части иска отказано. В пользу ООО «<данные изъяты>» с Захарова В.А. и Коноплева Н.Н. в солидарном порядке взысканы расходы по оплате проведения экспертизы в размере 3 900 руб.; с Тюрина В.Ю. – 26 100 руб. В доход местного бюджета с Захарова В.А. и Коноплева Н.Н. взыскана государственная пошлина в размере 522 руб. с каждого.

С данным решением не согласился истец Тюрин В.Ю., в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера причиненного материального ущерба. Полагает, что экспертным заключением № 6003 от 02 ноября 2020 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему железнодорожного полотна установлена с разумной степенью достоверности. При этом стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом исходя из технического состояния железнодорожных путей. Суд первой инстанции фактически взыскал компенсацию материального ущерба в размере годных остатков (металлолома), а не стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 апреля 2021 года решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюрина В.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года № 88-14944/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Тюрин В.Ю., представитель истца Зиновьева Е.В. (участвуют путем использования систем видеоконференц-связи), другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тюрину В.Ю. по договору купли-продажи от 22 ноября 2016 года на праве собственности принадлежат железнодорожные пути, протяженностью 596 м, кадастровый номер <данные изъяты>, <адрес>. Стоимость объекта недвижимости при продаже составила 52 000 руб.

Согласно приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 08 июня 2020 года, дело № 1-75/2020, вступившему в законную силу 19 июня 2020 года, Захаров В.А. и Коноплев Н.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что Захаров В.А. и Коноплев Н.Н. в группе лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу. В период времени с 27 по 30 января 2020 года с целью хищения имущества разобрали принадлежащее Тюрину В.Ю. железнодорожное полотно. В частности, Захаров В.А. и Коноплев Н.Н. распилили две рельсы железнодорожного полотна общей протяженностью 50 метров типа Р50, а также произвели демонтаж стыковых накладок типа Р50 в количестве 12 штук, подкладок Д50 в количестве 50 штук и путевых костылей К165х16х16.

Из резолютивной части приговора следует, что рельсы в количестве 17 штук, стыковые накладки на рельсы в количестве 12 штук, подкладки на рельсы в количестве 50 штук и путевые костыли для рельс в количестве 150 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30 января 2020 года с территории, расположенной по <адрес>, оставлены по принадлежности у Тюрина В.Ю.

Отчетом ИП <данные изъяты> № 14/2020 от 04 марта 2020 года, подготовленным по заданию истца, определена рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт железнодорожного пути длиной 25 м. Стоимость затрат без учета износа деталей составила 197 836 руб.

Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № 6003 от 2 ноября 2020 года по результатам судебной экспертизы, следует, что:

поврежденная часть железнодорожного полотна состоит из железнодорожного пути 25 м и балласта протяженностью 25 м; износ объекта экспертизы составляет 94,6%;

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта железнодорожного полотна, принадлежащего Тюрину В.Ю. в исходном состоянии до его повреждения в результате совершения ответчиками преступления, по состоянию на 1 квартал 2020 года составляет 212 403 руб. 05 коп.;

итоговая величина рыночной стоимости железнодорожного полотна, принадлежащего Тюрину В.Ю., в исходном состоянии до его повреждения в результате совершения ответчиками преступления, рассчитанная с помощью затратного подхода, по состоянию на дату оценки составляет 846 387 руб. 91 коп.;

итоговая величина рыночной стоимости поврежденной ответчиками части железнодорожного полотна в исходном состоянии до ее повреждения в результате совершения преступления, рассчитанная с помощью затратного подхода, по состоянию на дату оценки составляет 28 102 руб. 70 коп.

При проведении экспертизы экспертами было принято во внимание заключение судебной экспертизы по рассмотренному Коряжемским городским судом Архангельской области гражданскому делу № 2-79/2018 по иску администрации муниципального образования «Город Коряжма» к Тюрину В.Ю. о признании права собственности отсутствующим. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № 4192 от 3 июля 2018 года принадлежащий Тюрину В.Ю. железнодорожный путь находится в разрушенном состоянии и требует ремонта; железнодорожные пути не эксплуатируются, находятся в непригодном для эксплуатации состоянии. Категория технического состояния земляного полотна, балластного слоя, рельсов - недопустимое состояние; категория технического состояния шпал - аварийное. Восстановление железнодорожного пути возможно за счет проведения комплекса работ, аналогичных работам при новом строительстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, полагая, что, учитывая техническое состояние железнодорожного пути, реальным ущербом для истца будет рыночная стоимость поврежденной ответчиками части железнодорожного пути, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, с учетом уточненного искового заявления Тюриным В.Ю. было заявлено требование о взыскании с ответчиков Захарова В.А. и Коноплева Н.Н. в солидарном порядке в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, стоимости восстановительного ремонта.

Однако суд в нарушение положений статьи 196 ГПК РФ взыскал с солидарных ответчиков рыночную стоимость поврежденной ответчиками части железнодорожного полотна, принадлежащего Тюрину В.Ю., в исходном состоянии до его повреждения в результате совершения в период времени с 27 января 2020 года по 30 января 2020 года Захаровым В.А. и Коноплевым Н.Н. преступления, за совершение которого они осуждены Коряжемским городским судом 08 июня 2020 года.

При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № 6003 от 02 ноября 2020 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта железнодорожного полотна, принадлежащего Тюрину В.Ю., по устранению повреждений, причиненных в результате совершения в период времени с 27 января 2020 года по 30 января 2020 года Захаровым В.А. и Коноплевым Н.Н. преступления, описанного в приговоре Коряжемского городского суда от 08 июня 2020 года, составляет 212 403 рубля 05 копеек, установлена с разумной степенью достоверности.

Из исследовательской части заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта определена исходя из технического состояния железнодорожных путей на дату совершения ответчиками преступления, т.е. на период времени с 27 января 2020 года по 30 января 2020 года с учетом технического состояния предмета экспертизы, которое было описано в экспертном заключении, данного в рамках гражданского дела № 2-79/2018, поступившего в адрес экспертов для исследования вместе с определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 июля 2020 года по делу № 2-508/2020, материалами самого гражданского дела № 2-508/2020, а также с материалами уголовного дела № 1-75/2020.

При ответе на вопрос № 1 (какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта железнодорожного полотна, принадлежащего Тюрину В.Ю., по устранению повреждений, причиненных в результате совершения в период времени с 27 января 2020 года по 30 января 2020 года Захаровым В.А. и Коноплевым Н.Н. преступления, описанного в приговоре Коряжемского городского суда от 08 июня 2020 года) экспертами было установлено, что согласно исследованию, проведенному в рамках заключения ООО «<данные изъяты>» № 4192 от 03 июля 2018 года (листы 183 - 250 тома 1 дела № 2-79/2018, листы 1 - 49 тома 2 дела № 2-79/2018), железнодорожное полотно, принадлежащее Тюрину В.Ю., на момент осмотра экспертом (05 июня 2018 года) находилось в непригодном к эксплуатации состоянии. Категория технического состояния земляного полотна, балластного слоя, рельсов - недопустимое состояние; категория технического состояния шпал - аварийное состояние. На момент написания заключения требовалось полное восстановление железнодорожных путей.

Полное восстановление пути требовало включать в себя следующие виды работ:

проведение инженерно-геологических изысканий;

разработка проектной документации на выполнение работ (в проектной документации необходимо выполнить расчеты основных характеристик земляного полотна, балластного слоя, рельсошпальной решетки; водоотводных и дренажных сооружений, полосы отвода на основании данных отчета по инженерно-геологическим изысканиям);

полная очистка элементов ж/д пути от песчаного слоя и слоя грунта;

полный демонтаж рельсов и плит переезда;

полный демонтаж шпал с изъятием годных шпал (до 20%) с целью принятия решения их дальнейшего применения при устройстве шпальной решетки;

полный демонтаж балластного слоя очистка загрязненного балласта, замена песчаного балласта;

расчистка полосы отвода до требуемых значений;

восстановление земляного полотна до нормативных значений;

укладка очищенного балластного слоя из щебня с добавлением нового балласта;

укладка рельсошпальной решетки с использованием старо годных материалов.

Для ответа на вопрос о том, какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта железнодорожного пути, принадлежащего Тюрину В.Ю., по устранению повреждений, причиненных в результате совершения в период времени с 27 января 2020 года по 30 января 2020 года Захаровым В.А. и Коноплевым Н.Н. преступления, эксперт составил дефектную ведомость работ, приведенную в таблице 3.1, в которой отражены виды необходимых работ для восстановления полотна работ и расчет объемов данных работ.

Согласно таблице 4 экспертами определены вид ремонтных работ и количество ремонтных работ: наименование ремонтных работ: укладка пути отдельными элементами на деревянных шпала при нераздельном костыльном скреплении тип рельсов: Р50, длина рельсов 25 м, на 1 км число шпал 1600.

С учетом изложенных выше технических параметров предмета экспертизы, с учетом повреждений, причиненных солидарными ответчиками, а также с учетом необходимых видов работ и количества работ, эксперты определили стоимость восстановительного ремонта в размере 212 403 руб. 05 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела с достаточной степенью необходимости подтверждается то обстоятельство, что имеется более разумный и менее затратный способ восстановления права истца, а именно взыскание рыночной стоимости поврежденной ответчиками части железнодорожных путей, принадлежащих Тюрину В.Ю., на момент их непосредственного повреждения, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков, а также противоречит принципу разумности и справедливости, учитывая общее техническое состояние поврежденного железнодорожного пути, не основан на нормах права, материалами дела и фактическими обстоятельствами не подтвержден.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 212403 рубля 05 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке в размере 12000 рублей.

Также расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30000 рублей в полном объеме подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2662 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Тюрина Владимира Юрьевича к Захарову Вениамину Андреевичу и Коноплеву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Захарова Вениамина Андреевича и Коноплева Николая Николаевича в солидарном порядке в пользу Тюрина Владимира Юрьевича в возмещение ущерба 212403 рубля 05 копеек, расходы по оценке в размере 12000 рублей, всего взыскать 224403 (двести двадцать четыре тысячи четыреста три) рубля 05 копеек.

Взыскать с Захарова Вениамина Андреевича и Коноплева Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в солидарном порядке расходы по оплате проведения экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Захарова Вениамина Андреевича и Коноплева Николая Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2662 (две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля с каждого.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     Е.А. Горишевская

                                         А.Н. Поршнев