Решение по делу № 8Г-1644/2020 [88-3114/2020] от 23.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88 - 3114/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург                               2 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В., Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмост» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3250/2019 по иску Михайлова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительная компания Мост» о признании трудовых отношений длящимися непрерывно, срочных трудовых договоров трудовым договором по основному месту работы, заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецмост» на основании доверенности от 9 января 2020 г. Подвашецкой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                             установила:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмост» (далее также - ООО «ДСК Мост») о признании срочных трудовых договоров от 04.05.2016 года, от 01.01.2017 года, от 01.04.2017 года, от 01.10.2017 года, от 01.01.2018 года, от 01.07.2018 года, от 01.01.2019 года заключенными на неопределенный срок; признании увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности юрисконсульта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

       В обоснование иска Михайлов А.В. указал, что 4 мая 2016 г. он был принят на работу в ООО «ДСК Мост» на должность юрисконсульта, с ним был заключен срочный трудовой договор на период с 04.05.2016 по 31.12.2016. По окончании срока истец уволен не был, и продолжил исполнять свои трудовые обязанности, ему продолжали выплачивать зарплату. Вместе с тем, 1 января 2017 г. с ним был заключен новый срочный трудовой договор на срок по 31 марта 2017 г. В дальнейшем с истцом неоднократно (01.04.2017 г., 01.10.2017 г., 01.01.2018 г., 01.07.2018 г., 01.01.2019 г. заключались срочные трудовые договоры по той же должности.

        18 марта 2019 г. истцу было вручено уведомление о прекращении с 31 марта 2019 г. срочного трудового договора от 1 января 2019 г., а 31 марта 2019 г. выдана трудовая книжка с записью об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора.

Считал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что срочные трудовые договоры были заключены с ним с нарушением требований статьей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для заключения срочных трудовых договоров у работодателя отсутствовали. Все срочные трудовые договоры были подписаны истцом вынужденно, из опасения потерять работу. Кроме того, по истечении срока действия срочного трудового договора от 1 января 2018 г. (31.03.2018 года) истец с 01.04.2018 по 31.06.2018 года продолжал работать без оформления другого трудового договора. Факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, отсутствие уведомлений о прекращении сроков их действия, а также приказов об увольнении также свидетельствует о заключении с ним трудового договора на неопределенный срок. Считал, что срочные трудовые договоры заключались ответчиком со всеми работниками с целью соблюдения прав и гарантий работников в случае возможного сокращения численности или штата. Учитывая изложенное, полагал, что у ответчика не имелось оснований для его увольнения, фактически работавшего по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, дополнительно к вышеуказанным требованиям просил признать трудовые отношения между ним и ответчиком длящимися непрерывно, начиная с даты его приема на работу в ООО «ДСК Мост» 4 мая 2016 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 16 июля 2019 г. в иске Михайлову А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 г. решение Центрального районного суда города Калининграда от 16 июля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Михайлова А. В. удовлетворены частично.

Срочный трудовой договор от 4 мая 2016 г., заключенный между Михайловым Александром Валерьевичем и ООО «Дорожно-строительная компания Мост», признан заключенным на неопределенный срок.

Признано незаконным увольнение Михайлова А. В. 31 марта 2019 г. из ООО «Дорожно-строительная компания Мост» по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, истец восстановлен на работе в ООО «Дорожно-строительная компания Мост» в должности юрисконсульта с 1 апреля 2019 г.

С ООО «Дорожно-строительная компания Мост» в пользу Михайлова А. В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2019 г. по 13.11.2019 г. в размере 364052 руб. 52 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Михайлову А.В. отказано.

С ООО «Дорожно-строительная компания Мост» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7140 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе ООО «ДСК Мост» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 г., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Михайлов А.В. был принят на работу в структурное подразделение управление ООО «ДСК Мост» на должность юрисконсульта на основании трудового договора от 4 мая 2016 г., 1 января 2016 г. между сторонами вновь был заключен срочный трудовой договор на аналогичных условиях, за исключением испытательного срока. В дальнейшем сторонами подписывались срочные трудовые договоры 01.04.2017 года на срок по 30.09.2017 г.; 01.10.2017 года - на срок по 31.12.2017 года; 01.01.2018 года - на срок по 31.03.2018 года; 01.07.2018 года - на срок по 31.12.2018 года; 01.01.2019 года на срок по 31.03.2019 года.

18 марта 2019 г. Михайлов А.В. был уведомлен об истечении срока действия срочного трудового договора от 01.01.2019 года, который, в связи с отсутствием объема работ до конца 2019 года, продлен не будет; 31.03.2019 года будет считаться последним днем совместной с ответчиком работы.

В трудовой книжке Михайлова А.В. ответчиком выполнены записи о приеме его 4 мая 2016 г. на должность юрисконсульта и об увольнении 31 марта 2019 г. по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка получена истцом 31 марта 2019 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 56,58,59 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу, что заключение с истцом срочных трудовых договоров произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, с учетом добровольного согласия истца, принятого по совместительству, на заключение срочного трудового договора, и в этой связи, при заключении договора работодателем не учитывался характер предстоящей работы и условия ее выполнения.

Кроме того, суд, учитывая ходатайство ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения с иском в суд по требованиям о признании трудовых отношений длящимися непрерывно, а срочных трудовых договоров - трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Учитывая правомерность заключения срочных трудовых договоров, оснований для признания незаконным увольнения суд не установил, поскольку о предстоящем прекращении трудового договора Михайлов А.В. был письменно уведомлен 18 марта 2019 г., то есть с соблюдением установленных законом сроков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, признав его постановленным с нарушением    норм права, регулирующих спорные правоотношения, указав, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что в первом заключенном сторонами трудовом договоре от 4 мая 2016 г. указано, что договор заключен не по основной работе; вид договора - на определенный срок; срок действия договора - с 04.05.2016 года по 31.12.2016 года; испытательный срок 1 месяц, при этом причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре, заключенном сторонами спора, не указана.

Довод ответчика, что заключенный с истцом трудовой договор носил срочный характер, так как заключен не по основной работе, отклонен, поскольку указания на то, что Михайлов А.В. принят на работу по совместительству, трудовой договор не содержит, формулировка «договор заключен не по основной работе» не признана тождественной указанию «принят на работу на условиях совместительства».

Судом также учтено, что в справке от 21 марта 2019 г. о среднем заработке для определения размера пособия по безработице работодателем указано, что истец работал с 4 мая 2016 г. по 31 марта 2019 г. на условиях полного рабочего дня при 8-мичасовом рабочем дне и пятидневной рабочей неделе. В течение всего периода работы истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме, исходя из выработки полного количества рабочих часов.

Ответчиком была принята трудовая книжка истца, в которой отсутствуют записи о его работе в другой организации, записи о приеме Михайлова А.В. на работу 4 мая 2016 г. и об увольнении 31 марта 2019 г. внесены ответчиком; наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя до 11 января 2017 г. не признана подтверждением, что истец по состоянию на дату заключения трудового договора исполнял трудовые обязанности у другого работодателя и был принят на работу в ООО «ДСК Мост» на условиях совместительства.

Не установив предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых заключается срочный трудовой договор, а также оснований, позволяющих отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор, а также с учетом тех обстоятельств, что после окончания срока действия трудового договора от 1 января 2018 г. истец в период с 1 апреля 2018 г. по 30 июня 2018 г. исполнял свои трудовые обязанности без заключения трудового договора, в результате чего утрачивает силу условие о срочном характере трудового договора; наличия записи в трудовой книжке истца о приеме на работу 4 мая 2016 г. и об увольнении 31 марта 2019 г.; отсутствия иных приказов о приеме на работу и об увольнении в соответствии с иными заключенными срочными трудовыми договорами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 4 мая 2016 г. с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок, признав расторжение трудового договора с истцом по истечении срока действия договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным.

Также суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения с иском в суд истцом не пропущен, поскольку фактически истцом оспаривалась законность увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовую книжку истец получил на руки 31 марта 2019 г., а в суд обратился 15 апреля 2019 г., то есть с соблюдением месячного срока обращения в суд.

Приняв решение о признания увольнения истца незаконным, суд удовлетворил требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета сведений о заработной плате истца с апреля 2018 г. по март 2019 г. включительно, отраженных в справке 2-НДФЛ (за исключением выплаты в августе 2018 г. 54948,88 руб. под кодом 2012 - отпускные), а также сведения о количестве рабочих дней в расчетном периоде, указанные истцом в расчете среднего заработка, взыскав с ответчика в пользу истца 364052 руб. 52 коп..

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, связанных с необоснованным заключением с ним срочных трудовых договоров, а также незаконным увольнением, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводами жалобы заявителя о незаконности обжалуемого судебного постановления согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Статьёй 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Помимо тех случаев, которые указаны в данной норме, срочный трудовой договор может быть заключен в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При постановлении решения суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, которая содержит перечень обстоятельств, при которых заключается срочный трудовой договор; а также части 2 указанной статьи, которой предусмотрен перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон.

В силу требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием включения в трудовой договор является не только срок его действия, когда заключается срочный трудовой договор, но и обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ).

Суд апелляционной инстанции, не установив предусмотренных статьёй 59 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых заключается срочный трудовой договор, а также оснований, позволяющих отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, не признал согласие истца на заключение с ним срочного трудового договора, без установления таких обстоятельств, основанием к заключению срочного трудового договора, признав договор заключенным на неопределенный срок на основании статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

               Доводы заявителя жалобы с указанием на наличие соглашения сторон к заключению срочного трудового договора при установленных судом обстоятельствах с учетом приведенных выше норм материального права, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, как и ссылка на то обстоятельство, что ответчик относится к субъекту малого предпринимательства с указанием на численность штата работников, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмост»–без удовлетворения.

    Председательствующий

          судьи