Решение по делу № 33-5681/2024 от 21.02.2024

Судья Хуснетдинова Л.М.                                    УИД 16RS0038-01-

                                                                                     2023-001692-93

                                                                                     № 2-1925/2023

                                                                                     Дело № 33-5681/2024

                                                                                     Учет 160 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2024 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

    судей Гильманова А.С., Хасаншина Р.Р.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания», - Завейборода С.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ООО «Камская строительно-транспортная компания» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Камская строительно-транспортная компания» в пользу ФИО1 в возмещение: стоимости восстановительного ремонта автомобиля 112714 рублей; оплаты услуг эксперта 5000 рублей; услуг нотариуса 1900 рублей; услуг представителя 15000 рублей; государственной пошлины 3454 рубля, всего 138068 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Камская Строительно-транспортная компания» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО8, и принадлежащего ООО «Камская Строительно-транспортная Компания» автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., которым управлял ФИО12

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО12, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК Страхование».

На основании заявления истца АО «ОСК Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 170400 рублей.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истцом произведена независимая оценка стоимости ущерба у ИП ФИО9, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 283114 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и страховой выплатой в размере 112714 рублей; оплаты услуг эксперта 5000 рублей; услуг нотариуса 1900 рублей; услуг представителя 15000 рублей; государственной пошлины 3454 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Камская строительно-транспортная компания» не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания», - ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, указывая, что ответчик не мог присутствовать при рассмотрении дела, поскольку не был извещен о дате и времени судебного заседания. Утверждает, что виновное в совершении ДТП лицо не является работником ответчика. Не соглашается с размером ущерба, считает, что необходимо было оценить и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства. Указывает на необоснованность взыскания расходов на доверенность, поскольку может быть использована и в иных судебных заседаниях.

    Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

        Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункты 2, 4 части 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Установлено, что <дата> судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания». При этом в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вместе с тем постановленным по делу решением затрагиваются его права и обязанности по разрешению спора с истцом.

Приведённые нарушения норм процессуального права влекут безусловную отмену решения суда от <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела районным судом в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания», не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание то, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив при этом надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

                Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

        Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

        В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

        Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

        Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

        Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак А391ТЕ/116, под управлением водителя ФИО8, и принадлежащего ООО «Камская Строительно-транспортная Компания» автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Н091СК/716, которым управлял ФИО12

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО12, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК Страхование».

На основании заявления истца АО «ОСК Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 170400 рублей.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истцом произведена независимая оценка размера ущерба у ИП ФИО9, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 283114 рублей.

    Ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью ИП ФИО9 не представлено.

Согласно предоставленной по запросу судебной коллегии информации из отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от <дата> и из отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской <адрес> от <дата> следует, что на застрахованное лицо ФИО12 для включения в индивидуальный лицевой счет о факте работы с января 2023 года по май 2023 года предоставлены работодателем ООО «Камская Строительно-транспортная Компания».

Из справок ООО «Камская Строительно-транспортная Компания» от <дата> следует, что ФИО12 работал в обществе с <дата> по <дата>.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме с ООО «Камская Строительно-транспортная Компания» в размере, определенном в экспертном заключении ИП ФИО9, за вычетом выплаченного ему страхового возмещения, что составит 112714 рублей (283114 рублей – 170400 рублей).

        При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на водителя ФИО12, виновного в ДТП, поскольку ООО «Камская Строительно-транспортная Компания» не является его работодателем и причинителем вреда, поэтому не должно нести ответственность по возмещению вреда, отклоняются судебной коллегией как ошибочные.

По смыслу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина водителя ФИО12 в совершенном им ДТП не является необходимым условием для возложения на него ответственности за вред, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, факт наличия которых нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и справками ООО «Камская Строительно-транспортная Компания».

Не основаны на фактических обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы о необходимости рассчитать стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца, поскольку относимые и допустимые доказательства превышения стоимости восстановительного ремонта стоимости данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и наступления его конструктивной гибели суду не представлены.

        Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                Судебная коллегия в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взыскивает с ООО «Камская Строительно-транспортная Компания в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 3454 рубля.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридической помощи от <дата>.

Суд апелляционной инстанции, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем проделанной представителем работы, подготовку письменных документов, принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для возмещения судебных расходов истца в размере 1900 рублей по нотариальному оформлению и удостоверению доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО10, поскольку указанная доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, а в суд представлена только не заверенная копия доверенности.

                    Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии .... ....) в возмещение ущерба 112714 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3454 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи