Решение по делу № 2-6687/2015 от 30.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-6687/2015                ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичигина С. А. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кичигин С.А. обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании неустойки в размере 55 101 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю MitsubishiPajeroSport в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 056 руб., с чем истец не согласился, полагая, что ущерб возмещен не в полном объеме. Для защиты своего нарушенного права вынужден был обратиться в суд и решением суда в его пользу с ответчика взыскано недовыплаченное страховое возмещение в размере 193 491 руб. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кичигин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Его представитель Денисов С.Л. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Также просил взыскать штраф.

Представитель ответчика АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кичигин С.А. является собственником транспортного средства MitsubishiPajeroSport, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора на основании Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: «Каско» (Ущерб и Хищение), Страховая сумма - 1 100 000 руб. 00 коп., неагрегатная. Франшиза не предусмотрена. Страховая премия в размере 55 101 руб. 48 коп. (уплачена в рассрочку). Выгодоприобретатель - страхователь.

В период действия указанного договора в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Признав событие страховым, ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ году истцу страховое возмещение в размере 120 056 руб.

В силу пункта 10.15 Правил страхования, на основании которых заключен договор, страховая выплата производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кичигина С.А. с ответчика взыскано недовыплаченное страховое возмещение в размере 193 491 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 55 101 руб. 48 коп.

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, исчисляемый в рабочих днях, истекал ДД.ММ.ГГГГ, а потому истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из 3% от страховой премии по договору (55 101 руб. 48 коп.), как стоимости услуги по страхованию, за каждый день просрочки, сумма неустойки превышает размер страховой премии, и потому в силу закона ограничивается ее размером.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55 101 руб. 48 коп.

Оснований для применения к спору ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 1 000 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 28 050 руб. 74 коп. ((55 101 руб. 48 коп. + 1 000 руб.) * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юрикон», по условиям которого исполнитель обязался проконсультировать клиента, осуществить сбор документов, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, небольшую его сложность, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, требования разумности и справедливости, а также размер судебных расходов, взысканный ранее судом с ответчика в пользу истца по делу о взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 153 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кичигина С. А. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Кичигина С. А. неустойку в размере 55 101 руб. 48 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф 28 050 руб. 74 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., всего 92 152 руб. 22 коп.

В удовлетворении требований Кичигина С. А. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 153 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Е.В. Акишина