Решение по делу № 2-435/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-435/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 13 февраля 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Коргун ИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту Общество) обратилось в Елизовский районный суд Камчатского края с иском к Коргун А.А., в котором просило о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 119 528,02 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 590,56 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кредит 911» (далее по тексту ООО МФК «Кредит 911») и ответчиком был заключен указанный договор займа (микрозайма), по которому право требования задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим выполнение ответчиком своих обязательств, было передано первоначальным кредитором истцу (л.д. 3).

В судебное заседание Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, своего представителя не направило, так как просило о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 58, 59, 60).

Ответчик Коргун А.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явилась, направив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение к ней со своим иском (л.д. 51).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив иск и отзыв на него, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу закона срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как определено пунктом 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктами 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредит 911» и Коргун А.А. был заключен договор потребительского займа №-ДП, по условиям которого заимодавец обязался предоставить ответчику займ сроком на 4 недели в размере 15 000 рублей под 693,5% годовых, а ответчик взяла на себя обязательство возвратить его двумя способами – единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ, уплатив займодавцу основной долг и проценты за пользование им, либо в размере не менее минимального платежа по окончанию каждого платежного периода с возвращением суммы основного долга в конце срока возврата займа либо в любой день после окончания первого платежного периода, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиками платежей (л.д. 8, 9, 10, 11, 12-14).

При заключении кредитного договора ответчик выразила свое согласие на возможность ООО МФК «Кредит 911» уступить свои права (требования) по указанному договору третьим лицам, что не противоречило действующему на тот момент законодательству (статья 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Свое обязательство по данному договору ООО МФК «Кредит 911» исполнило в полном объеме, предоставив Коргун А.А. займ в размере, установленном соглашением между ними, что стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 29).

Доказательств возврата кредитору займа и процентов за пользование им ответчик вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ суду не представила.

Согласно договору возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МФК «Кредит 911» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» с даты его подписания свое право требования задолженности по договорам займа (микрозайма), заключенным с заемщиками – физическими лицами, в том числе задолженности Коргун А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП в общем размере 118 740 рублей, из которых 15 000 рублей сумма основного долга и 103 740 рублей сумма долга по процентам (л.д. 15-19, 28).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Примоколлект» по договору от указанной даты переуступило указанный долг ответчика Обществу (л.д. 19 оборотная сторона – 23, 28 оборот).

Общество обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями к Коргун А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

До этого, ДД.ММ.ГГГГ Общество обращалось к мировому судье судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Коргун А.А. в свою пользу спорной задолженности, по которому ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 43, 44, 49, 55 дела №).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности о взыскании с ответчика Коргун А.А. в пользу Общества задолженности по спорному договору займа истек уже на дату его обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Фактов, свидетельствующих о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось по основаниям, установленным статьей 202 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не установлено в судебном заседании и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик до истечения срока исковой давности совершала действия, свидетельствующие о признании ею спорной задолженности, которая предъявлена истцом к взысканию.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества к ответчику удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 590,56 рублей согласно статье 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика в его пользу (л.д. 31, 32).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Коргун ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 119 528,02 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 590,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Д.П. Федорцов