Решение от 23.09.2020 по делу № 1-252/2020 от 01.09.2020

у/д № 1-252/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома                                 23 сентября 2020 года

    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Тумакова А.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Костромской области Ермаковой О.А.,

подсудимого Дудника С.Н.

защитника Блескиной К.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лисенко Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Дудника С. Н., <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

dd/mm/yy не позднее 18 часов 23 минут, более точное время не установлено, Дудник С.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения на 2 этаже ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем. что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в комнату ..., откуда тайно незаконно завладел мобильным телефоном марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, сим-картой мобильного оператора «ТЕЛЕ2» материальной ценности не представляющей, принадлежащими К. С похищенным Дудник С.Н. с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дудник С.Н. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. Дал показания согласно предъявленному обвинению. Пояснил, что действительно в конце dd/mm/yy года он совершил хищение сотового телефона принадлежащего К.. В содеянном раскаивается.

В ходе проведения проверки показаний на месте Дудник С.Н. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и указал обстоятельства совершенного им преступления. (л.д.45-51)

    Вина подсудимого объективно подтверждается также совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая К., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания пояснила, что dd/mm/yy она находилась весь день по месту своего жительства по адресу: ... Примерно около 18 часов 00 минут она вышла из комнаты и пошла на кухню, при этом принадлежащий ей мобильный телефон она оставила в комнате на тумбочке. Дверь в комнату была открыта. Когда она вернулась через 5 минут, то увидела, что из ее комнаты выходит Дудник С.Н.. Когда она зашла в комнату принадлежащего ей сотового телефона на тумбочке не оказалось. Она поняла, что телефон взял Дудник С.Н.. Телефон оценивает в 1500 рублей. Телефон был ей возвращен сотрудниками полиции, претензий к Дуднику С.Н. она не имеет. (л.д.19-21, 135-137)

Свидетель З., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания пояснил, что в dd/mm/yy года к нему ночью приходил Дудник С.Н., который остался у него ночевать. Сотового телефона при Дуднике С.Н. он не видел. О совершенном Дудником С.Н. преступлении ему известно от сотрудников полиции. (л.д.127-129)

Свидетель С., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания пояснил, что он является сожителем К.. dd/mm/yy когда он после работы пришел домой, то от сожительницы узнал, что у нее Дудник С.Н. похитил сотовый телефон. (л.д.138-140)

Вина подсудимого Дудника С.Н. в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

- протоколом ОМП от dd/mm/yy, согласно которому осмотрена комната расположенная по адресу: ..., ... Зафиксирована обстановка после совершения преступления. (л.д.6-9);

- протоколом личного досмотра Дудника С.Н. от dd/mm/yy В ходе досмотра у Дудника С.Н. изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. (л.д.12-14);

- протоколом осмотра предмета от dd/mm/yy. Осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Указанный предмет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.130-131,132);

- товарным чеком № от dd/mm/yy, согласно которого стоимость сотового телефона составляет 1500 рублей (л.д.144)

Давая оценку показаниям потерпевшей, а также свидетелей обвинения, суд учитывает, что они последовательны, не имеют существенных разногласий и в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо, мотивов у потерпевшей и свидетелей для оговора подсудимого Дудника С.Н. в ходе судебного заседания не установлено. Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, сомневаться в таких выводах. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности Дудника С.Н. в совершении вышеназванного преступления.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину Дудника С.Н. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Как пояснил подсудимый Дудник С.Н., К. разрешение на то чтобы он прошел в комнату ему не давала. Через открытую дверь он увидел на столике сотовый телефон, который решил похитить. С этой целью он зашел в комнату принадлежащую потерпевшей.

Таким образом, по мнению суда, юридическая квалификация по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ действий подсудимого нашла свое подтверждение.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Дудника С.Н.

Согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy Дудник С.Н. в период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, а также иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство <данные изъяты>. В настоящее время по своему психическому состоянию Дудник С.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний к применению принудительных мер медицинского характера нет. Как <данные изъяты>, Дудник С.Н. нуждается в лечении. (л.д.83-84)

Поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. В суде он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, дает о них показания, активно защищается.

    С учетом заключения экспертов, которое не вызывает сомнений в правильности выводов, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает подсудимого в отношении деяния, признанного доказанным, вменяемым.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.    

Дудник С.Н. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как пояснил подсудимый, он перед совершением преступления употреблял спиртное в значительном количестве, в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения. Утвердительно ответил, что если бы он был трезвый, то преступления не совершил бы. Таким образом, суд приходит к мнению, что именно состояние опьянения явилось одним из факторов, спровоцировавших совершение преступления.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, ни данные обстоятельства в отдельности, ни их совокупность исключительными не являются, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Суд считает, что наказание Дуднику С.Н. следует назначить в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания более чем иной другой будет способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, поведение последнего, после совершения преступления, а именно то, что он осознал противоправность своих действий, вину признал полностью, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно, без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст.73 УК РФ.

При этом в целях осуществления контроля над Дудником С.Н., защиты общественной безопасности и риска совершения им новых преступлений, суд возлагает на него исполнение определенных обязанностей, направленных на стабилизацию поведения и действительное его исправление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ dd/mm/yy – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░